Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 31 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебнаяколлегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда

в составе: председательствующего Дербилова О.А.,

судей: Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Зайковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседанииот 31 марта 2011 года кассационное представление заместителя военного прокурораЗападного военного округа полковника юстиции Скребца С.Н. на приговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2011 года, которымвоеннослужащий

Б.

осужден к лишению свободы на основании ст.335, ч.3 УК РФ сроком на 3 (три) года.

Всоответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное наказание Б.условным с испытательным сроком два года.

Как следует изприговора суда Б. около 00 часов 15 минут 4 октября 2010 года, находясь вказарменном помещении подразделения, будучи недовольным тем, что не находящийсяс ним в отношениях подчиненности младший сержант М. отказался выполнитьприказание старшего лейтенанта Зубарева о наведении порядка в туалете роты, внарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствиимежду ними отношений подчиненности, действуя из ложно понятых интересов службы,взял М. рукой за шею и толкнул его спиной в стену, после чего обхватил М. затуловище, приподнял его и произвел приём (бросок), вследствие которого тот упали ударился головой о пол. В результате указанных действий М. причинена закрытаячерепно-мозговая травма в виде перелома свода (правой височной кости) иоснования черепа (средней черепной ямки), что по признаку опасности для жизнипотерпевшего квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи АверченкоВ.Д, выступление защитника-адвоката Ланцова Н.Л. и осужденного Б., возражавшихпротив удовлетворения кассационного представления, и мнение прокурора отделавоенной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции КайсиноваА.А. в объеме представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вкассационном представлении заместитель военного прокурора просит приговоротменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в судпервой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела, его несправедливости вследствиечрезмерной мягкости назначенного наказания.

Впредставлении полковник юстиции Скребец С.Н., не ставя под сомнениедоказанность виновности осужденного в инкриминируемом преступлении,правильность юридической квалификации совершенного им преступления, считаетприговор в отношении Б. в части назначенного ему наказания не соответствующимуголовному закону, нормативным требованиям в подходе к назначению наказания иподлежащим отмене.

Прежде всего,как говорится в представлении заместителя военного прокурора, при определениистепени общественной опасности содеянного осужденным переоценены смягчающиеобстоятельства. Назначая столь мягкое наказание за нарушение уставных правилвзаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношенийподчиненности, сопряженном с насилием и повлекшем тяжкие последствия, неучтено, что в результате совершенного Б. тяжкого преступления потерпевшему М.причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он признан негодным к военнойслужбе и лишен возможности обучения в военном институте.

Кроме того, впредставлении отмечается, что Б. при совершении преступления действовал не изложно понятых интересов военной службы, а в целях унижения чести и личногодостоинства М., утверждения своего мнимого превосходства над ним путемприменения физического насилия, используя в качестве повода незаконный приказответственного по роте Зубарева навести порядок в туалете.

В представленииуказывается и на то, что мотивировочная часть приговора указания на такоенасильственное действие, как толчок потерпевшего в стену, не содержит, и оценкаэтим действиям Б. не дана.

В своих возражениях на содержащиесяв кассационном представлении доводы защитник-адвокат Ланцов Н.Л. просит приговороставить без изменения.

Рассмотревматериалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационномпредставлении полковника юстиции Скребца С.Н., судебная коллегия находит, чтовиновность осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступленияустановлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными вприговоре, которым суд дал правильную оценку. Сомнений в своей достоверностиэти доказательства не вызывают и не оспариваются в представлении. Преступныедействия Б. по ч. 3 ст. 335 уголовного кодекса квалифицированы правильно.

Вместе с тем,в кассационном представлении обоснованно указывается, что мера наказания,назначенная Б., не соответствует тяжести совершенного им преступления. Какуказано в приговоре, суд при назначении Б. наказания учитывал, что преступныедействия он совершил из ложно понятых интересов военной службы, в содеянномчистосердечно раскаялся и свою вину осознал, ранее ни в чем предосудительномзамечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны,добровольно возместил потерпевшему причинённый моральный вред.

Однако,назначая осужденному наказание сроком на 3 года лишения свободы и применяя ст.73 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 335, ч. 3 УК РФ, суд преувеличилзначение этих данных и в нарушение требований ст. 60 УК РФ оставил без должноговнимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

К тому же ссылки на смягчающие наказание обстоятельства не в полноймере соответствуют действительности. Так, из листа учета результатовиндивидуальной воспитательной работы следует, за время службы Б. не всегдаруководствовался воинскими уставами, в связи с чем командир батальона в марте2010 года в ходе беседы с ним обращал внимание на его грубое обращение своеннослужащими, но должных выводов для себя Б. не сделал. Суд фактически неучел при назначении наказания и то, что от преступных действий Б. наступилсущественный вред для здоровья М., вследствие чего он признан негодным квоенной службе и по этой причине прекратил обучение в военном институте.

На основанииизложенного следует, что суд первой инстанции назначил Б. несправедливоенаказание ввиду чрезмерной мягкости.

На основанииизложенного и, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и п. 4 ч. 1 ст. 379и ст. 383 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2011 года вотношении Б. отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкостиназначенного наказания, и дело направить на новое судебное разбирательство втот же военный суд, но в ином составе судей.

Мерупресечения в отношении Б. оставить прежнюю - наблюдение командования Санкт-Петербургскоговоенного института Внутренних войск МВД России.