Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 20 января 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия поуголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:председательствующего - Дербилова О.А., судей - Горькова И.В. и Шишкина Е.И.,при секретаре Полетаевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное делопо кассационной жалобе защитника осужденного Петрука В.В. - адвоката ТретьяковаМ.П. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 ноября2010 года, согласно которому военнослужащий Санкт-Петербургского военногоинститута внутренних войск МВД России подполковник Петрук В.В. осужден засовершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, к штрафув размере 50 000 рублей.

Согласно приговору,ночью 28 февраля 2010 года у кафе "Перекресток" в городе Санкт-Петербурге входе драки военнослужащий военного института старший лейтенант У. применилтравматический пистолет. В связи с этим сотрудники милиции доставили У. в 42отдел милиции УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где былозарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.213 УК РФ,проведена проверка и в отношении него оформлены соответствующие материалы.

В марте 2010 годаПетрук, по просьбе начальника У. - Д., обратился к начальнику указанного отделамилиции, с которым поддерживал служебные отношения, за содействием в передаче ввоенный институт данных материалов проверки.

В дальнейшем Петрук,получив от начальника отдела милиции информацию о возможности выдачипредставителю института материалов в отношении У., в один из дней марта 2010года, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, решилпутем обмана У. похитить у него денежные средства.

Реализуя задуманное,Петрук предложил Д. получить в 42 отделе милиции материалы в отношении У. ипередать ему (Петруку) за это денежные средства в размере 55 000 рублей,которые он в последующем отдаст одному из сотрудников отдела милиции в счетоплаты оказанной услуги по передаче материалов. Доставленные из милицииматериалы Д. хранил в сейфе своего служебного кабинета в военном институте.

Затем Петрук вприсутствии Д. в своем кабинете сообщил У. ложные сведения о том, что запередачу материалов проверки, оставление их без регистрации в институте иневозбуждение уголовного дела он передал в 42 отдел милиции 55 000 рублейиз личных сбережений, предложив ему вернуть указанную сумму, с чем У., не знаяоб обмане его Петруком, согласился.

После этого Петрук вразличные дни марта и в мае 2010 года на территории института и в полевомлагере неоднократно предъявлял к У. требование передать ему деньги в счет якобывозникшего долга, в связи с чем У. обратился в правоохранительные органы.

Примерно в 12 часов 40минут 9 июня 2010 года в помещении батальона курсантов военного института У.передал Петруку 30 000 рублей под контролем оперативных сотрудниковправоохранительных органов. Через непродолжительное время Петрук был задержан винституте, а деньги у него изъяты.

В ходе предварительногоследствия в возбуждении уголовного дела в отношении У. отказано за отсутствиемв деянии состава преступления, а в отношении Д. вынесено постановление опрекращении уголовного преследования по этому же основанию.

Заслушав доклад судьиШишкина Е.И., выступление осужденного Петрука В.В. и его защитника - адвокатаТретьякова М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округаподполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым приговоргарнизонного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобезащитник осужденного Петрука В.В. - адвокат Третьяков М.П. выражает несогласиес приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить.

При этом защитник всвоей жалобе утверждает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуютфактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.Приговор основан на предположениях и не содержит описания преступления,достоверных сведений о месте, времени и способе его совершения. Обстоятельствапередачи У. денежных средств Петруку путем обмана судом не установлены.

Как утверждает адвокат,в основу обвинительного приговора положены противоречивые показанияпотерпевшего У. и свидетеля Д., являющихся лицами, заинтересованными в исходедела. Заявление Петрука о наличии оснований оговора его У. и Д., другимидоказательствами опровергнуто не было, оценки в приговоре это заявление неполучило.

Кроме того,непричастность Петрука к вымогательству денег у У., по мнению адвоката,подтверждается протоколом принятия заявления У., его объяснением, рапортомначальника отдела УСБ ГУВД начальнику ГУВД города и постановлением о проведенииоперативного эксперимента, в которых Петрук не упоминается.

Также защитник вкассационной жалобе утверждает, что приговор суда не содержит ссылок наматериалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу обвиненияПетрука в совершении преступления, что является нарушением п.3 постановленияПленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Указанные материалы всудебном заседании не исследовались и оценки в приговоре не получили. Неисследовал суд и вещественные доказательства по делу - аудиозаписи оперативногоэксперимента и разговоров с У. Доказательства стороны защиты и ходатайства одополнении судебного следствия суд оставил без внимания, а заявленные сторонойобвинения ходатайства суд удовлетворил в полном объеме, что свидетельствует обобвинительном уклоне и необъективности судебного разбирательства.

Суд необоснованноотказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ГУВД поСанкт-Петербургу и Ленинградской области подлинников документов аудио и видеофиксации оперативного эксперимента, проведенного 9 июня 2010 года, тогда как изакта принятия технических средств усматривается, что органам предварительногоследствия оперативными сотрудниками была представлена отредактированная копияаудиозаписи оперативного эксперимента. Данное обстоятельство подтвердил всудебном заседании свидетель З., принимавший участие в этом эксперименте и вкачестве понятого при осмотре места происшествия 9 июня 2010 года. Кроме тогосвидетели З. и Г. суду пояснили, что из подлинной записи оперативногоэксперимента на цифровом носителе был вырезан отдельный фрагмент, имеющийзначение для дела по мнению оперативного сотрудника. В связи с несоответствиемсодержания стенограмм разговоров Петрука его фактическим высказываниям им былозаявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы с получениемобразцов его голоса, однако в удовлетворении данного ходатайства суд емунеобоснованно отказал постановлениями от 2 и 11 ноября 2010 года. В этой связизащитник осужденного просит суд кассационной инстанции проверить законность иобоснованность указанных постановлений.

Как отмечается вкассационной жалобе защитника, суд отказался выяснить обстоятельства выполненияпоручения военного прокурора 53 военной прокуратуры начальником отдела ФСБ опроведении мероприятий по изобличению противоправной деятельности должностныхлиц военного института и Петрука в частности.

Кроме того, суд неистребовал из правоохранительных органов всех материалов дела оперативногоучета для проверки законности проведения оперативно-розыскных мероприятий вотношении Петрука и не дал надлежащей оценки непоследовательным показаниямпотерпевшего У., который в своих заявлениях и объяснениях в правоохранительныеорганы указывал на незаконные действия Д., а не Петрука.

Суд отказал сторонезащиты в вызове и допросе в качестве свидетелей оперативных работников,проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и в истребовании дополнительныхдоказательств, чем нарушил право Петрука на защиту.

Кроме того, вкассационной жалобе отмечается, что судом первой инстанции при рассмотрениидела существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, принципы уголовногосудопроизводства - презумпции невиновности и состязательности сторон.

Так, суд, несмотря навозражения стороны защиты, огласил по ходатайству государственного обвинителяпоказания свидетелей З. и Г. только на том основании, что они забыли датупроисшествия, а Петрук был необоснованно лишен права на проведениепредварительного слушания.

Суд, по мнению адвоката,необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о признаниинедопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности,полученных в отношении Д., и производных от них доказательств, на которые суднезаконно сослался в приговоре.

В кассационной жалобетакже отмечается, что при производстве оперативно-розыскных мероприятийсотрудником милиции, выдавшим У. технические средства для выявления ипресечения преступной деятельности Петрука, были существенно превышены своидолжностные полномочия, так как его действия противоречили постановлению опроведении оперативного эксперимента от 20 мая 2010 года.

Оперативный экспериментв отношении Петрука и запись его разговоров проводились вне рамокоперативно-розыскных мероприятий и без соответствующей санкции суда, оперативныесотрудники милиции участниками уголовного судопроизводства не являются, апоэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий, не приобщенные кматериалам уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами.

Как утверждает защитникосужденного в своей жалобе, управление собственной безопасности ГУВД поСанкт-Петербургу и Ленинградской области не имело права проводить оперативныйэксперимент в отношении Петрука, являющегося военнослужащим военного институтаВВ МВД РФ, который на ГУВД не замыкается, а непосредственно подчинен Главномукомандованию Внутренних войск МВД РФ.

Кроме того, адвокат вкассационной жалобе утверждает о незаконном приобщении к делу дисков CD-R,приложенных к письменным объяснениям потерпевшего У., поскольку всеобстоятельства записи данных дисков в ходе следствия не установлены.

Также незаконнымизащитник осужденного считает выдачу У. цифрового диктофона и последующеесоставление стенограмм разговоров, записанных на диктофон, так как стенограммысоставлялись без производства фоноскопической экспертизы.

В кассационной жалобеадвоката отмечается, что в действиях потерпевшего У. имеются признакипровокации в отношении Петрука, к которому он сам, преследуя личные цели,несколько раз обращался по поводу передачи денежных средств.

В жалобе защитник такжеутверждает о недопустимости вещественных доказательств - компакт-дисков,протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2010 года, проведенного безучастия защитника Петрука и представителя военного института, протоколовосмотра предметов (документов) от 5 и 7 июля 2010 года, в ходе которых У. непредупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Д. иПетруку не разъяснялось право на защиту и положения статьи 51 КонституцииРоссийской Федерации.

В возражениях государственныйобвинитель - военный прокурор 53 военной прокуратуры полковник юстиции РеваА.Г. просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить безудовлетворения, а приговор гарнизонного суда - без изменения.

Рассмотрев материалыдела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегияокружного суда приходит к следующим выводам.

Обстоятельствасовершения Петруком преступления, несмотря на отрицание им своей вины всодеянном, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшегоУ. и свидетеля Д., подтвердивших, что в марте 2010 года Петрук, получив отначальника 42 отдела милиции УВД по Красносельскому району Санкт-Петербургаинформацию о возможности выдачи представителю института материалов проверки вотношении У., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения,решил путем обмана У. похитить у него денежные средства. С этой целью Петрук предложилД. получить в отделе милиции материалы в отношении У., а затем в присутствии Д.сообщил У. ложные сведения о том, что за передачу материалов проверки,оставление их без регистрации в институте и не возбуждение уголовного дела онпередал в 42 отдел милиции 55 000 рублей из личных сбережений, предложивему вернуть указанную сумму, с чем У., не зная об обмане его Петруком,согласился.

После этого Петрук вразличные дни марта и в мае 2010 года на территории института и в полевомлагере неоднократно предъявлял к У. требование передать ему деньги в счетвозникшего долга, в связи с чем У. обратился в правоохранительные органы. Около12 часов 40 минут 9 июня 2010 года в помещении батальона курсантов военногоинститута под контролем оперативных сотрудников правоохранительных органов У.передал Петруку 30 000 рублей, которые у Петрука изъяли после егозадержания.

Эти же обстоятельстваподтвердили и свидетели Дм., Бр., Бт., Г. и З., показания которых согласуютсякак между собой, так и с другими исследованными в судебном заседаниидоказательствами, в частности, с протоколами осмотра предметов (документов).

При этом, вопрекидоводам кассационной жалобы адвоката, достоверность показаний потерпевшего исвидетелей судом была проверена и сомнений не вызывает. Оснований оговора имиПетрука из дела не усматривается.

Таким образом, винаПетрука в совершении данного преступления установлена и подтверждаетсясовокупностью доказательств, приведенных в приговоре, допустимость которыхсомнений не вызывает.

Исследованные в судебномзаседании доказательства изложены в приговоре полно и объективно, им дананадлежащая оценка. Какая-либо заинтересованность У. и Д. в исходе дела неустановлена.

Исходя из анализадоказательств, критическая оценка показаний Петрука, данная в приговоре относительноего позиции в судебном заседании, является обоснованной.

Доводы жалобы адвокатаТретьякова М.П. о том, что со стороны работников правоохранительных органовимела место провокация и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должныбыть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

По смыслу Федеральногозакона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскногомероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены всоответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновногоумысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельностисотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всехподготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доказательствомзаконности проведения оперативного эксперимента, как следует из материаловдела, является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскныхмероприятий, предусмотренных статьей 7 названного Федерального закона, ккоторым по данному делу относятся сведения, ставшие известными из заявления У.органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, о признакахсовершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, приотсутствии на тот момент достаточных данных для решения вопроса о возбужденииуголовного дела.

Оперативный экспериментпроведен на основании соответствующего постановления от 20 мая 2010 года,утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскнуюдеятельность.

В связи с этим считатьиспользование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебномразбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно ПостановлениюЕвропейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу"Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считатьсяспровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собойподстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто непредполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства"(п. 47).

Согласно приговорупотерпевший У. и свидетель Д. показали, что Петрук предложил Д. получить в 42отделе милиции материалы в отношении У. и передать ему (Петруку) за этоденежные средства в размере 55 000 рублей, которые он в последующем отдастодному из сотрудников отдела милиции в счет оплаты оказанной услуги по передачематериалов, задолго до проведения 9 июня 2010 года оперативного эксперимента ипередачи Петруку денег в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, рассматриватьпреступление, за которое Петрук был осужден, как результат провокации состороны У. или сотрудников правоохранительных органов оснований не имеется.

Обстоятельства осмотраместа происшествия установлены судом на основании показаний свидетелей Г. и З.,принимавших участие в указанном действии в качестве понятых и подтвердившихизъятие у Петрука денежных купюр, переданных ему У. под контролемправоохранительных органов.

Доводы кассационнойжалобы адвоката о недопустимости доказательств, в том числе результатовоперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными.

Из дела видно, чтооперативно-розыскные мероприятия с использованием аудио- и видеоаппаратурыпроведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскнойдеятельности", "Инструкции о порядке представления результатовоперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или всуд", а также в соответствии с положениями уголовно-процессуальногозаконодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку иоценку доказательств.

При представлениирезультатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительногоследствия нарушений требований закона также не допущено.

Согласно правовойпозиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 ноября2006 года N 454-О, предусмотренное Федеральным законом "Обоперативно-розыскной деятельности" использование при проведенииоперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи, не являющееся самостоятельнымоперативно-розыскным мероприятием, имеет целью фиксацию хода и результатовпроведения собственно оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу названногоФедерального закона, применение технических средств, в том числе устройстваудиозаписи, осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий и самопо себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебногорешения, поскольку судебное решение признается обязательным условием дляпроведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающихконституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода ирезультатов.

Таким образом, вопрекидоводам жалобы адвоката применение технических средств для фиксации хода ирезультатов оперативного эксперимента не предусматривало необходимостьполучения судебного решения.

Отказ в удовлетворенииходатайства о проведении предварительного слушания для признания недопустимымиряда доказательств сам по себе отмену приговора суда не влечет.

Результатыоперативно-розыскных мероприятий и протоколы осмотра предметов (документов),упоминающиеся в приговоре, суд оценил в соответствии с правилами ст. 88УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства всовокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд вправе признатьдоказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативев порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ.

Как усматривается изматериалов дела, ходатайство стороны защиты о признании недопустимымидоказательств стороны обвинения, в том числе результатов оперативно-розыскнойдеятельности, судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводамкассационной жалобы об отсутствии в материалах оперативно-розыскнойдеятельности упоминаний о Петруке и оставлении судом без удовлетворения всехходатайств стороны защиты, из постановления начальника ГУВД по гор.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 июня 2010 года видно, что, нарядус другими материалами, в 53 военно-следственный отдел было переданочистосердечное признание Петрука от 9 июня 2010 года на 4-х листах и другиедокументы, составленные в его отношении (л.д.36, т.1), а согласно протоколусудебного заседания, суд удовлетворил ходатайства защитника подсудимого оприобщении к материалам дела доказательств (л.д.93,110, т.3).

Для признаниянезаконными и необоснованными вынесенные судом постановления об отказе вназначении фоноскопической экспертизы от 2 ноября 2010 года и об исключении изчисла доказательств по делу материалов оперативно-розыскной деятельности,вещественных доказательств, материалов КУСП, денежных средств и форменныхмужских брюк, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотрапредметов (документов) от 11 ноября 2010 года оснований не имеется.

Показания свидетелей З.и Г. в судебном заседании оглашены обоснованно, на основании ч. 3 ст. 281 УПКРФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием в их показанияхсущественных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями,данными в суде.

Другие доводыкассационной жалобы, касающиеся решений суда об отказе в истребовании изправоохранительных органов всех материалов дела оперативного учета, в вызове идопросе в качестве свидетелей оперативных работников, проводившихоперативно-розыскные мероприятия, а также касающиеся обстоятельств приобщения кделу дисков CD-R, приложенных к письменным объяснениям потерпевшего У.,отсутствия у сотрудников управления собственной безопасности ГУВД поСанкт-Петербургу и Ленинградской области прав на проведение оперативногоэксперимента в отношении военнослужащих военного института ВВ МВД РФ, не могутбыть признаны состоятельными, поскольку на законе не основаны и наобоснованность приговора не влияют.

Считать нарушенным правоПетрука на защиту оснований не имеется, так как сведений о том, что сторонезащиты в ходе судебного разбирательства чинились какие-либо препятствия вреализации своих процессуальных прав, материалы дела не содержат.

Таким образом, наосновании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрука в покушении нахищение у У. денежных средств путем обмана и, не усмотрев в показанияхпотерпевшего и свидетелей оснований его оговора, принял по делу законное иобоснованное решение.

Предусмотренные ст.73УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены, а самприговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущихотмену или изменение постановленного в отношении Петрука обвинительногоприговора, указанных в ст.379 УПК РФ, в том числе нарушенийуголовно-процессуального закона, не имеется.

Квалификация действийПетрука по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ является правильной.

При назначении Петрукунаказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасностисовершенного им преступления, данных о личности, принял во внимание исмягчающие обстоятельства, прямо приведенные в приговоре.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружноговоенного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 года вотношении Петрука В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитникаосужденного Петрука В.В. - адвоката Третьякова М.П. - без удовлетворения.