Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2011 г.

Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебнаяколлегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего- Дербилова О.А., судей: Горькова И.В., Шишкина Е.И., при секретаре Зайковой М.М., рассмотрела всудебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Л. и защитника - адвоката Решетникова И.Н. на приговор Санкт-Петербургского г арнизонноговоенного суда от 25 марта 2011 года, которым военнослужащий по контракту Управления ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу майорЛ. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ),к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев в исправительной колонииобщего режима, со штрафом в размере 100 000 руб., без ограничения свободы,с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "майор".

По этому же уголовному делу осуждён майор милицииГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е. за совершениепреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы сроком натри в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000руб., без ограничения свободы, с лишением на основании ст. 48 УК РФспециального звания "майор милиции".

Л. и Е.признаны виновными в покушении на мошенничество, совершённое группой лиц попредварительному сговору, в особо крупном размере, а Е. и с использованием своегослужебного положения.

Это преступление, как следует из приговора,совершено ими при следующих обстоятельствах.

В 2010 году Л. проходил военную службу по контракту в УФСБ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а Е. проходил службу в должностистаршего оперуполномоченного по особо важным делам управления по налоговымпреступления ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УНП ГУВД). Всоответствии с законодательством Е. обладал полномочиями по осуществлениюоперативно-розыскных мероприятий, проведению предварительной оперативнойпроверки информации о совершённом или готовящемся преступлении.

В августе 2010года Е. в связи с наличием информации о совершении ООО "Сумма Технологий"сделок мнимого характера с организациями, имеющими признаки "однодневок", чтосвидетельствовало о наличии нарушений налогового законодательства, былиподготовлены материалы предварительной оперативной проверки в отношенииназванного общества.

В началесентября 2010 года по указанию руководства данные материалы Е. были переданыдругому сотруднику УНП ГУВД и в ходе доследственной проверки им совместно сдругими оперативными работниками в офисе ООО "Сумма Технологий" были изъятыфинансовая, договорная документация и жёсткие диски с серверов компьютерной сети,содержащие электронную документацию, от которой зависела работа организации.

В результатеэтих событий генеральный директор общества О. попросил делового партнёра И.оказать ему помощь в вопросе прекращения проведения проверки, возвращениядокументации и дисков. По данному вопросу И. обратился к Л., которому сообщил,что сотрудниками милиции в отношении ООО "Сумма Технологий", в частности Е.,проводится проверка и О. заинтересован в её прекращении и возвращении изъятыхпредметов.

Тогда Л.,решив незаконно обогатиться и завладеть деньгами потерпевшего О., заверил И. втом, что сможет оказать такую помощь за денежное вознаграждение не менее1 000 000 рублей для него, Л., и определённой суммы, которую возможноопределит для себя Е.

8 сентября2010 года Л. встретился с Е. и рассказал ему о состоявшейся встрече по поводупотерпевшего. В ходе беседы Е. сообщил Л., что проверкой в отношении ООО"Сумма Технологий" занимается другой сотрудник милиции, в результате чегоподсудимые договорились между собой о совместном хищении путём обмана, а Е. и сиспользованием своего служебного положения, как оперативного сотрудника, ранееучаствовавшего в проведении проверки деятельности названной организации, у О.3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых2 000 000 рублей причитаются Е., после чего какие-либо действия винтересах потерпевшего выполнять не будут, а полученные деньги поделят междусобой.

Реализуязадуманное, Л. через И. сообщил О. о согласии Е. выполнить просьбу опрекращении проверки в отношении общества за указанную общую сумму денежныхсредств, в связи с чем потерпевший 20 сентября 2010 года обратился в УФСБ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где сообщил о вышеизложенном.

28 сентября2010 года около 14 часов 30 минут Л. в здании кафе "Глория" по адресу: г.Кингисепп Ленинградской области, ул. Октябрьская, д. 22, через И. под контролемсотрудников правоохранительного органа получил часть требуемой суммы денег вразмере 1 200 000 рублей, принадлежащих О., после чего Л. был задержан.

Около 15 часов29 сентября 2010 года Л. под контролем сотрудников ФСБ РФ возле зданияоранжереи по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 43, встретился с Е. ив автомобиле последнего передал ему указанные деньги, после чего оба подсудимыхбыли задержаны и деньги в последующем сотрудниками правоохранительного органабыли изъяты.

Заслушавдоклад судьи Дербилова О.А., объяснения осуждённого Л. и защитника - адвокатаРешетникова И.Н. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, выступлениезащитника - адвоката Жукова В.П., возражавшего против доводов кассационныхжалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военногоокруга полковника юстиции Кочуры А.А., предложившего оставить приговор безизменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах осуждённый Л. и защитник -адвокат Решетников И.Н. называют приговор Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда в отношении осуждённого Л. чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование доводов кассационных жалоб их авторызаявляют, что лишь благодаря действиям Л., направленным на изобличение Е.,преступление оказалось раскрытым. Решетников также утверждает, что совершённоеЛ. преступление является случайным эпизодом его жизни, поскольку он имеетнебольшой достаток, тёща его болеет, а со стороны посредника И. были совершеныпровокационные действия.

Помимо этого авторы кассационных жалоб обращаютвнимание на положительные характеристики Л. по службе, а также на то, чтопродолжительное пребывание Л. в условиях следственного изолятора сыграло своювоспитательную роль.

По убеждению Л. ему, как лицу, изобличившему Е.,должно было быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободыи значительно отличающееся от наказания, назначенного осуждённому Е.

В заключение кассационных жалоб осуждённый Л. и защитник- адвокат Решетников просят приговор вотношении осуждённого Л. изменить, при этом защитник просит снизить наказаниедо шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере50 000 руб. и с лишением воинского звания "майор", а осуждённый проситназначить ему условную меру наказания и не лишать воинского звания "майор".

В возражениях на кассационныежалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель - заместительвоенного прокурора Западного военного округа полковник юстиции Скребец С.Н. проситоставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Осуждённый Е. ввозражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Решетникова высказываетнесогласие с её доводами и полагает, что приговор Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 25 марта 2011 года является законным исправедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудивдоводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемый приговор гарнизонного военногосуда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело вотношении Л. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебногоразбирательства с соблюдением оснований, условий и порядка, предусмотренныхглавой 40 уголовно - процессуального закона.

Юридическая оценкасодеянного виновным является правильной.

Что касается наказания,то оно определено Л. с применением правил, установленных в ч. 7 ст. 316 УПК РФи ст.ст. 60, 61, 66 УК РФ.

Оно не превышаетсоответственно, двух третей, двух третей и трёх четвертей максимального срока иразмера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённоепреступление.

При назначении наказаниягарнизонным военным судом принимались во внимание характер и степеньобщественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного,а также другие, имеющие значение, обстоятельства, в том числе различные ролиосуждённых Л. и Е. при совершении преступных действий. Рассматриватьназначенное осуждённому Л. наказание, как несправедливое вследствие чрезмернойсуровости, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, оснований неимеется.

Так, судом при разрешениивопроса о назначении наказания было принято во внимание, что Л. ранее ни в чёмпредосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном,положительно характеризуется по службе и в быту, а также активно способствовалраскрытию преступления. Учёл суд и болезненное состояние здоровья Л., а такженахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка. Эти объективные данныесудом были приняты во внимание в полной мере, и именно с их учётом судназначил Л. за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободысроком на два и шесть месяцев, со штрафом в размере 100 000 руб., безограничения свободы, с лишением воинского звания "майор".

Законных оснований дляревизии приговора, вопреки утверждениям осуждённого Л. и защитника - адвокатаРешетникова, не имеется.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 25 марта 2011 года в отношении Л. оставить безизменения, а кассационные жалобы осуждённого Л. и защитника- адвоката Решетникова И.Н. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военногосуда

О.А. Дербилов