Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебнаяколлегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда

в составе: председательствующего Дербилова О.А.,

судей: Аверченко В.Д.,

Шишкина Е.И.,

при секретаре при секретареЗайковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседанииот 27 января 2011 года кассационные жалобы защитников-адвокатов Сарварова И.А.и Свиридова В.И. на приговор Сертоловского гарнизонного военного суда от 25ноября 2010 года, которым осужден военнослужащий

Г.

к лишению свободы на основании п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 1 (одному) году 6месяцам без штрафа и ограничения свободы.

В соответствиисо ст. 55 УК РФ лишение свободы Г. заменено содержанием в дисциплинарнойвоинской части на тот же срок.

Согласноприговору суда Г. около 21 часа 31 июля 2010 года с корыстной целью, желаянезаконно обогатиться путем вымогательства денежных средств у сослуживца, натерритории воинской части в помещении бытовой палатки предъявил к Б. требованиео передаче ему чужого имущества в виде принадлежащих потерпевшему денег вразмере 3.500 рублей либо его мобильного телефона. Выражая недовольствоотрицательным ответом и желая подкрепить свои устные требования действиями, Г.нанес Б. удар тыльной частью ладони в лицо и удар кулаком в область груди,причинив потерпевшему физическую боль - побои, и вновь повторил своитребования, установив время для их выполнения.

Заслушавдоклад судьи Аверченко В.Д., выступление осужденного, адвоката Свиридова В.И.в обоснование жалоб и мнение прокурора отдела военной прокуратуры округаполковника юстиции Кочуры А.А., полагавшего необходимым приговор оставить безизменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вкассационных жалобах, не отрицая виновности Г. в содеянном, адвокат СарваровИ.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости ипросит о назначении осужденному условного наказания, а двокат Свиридов В.И. просит приговор отменить иуголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Вобоснование этих просьб адвокаты ссылаются на то, что Г. свою вину призналполностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности непривлекался, до призыва на военную службу и по службе характеризуетсяположительно, возместил потерпевшему моральный вред, воспитывался в неполной,многодетной семье, воинский коллектив просил о смягчении ему наказания, вредныхпоследствий для здоровья потерпевшему не наступило.

Кроме того,адвокат Свиридов В.И. пишет, что Г. в ходе предварительного следствия исудебного разбирательства нуждался в переводчике, поскольку недостаточновладеет русским языком, а защитник-адвокат Сарваров И.А. некачественнопредставлял его интересы в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В своих возражениях насодержащиеся в кассационных жалобах адвокатов доводы государственный обвинительпросит приговор оставить без изменения.

Рассмотревматериалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб Сарварова И.А. иСвиридова В.И., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным исправедливым.

Приговор вотношении Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства,предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с его волей и при согласии спредъявленным обвинением, после проведения консультаций с защитником.

Правоваяоценка содеянному Г. дана правильно. Наказание Г. избрано в соответствии сзаконом, характером содеянного им, со всеми обстоятельствами дела и данными оличности осужденного, в том числе и теми, на которые обращают внимание вкассационных жалобах адвокаты. Заявление адвоката, что вредных последствий дляздоровья потерпевшего не наступило ,было известно суду. Именно с учетом приведенных в приговоре смягчающихобстоятельств по делу и, несмотря на то, что совершенное им преступлениеотносится к категории тяжких, суд назначил Г. наказание ниже низшего предела,предусмотренного санкцией ст. 163, ч. 2 УК РФ, не применил дополнительноенаказание в виде штрафа и ограничения свободы и счел возможным на основании ст.55 УК РФ заменить лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

Основанийдля признания назначенного наказания несправедливым и для применения условногоосуждения, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Сарварова И.А., суд ненаходит.

Заявление адвокатаСвиридова В.И. в жалобе о том, что со стороны защитника-адвоката Сарварова И.А.Г. некачественно оказывалась юридическая помощь, выглядит голословным. Вматериалах уголовного дела имеется заявление Г. о том, чтобы в ходепредварительного следствия по уголовному делу его права и законные интересыпредставлял защитник- адвокат Сарваров И.А. (т. 1 л.д. 150). В суде первойинстанции Г. не согласился на участие в качестве его защитника другогоадвоката, кроме Сарварова И.А. (т. 2 л.д. 11), и рассмотрение уголовного делаоткладывалось с 11 до 25 ноября (т. 2 л.д. 13-15).

Из протоколасудебного заседания видно, что на всем протяжении судебного разбирательствауказанный выше адвокат активно участвовал в исследовании материалов дела,заявлении различного рода ходатайств, прениях, то есть добросовестно выполнялсвои обязанности, как это предусмотрено ст. 248 УПК РФ.

Утверждениеадвоката Свиридова В.И., что Г. нуждался в переводчике, поскольку недостаточновладеет русским языком, противоречит материалам дела, из которого следует,что на протяжении всего предварительного следствия он заявлял, что ему понятнов чем его обвиняют, вину в инкриминируемом деянии признавал.

Изматериалов дела видно, что до призыва на военную службу Г. окончил 11 классовсредней русскоязычной школы и 3 курса очного отделения автомобильногофакультета Горского государственного аграрного университета. За время учебы вшколе учился хорошо, принимал участие в школьных и районных олимпиадах, в институтеэкзаменационные сессии сдавал своевременно на "хорошо" и "удовлетворительно".

Согласнослужебной характеристике, заместитель командира взвода младший сержант Г. квыполнению служебных обязанностей относится ответственно, приказы командиров иначальников выполняет своевременно и точно. Программу боевой подготовки усвоили по основным предметам обучения имеет хорошие оценки.

Напредварительном следствии Г. перед каждым следственным действием разъяснялисьтребования ст. 18 УПК РФ, его права делать заявления, давать показания народном языке, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах следственныхдействий его подписи. После каждого следственного действия Г. лично знакомилсяс их протоколами и об ознакомлении делал записи на русском языке собственноручно.Адвокат, принимавший участие на предварительном следствии, также ходатайств опредставлении Г. переводчика не заявлял, поскольку не усомнился в знании имрусского языка.

Согласнопротоколу судебного заседания, 25 ноября 2010 года в ходе рассмотрения делаСертоловским гарнизонным военным судом Г. заявил, что русским языком онвладеет, может на нем свободно читать и говорить, отвечать на вопросы, даватьпояснения и в переводчике не нуждается. О владении русским языке Г. утверждал ив ходе судебного заседания 11 ноября 2010 года в отсутствии защитника, то естьсамостоятельно, когда он настаивал на участии в суде именно адвоката СарвароваИ.А., находящегося в отпуске.

Изимеющихся в деле документов, изготовленных собственноручно Г., очевидно, что ондостаточно хорошо владеет письменной речью.

Повиду и размеру назначенное наказание следует признать справедливым.

Оснований дляотмены и изменения приговора не имеется.

Руководствуясьст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского окружноговоенного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорСертоловского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 года в отношении Г.оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов СарвароваИ.А. и Свиридова В.И. - без удовлетворения.