Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 20 января 2011 г.

Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дербилова О.А.,

судей - Шишкина Е.И.,

ЗыковаА.П.,

при секретаре Полетаевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Ахремчика А.М. и КурбатовойН.В. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 17 ноября2010 года, которым военнослужащий Службы в г.Выборге Пограничного управления ФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградскойобласти подполковник

Бородкин ВиталийАлександрович, родившийся 19 октября 1972 года в г. Саратове, с высшимпрофессиональным образованием, женатый, имеющий ребёнка 1999 года рождения,ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту, на офицерскихдолжностях с 1997 года,

осуждён засовершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к лишениюсвободы на срок 1 год 2 месяца, 8 месяцев и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФокончательное наказание Бородкину назначено путем частичного сложения наказанийв виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Как следует из приговора, 11 октября2009 года возле д. 7 на Набережной 40-летия Комсомола в г. Выборге Бородкин,действуя из корыстных побуждений, обманывая своего подчинённого - С., получилот него через своего посредника 200 000 руб. за якобы платную услугуработников ГИБДД, заключавшуюся в не привлечении его к административнойответственности, и похитил эти деньги.

13 февраля 2010 года возле д. N 5 на ул. Морская набережная в г.Выборге Бородкин, действуя из корыстных побуждений, путём обмана сослуживца - Т. получил он него 50 000 руб., якобы для передачи другим лицам, которыедоговорились с сотрудниками ГИБДД, чтобы в отношении него не составлялсяпротокол об административном правонарушении, и похитил их.

Он же, 19 февраля 2010 года в п. Лужайка Выборгского р-на, действуя изкорыстных побуждений, обманывая своего сослуживца - Т., получил от него 40 000руб. якобы для передачи работникам ГИБДД за решение вопроса о назначении наказанияпо административному делу, не связанному с лишением права управлениятранспортными средствами, и похитил их.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П.,выступление осуждённого Бородкина В.А. и защитников Ахремчика А.М. и Курбатовой Н.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военногоокруга подполковника юстиции Вылитка В.П., полагавшего необходимым приговороставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобахзащитники Ахремчик и Курбатова отмечают, чтоприговор в отношении Бородкина незаконный и необоснованный ввиду несоответствиявыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовногодела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостьюприговора, а Курбатова, кроме того, в связи с неправильным применениемуголовного закона. По этим основаниям защитник Ахремчик просит его отменить, направив уголовное дело на новоесудебное разбирательство, а защитник Курбатова - прекратить в отношенииБородкина уголовное дело.

В обоснование доводовжалобы защитник Ахремчик , ссылаясь напоказания потерпевших и свидетелей, указывает, что вывод суда о получении Бородкиным от потерпевших С. и Т. денег в ходе судебного заседанияне нашёл подтверждения. По мнению защитника, не соответствуют действительностии выводы суда о том, что Бородкин втянул потерпевших в противоправнуюдеятельность.

В кассационной жалобезащитника обращается внимание на то, что суд, приведя в приговорепоказания подсудимого в той части, что он, "получая деньги от С., Т. и Т., непреследовал цель завладеть ими", не далэтим показаниям никакой оценки, и в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не указал, почемуотверг их. При этом Бородкин в суде от дачи показаний отказался, а егопоказания, данные им на предварительном следствии, в судебном разбирательствене исследовались.

Кроме того, защитник в жалобе указывает, что суднарушил принцип состязательности сторон и не предоставил Бородкину прававыступить в прениях сторон.

Помимо этого, в кассационной жалобе защитник отмечает,что приговор в части назначенного наказания является несправедливымвследствие чрезмерной строгости, и суд необоснованно вменил осуждённомуотягчающее наказание обстоятельство - "втягивание сослуживцев в противоправнуюдеятельность, чем дискредитировал звание офицера", и не признал смягчающееобстоятельство - противоправное поведение потерпевших. При этом суд с учётомположительных данных о личности осуждённого не мотивировал назначение наказанияв виде реального лишения свободы.

В обоснование доводовкассационной жалобы защитник Курбатова ставит под сомнение добровольность явкис повинной С., Т. и Т. и высказывает мнение о воздействии на них состороны оперативных сотрудников пограничной службы, законностьоперативно-розыскных мероприятий которых судом не проверялась.

В жалобе защитник Курбатоваоспаривает данную судом юридическую квалификацию действий осуждённого и,ссылаясь на противоправный характер действий потерпевших С., Т. и Т., утверждает об отсутствии в действиях Бородкина составапреступления.

Помимо этого защитник в жалобе,ссылаясь на положительные данные о личности осуждённого, указывает о чрезмернойстрогости назначенного ему наказания, и необоснованном отказе суда входатайстве о примирении с потерпевшими.

Проверив материалы дела,заслушав выступления участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационныхжалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационныхжалоб защитников, выводы суда первой инстанции о виновности Бородкина всовершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствуютфактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебномзаседании доказательствах: показаниях потерпевших С., Т. и Т. , свидетелей А., Т., С., С., Н., данных о телефонныхсоединениях осуждённого со свидетелем Товмасяном и Антоненко. Этидоказательства полно и правильно изложены в приговоре, они согласуются междусобой, сомнений в своей достоверности не вызывают и опровергают доводыкассационных жалоб.

При этом судом в приговоре, вопрекиутверждению защитника Ахремчика, дананадлежащая оценка заявлению осуждённого в судебном заседании об отсутствии унего намерения на присвоение денежных средств потерпевших, и эти показанияосуждённого судом обоснованно отвергнуты.

Как указано в приговоре, версия опередаче денег для того, чтобы правонарушителей не лишали права управлениятранспортными средствами, использовалась Бородкиным в качестве предлога. А цель этих действий, вопреки его утверждениям, завладение обманным путёмденежными средствами, принадлежащими С., Т. и Т.

Это подтверждается и показаниями свидетеля Т.,с которым Бородкин связывался для решения вопроса об освобождении С., Т.и Т. от административной ответственности, согласнокоторым он от Бородкина денег не получал.

Помимо этого, из заявлений Бородкина на предварительном следствии и всудебном заседании следует, что он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отдачи показаний отказался, но виновным себя в инкриминируемых ему деянияхпризнал полностью. Кроме того, из материалов дела видно, что Бородкин возместилпотерпевшим причинённый имущественный ущерб.

Однако показаниям потерпевших и свидетелей,анализ которых приведён в приговоре, судом дана надлежащая оценка. С учетомконкретных обстоятельств дела эти показания объективно проанализированы всовокупности с иными исследованными доказательствами.

Ссылки защитника Курбатовой в жалобе о вынужденности явки потерпевших С., Т. и Т. с повинной под воздействиемна них оперативных сотрудников пограничной службы безосновательны.

При этом судебная коллегия считаетнеобходимым отметить, что явка с повинной - это осознанное действие лица, воснове мотивации которого находятся различные обстоятельства, в том числе ичистосердечное раскаяние в содеянном и стремление смягчить свою ответственностьза содеянное. Обоснованно признавая допустимыми эти доказательства, суд учел,что явка с повинной предполагает добровольное сообщение лица о совершенном имили другим лицом правонарушении либо преступном деянии до возбужденияуголовного дела, когда лицо, его совершившее, еще не известно. При этом никтоне может ограничивать лицо, желающее сообщить о совершенном преступлении, в егоправе заявить об этом, в том числе и путём не предусмотренного закономразъяснения с предупреждением этого лица о возможных для него негативныхпоследствиях, вплоть до уголовного преследования.

С учетом изложенного принятие дознавателямипограничного управления явки С., Т. и Т. с повинной и составление обэтом в один же день протокола об этом не могло бытьпризнано нарушением закона, влекущим признание этих доказательствнедопустимыми.

Кроме того, потерпевшие неоднократно предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний переддопросом на предварительном следствии и в суде, и давали последовательные иподробные показания об обстоятельствах передачи денег Бородкину за оказаниесодействия в освобождении их от административной ответственности, согласующиесяс показаниями свидетелей, и эти показания суд обоснованно положил в основуприговора. Утверждениезащитника Курбатовой в жалобе о незаконности действий оперативных сотрудниковпограничной службы обоснованным не является. Всоответствии со ст. 2 и 3 "Инструкции о процессуальной деятельности органовдознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинскихформирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" (утв.приказом Главной военной Прокуратуры РФ от 18 января 2008 года N 20),с п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания в Вооруженных СилахРоссийской Федерации (далее - органы дознания), в которых законом предусмотренавоенная служба, относятся командиры воинских частей.

Органы дознания и дознаватели реализуютследующие полномочия и обязанности: принимают необходимые розыскные,оперативно-розыскные и иные предусмотренные законом меры в целях обнаруженияпреступлений и лиц, их совершивших, а также для предупреждения и пресеченияпреступлений; осуществляют прием, регистрацию и проверку сообщения о любомсовершенном или готовящемся в пределах компетенции, установленнойУголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в порядке,предусмотренном ст. 144 названного Кодекса; принимают по результатамрассмотрения сообщения о преступлении одно из процессуальных решений,предусмотренных ст. 145 УПК РФ; незамедлительно уведомляют военногопрокурора и руководителя военного следственного органа Следственного комитетапри прокуратуре Российской Федерации о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела заместительначальника Пограничного управления ФСБ по г. Санкт-Петербургу иЛенинградской области - начальник Отдела собственнойбезопасности К., как орган дознания, оформив 17 июня 2010 года черездознавателей отдела протоколы явки с повинной от С., Т. и Т., в пределах своих полномочий назначил административноерасследование, и на следующий день направил сообщение о преступлении сматериалами проверки военному прокурору.

Именно по заданию К. дознаватели Ш., К. и А. до окончания административного расследования выполняли проверочные действия,отбирали объяснения у свидетелей и потерпевших, что не противоречитдействующему законодательству.

Таким образом, преступныедействия осуждённого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, вопрекиутверждению защитника Курбатовой, судом первой инстанции квалифицированыправильно.

Утверждение защитника Ахремчика в жалобе о том, что суд при рассмотрении дела выступил настороне обвинения, ни на чём не основано и не подтверждается проверкойпротокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом кассационнойинстанции.

Из протокола судебного заседания следует, чтов судебном заседании с учётом принципа состязательности сторон обеспеченоравенство прав участников судебного разбирательства, которым суд, сохраняяобъективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннегои полного исследования обстоятельств дела. Все представленные судудоказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены вустановленном законом порядке с вынесением мотивированных решений по ним, в томчисле об отказе в удовлетворении ходатайства Бородкина о прекращении уголовногодела за примирением с потерпевшими, которое, вопреки утверждению защитникаКурбатовой, является правильным.

Утверждение защитника Ахремчикао том, что суд не предоставил Бородкину права выступить в прениях сторонбезосновательно.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправеходатайствовать об участии в прениях сторон. Однако, как усматривается изпротокола судебного заседания, Бородкин такого ходатайства не заявлял.

Суд в соответствии стребованиями ст. 60 УК РФ указал в приговоре и при назначении осужденномунаказания в должной мере учёл, что Бородкин по службе характеризуетсяположительно. Добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда иналичие у осуждённого малолетнего ребёнка суд правильно призналобстоятельством, смягчающим наказание.

Ссылки защитника Ахремчика вжалобе о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающегонаказание осуждённому, противоправное поведение потерпевших, беспредметны,поскольку поведение потерпевших хотя и являлось противоправным, но не моглоявляться поводом для совершения Бородкиным мошеннических действий.

Утверждение защитника Курбатовой вжалобе о том, что суд при назначении Бородкину наказания в виде реальноголишения свободы не мотивировал своё решение, несостоятельно. Именно с учетомхарактера и степени общественной опасности содеянного им, связанного ссовершением преступных действий обманным путём в отношении сослуживцев, чем ондискредитировал звание офицера, суд первой инстанции пришел к правильномувыводу о возможности исправления осужденного Бородкина лишь в условияхреального лишения свободы. При этом, вопреки утверждению защитника Ахремчика,данное обстоятельство суд не признал отягчающим наказание Бородкина.

Такимобразом, как по своему виду, так и по размеру, назначенное Бородкину наказаниеявляется справедливым, каких-либо оснований для признания его чрезмерно суровымне имеется.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонного военногосуда от 17 ноября 2010 года в отношении Бородкина Виталия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатовАхремчика А.М. и Курбатовой Н.В. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного

военного суда

А.П. Зыков