Решение Ленинградского окружного военного суда от 19 апреля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе судьиБасова А.И ., при секретаре Вазагове Р.Т., с участием истцаЗАРУБИНА М.А., представителя Министерства финансов РФ КАЛГАНОВОЙ П.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению подполковникаЗАРУБИНА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА о взыскании в его пользу компенсации занарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАРУБИНобратился в окружной военный суд с заявлением, в котором просил взыскать сМинистерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию занарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере68 556 руб. 18 коп. и судебные расходы в размере 8 989 руб. 10 коп.,состоящие из издержек, понесенных истцом, и государственной пошлины, уплаченнойим при обращении с иском в суд. Одновременно с этим он просил обратить решениео присуждении компенсации к немедленному исполнению.

Вобоснование этих требований в заявлении и объяснениях ЗАРУБИНА в судебномзаседании указывается на то, что решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 3 апреля 2008 года по его заявлению исполнено с превышениемразумных сроков:

-по требованию о возложении на Министра обороны РФ обязанности повторнорассмотреть вопрос о присвоении заявителю воинского звания "полковник" на однуступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемойдолжности, срок исполнения составляет 9 месяцев 25 дней;

-в части возмещения заявителю судебных расходов в размере 100 руб. решение неисполнено вовсе, и продолжительность исполнения судебного постановлениясоставляет более двух лет.

Представитель Министерства финансов РФ КАЛГАНОВА П.А. всвоих письменных возражениях иск не признала.По ее мнению, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу п.1 ст.1Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство вразумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок",поскольку решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля2008 года не предусматривает взыскания из средств бюджетной системы РоссийскойФедерации.

В судебном заседании представитель Министерствафинансов РФ подтвердила эту позицию. Она полагает, что в соответствии с той женормой названного Федерального закона ЗАРУБИН не вправе претендовать наполучение компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта, так как порешению суда в пользу заявителя не производились взыскания из средств бюджетабюджетной системы Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованныхлиц управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва и Межрайонныйотдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по г. Москвапосредством своих представителей в письменных отзывах на иск просили оставитьего без удовлетворения. Ссылаясь на отдельные положения Федеральных законов "Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права наисполнение судебного акта в разумный срок", "Об исполнительном производстве",Гражданского процессуального кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и судебнуюпрактику, они полагают, что ЗАРУБИН не вправе рассчитывать на получениекомпенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумныйсрок, так как этим решением не взыскивались средства из бюджетов бюджетнойсистемы РФ. Более того, в соответствии с приведенными федеральными законами непредусмотрена возможность обращения взыскания на средства бюджетной системы РФсо стороны службы судебных приставов.

Привлеченный к участию в деле в качествезаинтересованного лица Министр обороны РФ посредством своего представителя В.ЗУБКОВА просил оставить заявление без удовлетворения, так как истец необращался к Верховному Главнокомандующему и в администрацию Президента РФ овозможном нарушении его прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон,исследовав представленные ими доказательства, суд полагает необходимымпрекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как установлено по делу, решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 года на Министра обороны РФвозложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоенияЗАРУБИНУ воинского звания "полковник" на одну ступень выше воинского звания,предусмотренного штатом для занимаемой должности. Этим же решением сМинистерства обороны РФ в пользу заявителя взысканы судебные расходы, состоящиеиз уплаты заявителем государственной пошлины при обращении им в суд сзаявлением, в размере 100 руб.

По вступлении решения в законную силу 21 апреля 2008года Министру обороны РФ была направлена его копия для устранения допущенногонарушения закона (т.1, л.д.52). Одновременно с этим должностному лицу былопредложено в месячный срок сообщить суду и заявителю об исполнении решения. Всвязи с отсутствием такого сообщения 16 июня 2008 года в адрес Министра обороныРФ судом был направлен запрос с разъяснением необходимости немедленногоисполнения судебного постановления и последствий его неисполнения (т.1, л.д.53). 17 сентября 2008 года по просьбе заявителя судом было выдано дваисполнительных листа (один исполнительный лист был оформлен по требованию овозложении на Министра обороны РФ обязанности повторно рассмотреть вопрос овозможности присвоения ЗАРУБИНУ воинского звания "полковник", а второй - овзыскании в пользу заявителя судебных расходов). Данные исполнительныелисты 17 сентября того же года по просьбе заявителя направлены в службусудебных приставов и были получены уполномоченным лицом службы 3 октября 2008года (т.1, л.д.57). 16 декабря 2008 года Министр обороны РФ рассмотрелпредставление на присвоение ЗАРУБИНУ воинского звания "полковник" и отказал вего реализации (т.1, л.д.103). При этом сообщение в адрес суда и заявителя обисполнении решения не направлялось. 2 февраля 2009 года судебнымприставом-исполнитем первого межрайонного отдела Центрального административногоокруга по г. Москва было возбуждено исполнительное производство по выданнымсудом исполнительным листам (т.2, л.д.56). Через три дня исполнительноепроизводство было прекращено в связи с необходимостью передачи исполнительныхлистов на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особымисполнительным производствам по г. Москва (т.2, л.д.57). 27 февраля 2009года судебным приставом-исполнителем этого отдела исполнительное производствовновь возбуждено (т.2, л.д.59). Производство по исполнительному листу,предусматривающего возложение обязанности на Министра обороны РФ повторнорассмотреть вопрос о возможности присвоения ЗАРУБИНУ воинского звания"полковник", окончено 1 августа 2009 года (т.1, л.д.99). При этомсудебный пристав пришел к выводу о том, что должностным лицом исполнена возложеннаяна него судом обязанность. Заявитель оспорил эти действия судебного пристава всуд. Однако решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010года соответствующее заявление ЗАРУБИНА оставлено без удовлетворения (т.1,л.д.107). В связи с утратой исполнительного листа, предусматривающего взысканиев пользу заявителя судебных расходов, 26 ноября 2009 года Пресненский районныйотдел судебных приставов по г. Москва обратился в гарнизонный военный суд сзаявлением о выдаче дубликата этого листа (т.1, л.д.104). ОпределениемСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 января 2010 года этозаявление удовлетворено и был выдан дубликат исполнительного листа (т.1.,л.д.106).

Однако, по утверждению в судебном заседании ЗАРУБИНА ипредставителя Министра обороны РФ, решение в этой части по настоящее время неисполнено.

Кроме того, в связи с длительным неисполнением решенияот 3 апреля 2008 года ЗАРУБИН обращался в национальный суд и Европейский Суд поправам человека (далее - Европейский Суд). Кассационным определениемЛенинградского окружного военного суда от 3 декабря 2009 года частичноудовлетворен иск ЗАРУБИНА и в его пользу с Министерства обороны РФ взыскано3 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.1, л.д.100-101). Приэтом суд пришел к выводу, что задержка в исполнении решения суда от 3 апреля2008 года произошла по вине должностного лица, в связи с чем заявительиспытывал нравственные страдания. В октябре 2009 года ЗАРУБИН обратился вЕвропейский Суд с жалобой, в котором ставится вопрос о нарушении РоссийскойФедерацией п.1 ст.6, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод и ст.1 Протокола N1 к ней . Судя по письмам, направленным в адресзаявителя из секретариата Суда, эта жалоба и дополнение к ней получены ЕвропейскимСудом (т.1, л.д.8-25). Данные о том, что решение о приемлемости этой жалобыпринималось Европейским Судом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права наисполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона о компенсации) гражданеРоссийской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские,иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессесторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предметаспора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые,подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы,гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренныхфедеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их правана судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта,предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системыРоссийской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд сзаявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждениикомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права наисполнение судебного акта в разумный срок", в силу части1 статьи 1 Закона окомпенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроковисполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к РоссийскойФедерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию овозмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результатенезаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнениясудебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органыгосударственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц,государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средствфедерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета,а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федеральногобюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежнымобязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 3 апреля 2008 года, длительное неисполнение которого явилось поводом кобращению ЗАРУБИНА с настоящим заявлением, направлено на совершениедолжностным лицом действий по повторному рассмотрению вопроса о возможностиприсвоения заявителю воинского звания "полковник" и не предусматриваетвозможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системыРоссийской Федерации.

В связи с этим ввиду длительного неисполнения этогосудебного постановления заявитель по формальным основаниям не вправепретендовать на получение компенсации по правилам, установленным Законом окомпенсации и главой 22-1 ГПК РФ.

Для проверки соответствия п.1 ст.1 Закона окомпенсации и п.1 ч.1 ст.224-6 ГПК РФ положениям Конституции РФ окружнымвоенным судом направлялся запрос в Конституционный Суд РФ.

Определением КонституционногоСуда РФ от 18 января 2011 г. N 45-О-О "По запросу Ленинградскогоокружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"в принятии этого запроса отказано. При этом Конституционный Суд РФ пришел квыводу, что установление ответственности государства за неисполнение в разумныйсрок предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системыРоссийской Федерации судебных актов, которые в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодексаРоссийской Федерации исполняются государством, по существу, в добровольномпорядке, не означает введения ограничений прав на судебную защиту и накомпенсацию причиненного вреда при виновном неисполнении в принудительномпорядке всех иных судебных актов, в том числе вынесенных противпублично-правовых образований, а потому оспариваемое положение части 1 статьи 1 Федерального закона"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок илиправа на исполнение судебного акта в разумный срок" не можетрассматриваться как нарушающее конституционные права взыскателей.

Вместе с тем в определении Конституционный Суд РФсформулировал правовую позицию, согласно которой указание законодателя толькона один случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, закоторое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случай,когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания насредства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, чтозаконодатель не признает право лица требовать компенсацию за вред, причиненныйвиновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных какв отношении публично-правовых образований по требованиям, не связанным собращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РоссийскойФедерации, так и в отношении других лиц.

С учетом этой правовой позиции, разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ, ЗАРУБИН вправе требовать компенсацию за вред, причиненныйвиновным неисполнением в принудительном порядке решения Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 года, в порядке, установленномст.ст.151, 1069, 1070 ГК РФ. При этом истец не имеет права на подачу заявленияв порядке Закона о компенсации в смысле требований п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.24 и 32названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление ЗАРУБИНА впорядке Закона о компенсации подлежало возврату на стадии его приема кпроизводству суда в порядке, установленном п.1.ч.1 ст.244.6 ГПК РФ. Выяснениеэтого обстоятельства при рассмотрении заявления по существу является основаниемк прекращению производства по делу на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с этой нормой суд прекращаетпроизводство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешениюв суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотреннымп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Кроме того, настоящее дело подлежит прекращению и поиному основанию.

Как указывалось выше, ЗАРУБИН ранее обращался в суд сзаявлением о взыскании в его пользу с Министерства обороны РФ компенсацииморального вреда за длительное неисполнение решения Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 года. Решением того же суда от 25мая 2009 года (т.1 л.д.71-79) в удовлетворении этого требования было отказано.Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 20 июля2009 года решение в этой части было отменено и дело направлено на новоерассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д.85-86). Решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 25 сентября 2009 года в удовлетворении заявленияЗАРУБИНУ повторно отказано. Рассмотрев дело по кассационной жалобе заявителя,окружной военный суд принял по делу новое решение, удовлетворив иск частично. СМинистерства обороны РФ в пользу ЗАРУБИНА взыскано 3 000 руб. в счеткомпенсации ему морального вреда.

Согласно п.32 названного Постановления ПленумаВерховного Суда РФ, если при рассмотрении заявления о присуждении компенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнениесудебного акта в разумный срок будет установлено, что в отношении лица,обратившегося с таким заявлением, ранее был вынесен судебный акт о компенсацииморального вреда за указанные нарушения, производство по делу также подлежитпрекращению.

Таким образом, имеется два основания для прекращенияпроизводства по настоящему делу.

Как указывалось выше, ЗАРУБИН связывал необходимостьвзыскания в его пользу спорной компенсации, в том числе, и по причиненеисполнения решения в части взыскания в его пользу судебных расходов в размере100 руб.

Несмотря на то, что в счет исполнения решения в этойчасти необходимо произвести выплату за счет средств федерального бюджета,окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этойчасти.

Прежде всего, решение о распределении судебныхрасходов между сторонами является опосредованным от основной части судебногопостановления, возлагающего на должностное лицо обязанность совершить действия,не связанные с производством выплат в пользу заявителя. Обстоятельства,связанные с несвоевременным исполнением решения от 3 апреля 2008 года, былипредметом оценки судов, по результатам которой в пользу истца была взысканакомпенсация морального вреда. А это, в свою очередь, является препятствием длярассмотрения нового требования ЗАРУБИНА о взыскании в его пользу компенсации впорядке, установленном Федеральным законом "О компенсации за нарушение права насудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумныйсрок".

Кроме того, неисполнение решения суда в частираспределения судебных расходов с учетом суммы взыскания (100 руб.) и размераденежного довольствия истца (по его утверждению, этот размер в оспариваемыйпериод составлял 22 000 - 26 000 руб.) не может быть признанозначимым для него и его семьи.

В связи с этим производство по делу подлежитпрекращению и в этой части.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делупрекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращениев суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем жеоснованиям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 220-221, 224 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлениюподполковника ЗАРУБИНА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА о взыскании в его пользукомпенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумныйсрок.

Повторное обращение в суд по спору между теми жесторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Ленинградский окружной военный суд в десятидневный срок.