Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе подполковника Кукалева Сергея Александровича на решение224 гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года по его заявлению обоспаривании решения Федерального государственного учреждения "Западноерегиональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РоссийскойФедерации (далее - ЗРУЖО) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях,предоставляемых по договору социального найма.

Заслушавдоклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Кукалева С.А. и егопредставителя адвоката Сентюрина А.Б., поддержавших жалобу, окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Кукалев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признатьнезаконным решение ЗРУЖО от 18 апреля 2012 года N02-24/050 о снятии его сучетом членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых подоговору социального найма, а также обязать данного ответчика отменить эторешение.

Решением 224гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года в удовлетворении данногозаявления Кукалеву было отказано.

Суд указал, чтоКукалев не вправе претендовать на повторное обеспечение за счет МинобороныРоссии жильем, поскольку не имеет возможности сдать в установленном порядкедвухкомнатную квартиру, ранее полученную в 1995 году от данного военноговедомства на условиях социального найма, по причине ее оставления бывшим членамсемьи. А допущенная ЗРУЖО в оспариваемом решении ошибка при указании основанияснятия Кукалева с жилищного учета носит формальный характер и прав заявителя ненарушает.

В апелляционной жалобе заявитель Кукалев просит обжалуемое решение судаотменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 годаN5-П, от 3 февраля 2010 года N3-П, от 27 февраля 2012 года N3-П, и решениеВыборгского гарнизонного военного суда в отношении гражданина Н. погражданскому делу N284/2009, Кукалев считает, что военная службы представляетсобой особый вид государственной службы, который требует введениядополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений. Всвязи с этим Кукалев выражает несогласие с выводом суда о том, что законвозлагает на военное ведомство обязанность по предоставлению ему постоянногожилья один раз за все время службы. По мнению автора жалобы, в силу пункта 13статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он, как имеющий общуюпродолжительность военной службы более 20 лет, не мог быть снят с жилищногоучета.

Кукалев утверждает, что, вопреки выводам суда, он не бездействовал,поскольку с бывшей женой несколько лет пытались разменять ранее полученную отМинобороны России квартиру, но подросшие дети практически перечеркнули этожелание.

Заявитель считает, что указанная двухкомнатная квартира неделима,поскольку ее комнаты являются маленькими, право пользования принадлежит бывшимчленам его семьи, а он утратил это право исключительно по судебному решению.

По убеждению автора жалобы, принятие мер по освобождению этой квартирыбывшими членами его семьи отнесено к компетенции наймодателя, а ЗРУЖО непредставило суду каких-либо доказательств о принятых наймодателем в связи сэтим мерах.

Возражая против вывода суда о проживании с новой семьей, Кукалевутверждает, что снимает другие жилые помещения, а проживание в однокомнатнойквартире, находящейся в собственности новой жены, носит эпизодический ивынужденный характер.

Кроме того, по мнению Кукалева, установленный частью 2 статьи 56 ЖК РФсрок для принятия решения о снятии с жилищного учета является пресекательным,по истечении которого таких решений выноситься не должно. Ссылаясь на неполучение уведомлений о снятии с жилищного учета, автор жалобы выражаетсомнение в соблюдении этого срока ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанцииоставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки мнению авторажалобы, при рассмотрении настоящего дела судом правильно определеныобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального ипроцессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления,судом не допущено.

Из материалов дела усматривается и автором жалобыпризнается то обстоятельство, что в 1995 году Минобороны России предоставилоКукалеву на семью из 4 человек двухкомнатную квартиру с изолированнымикомнатами общей площадью 52,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов,Ораниенбаумский пр., д.33 корп.2, кв.42.

Вступившим в силу решением Ломоносовского районного судаСанкт-Петербурга от 31 июля 2008 года Кукалев признан утратившим правопользования этой квартирой. Принимая признание Кукалевым предъявленного иска,районный суд указал, что заявитель мер к обмену квартиры не предпринимал, послерасторжения брака (с 5 марта 2002 года) добровольно ее оставил, свои вещи вывез,квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, в условиях отсутствияпрепятствий к проживанию повторно вселиться не пытался, проживает в другойсемье, а также 28 марта 2006 года по своей инициативе снялся с регистрационногоучета.

Кукалев в суде апелляционной инстанции подтвердил признаниеим в районном суде Санкт-Петербурга этого иска по существу и по фактическимобстоятельствам. При этом заявитель указал, что еще не завершил строительствожилого дома в дер. Сойкино на земельном участке, находящемся в собственности с2001 года, который предоставлен ему для индивидуального жилищного строительстваадминистрацией Ломоносовского района Ленинградской области.

Это полностью согласуется с объяснениями, данными Кукалевым суду первойинстанции в ходе судебного заседания от 3 августа 2012 года, согласно которымон данную двухкомнатную квартиру сдавать в Минобороны России не пытался, и смомента заключения нового брака (с 2002 года) проживает в квартире новой жены,расположенной в по ул. Маршала Захарова в Санкт-Петербурге (л.д.67-72), а такжес материалами дела (например, подписанные заявителем "Сведения о наличии жилыхпомещений" от 12 июля 2011 года (л.д.37-38)).

Кукалев какие-либо опровергающие это доказательства суду не представлял.

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о проживании отдельноот новой семьи в снимаемых жилых помещениях и о мерах по размену ранее полученногоот Минобороны России жилья являются голословными и необоснованными, а сужденияо неделимости квартиры и компетенции наймодателя по ее освобождению бывшимичленами семьи - беспредметными.

Из вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военногосуда от 17 декабря 2010 года (л.д.57-61) и заявления от 18 июля 2011 года,форма которого соответствует Приложению N1 к Инструкции, утвержденной приказомМинистра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 (л.д.23-25), усматривается,что Кукалев поставил перед ЗРУЖО вопрос о постановке его с учетом членов семьи(жена Косовских И.В., дочь Кукалева А.С.) на учет нуждающихся в жилыхпомещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту прохождениявоенной службы в Санкт-Петербурге.

Решением ЗРУЖО от 25 августа 2011 года N02-22/0269 Кукалевс учетом данных членов семьи (всего 3 человека) поставлен на указанный учет, атакже включен в списки очередников на получение жилых помещениях на условияхсоциального найма с 18 июля 2011 года.

Решением ЗРУЖО от 18 апреля 2012 года N02-24/050 Кукалев с учетом членовсемьи снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорусоциального найма.

Кукалев пояснил суду апелляционной инстанции, что он получил данноерешение на руки вместе с сопроводительным письмом ЗРУЖО от 23 апреля 2012 годаN02-13/4068 (л.д.26).

Верно проанализировав жилищное законодательство, в том числе положениястатьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказа Министраобороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280, суд первой инстанции обоснованноуказал, что государство гарантирует предоставление военнослужащим жилыхпомещений, пригодных для постоянного проживания, за счет военного ведомстваодин раз, а повторное обеспечение заявителя жилыми помещениями на этих жеусловиях возможно только после сдачи ранее полученного жилья.

Кукалеву ранее на это прямо указывалось в решении 224 гарнизонноговоенного суда от 17 декабря 2010 года, что, вопреки мнению автора жалобы,полностью соответствует сложившейся судебной практике (см. определение ВоеннойКоллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 года N205-В10-17).

Суждение же автора жалобы о невозможности его снятия с жилищного учета всвязи с наличием общей выслуги более 20 лет основано на неправильном толкованиипункта 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с темнеобходимо учитывать, что как на момент принятия на жилищный учет, так и намомент снятия с этого учета семейное положение Кукалева существенно изменилось:он вступил в новый брак, в котором родилась дочь. При этом Кукалев в своихобращениях прямо указывает ее и новую жену в качестве членов семьи,претендующих на совместное обеспечение жильем.

Следовательно, помимо вышеизложенного, при рассмотрении данного деланеобходимо было проверить наличие либо отсутствие оснований для постановкизаявителя на жилищный учет с учетом нового состава семьи.

Из материалов дела усматривается и автором жалобыпризнается то обстоятельство, что новой жене заявителя Косовских И.В.принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 32,4кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.9, кв.157.

Учитывая долю, приходившуюся на заявителя в ранеепредоставленной от Минобороны России двухкомнатной квартире (13,22 кв.м. общейплощади = 52,9/4), окружной военный суд приходит к выводу, что обеспеченностьжильем каждого члена семьи Кукалева выше учетной нормы, установленной статьей 3Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учетаграждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилыхпомещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Получение Кукалевым от администрации Ломоносовского районаЛенинградской области земельного участка для строительства жилого дома в силупункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ является самостоятельным основанием,препятствующим нахождению на жилищном учете.

Таким образом, у Кукалева с учетом членов его семьи смомента постановки на жилищный учет по настоящее время отсутствуют законныеоснования состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых подоговору социального найма.

Вопреки мнению автора жалобы, установленный частью 2 статьи 56 ЖК РФ срокдля принятия решения о снятии с жилищного учета не является пресекательным,поскольку его истечение само по себе не свидетельствует о возникновении у лиц,необоснованно включенных с вписки очередников, права требовать от государстваобеспечения жильем.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, окружнойвоенный суд считает сомнения Кукалева относительно соблюдения ЗРУЖОустановленного частью 2 статьи 56 ЖК РФ срока для принятия решения о снятии сжилищного учета необоснованными, а связанные с этим доводы - не имеющимизначения для дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемомрешении выводом о формальном характере ошибки, допущенной ЗРУЖО при указанииоснования снятия заявителя с жилищного учета, относительно которого в жалобе Кукалеваотсутствуют какие-либо возражения.

Иных оснований для безусловной отмены обжалуемого судебногоакта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы судапервой инстанции не привели к принятию неправильного решения, а такжеотсутствуют основания к его отмене либо изменению по изложенным в апелляционнойжалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить обжалуемоерешение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военногосуда от 3 августа 2012 года по заявлению Кукалева Сергея Александровича обоспаривании решения ЗРУЖО о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях,предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, аапелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.