Решение Ленинградского окружного военного суда от 11 октября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по апелляционной жалобе начальника Военной академии тыла итранспорта на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Ровинского ИгоряДемьяновича об оспаривании действий начальника Петродворцового филиала Военнойакадемии тыла и транспорта (ПфВАТТ, ныне Военного института (Железнодорожныхвойск и военных сообщений)), связанных с установлением размера дополнительногоматериального стимулирования.

Заслушавдоклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя начальника Военнойакадемии тыла и транспорта (ВАТТ) Лаврешиной Е.Н. в поддержание доводовапелляционной жалобы, заявителя Ровинского И.Д., возражавшего против ееудовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ровинский И.Д., проходящий военнуюслужбу по контракту в ВИ ЖДВ, обратился в военный суд с заявлением, в которомпросил:

- признать незаконным приказ начальника Петродворцовогофилиала ВАТТ N 85 от 12 апреля 2012 года в части установления ему по итогамвторого полугодия 2010 года дополнительного материального стимулирования вразмере 110 рублей;

- обязать начальника ВАТТ отменитьуказанный приказ и установить размер и выплатить ему дополнительноематериальное стимулирование, исходя из суммы 33 000 рублей, установленнойдля других военнослужащих равной с ним категории.

Решением гарнизонного военного судатребования заявителя удовлетворены полностью.

При этом суд указал, что в судебноезаседание не представлено доказательств законности оспариваемого приказа, аразмер установленного материального стимулирования основан на документах, непредусмотренных положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 26июля 2010 года N 1010.

Принимая во внимание тот факт, чтоРовинский до октября 2010 года в полном объеме исполнял свои должностныеобязанности, суд определил, что размер дополнительного материальногостимулирования, подлежащий установлению заявителю, должен соответствовать размеру, установленному приказом начальника ВИ ЖДВ от 27 декабря 2010 года N391 другим военнослужащим института равной с ним категории, то есть 33 000рублей.

В апелляционной жалобеначальник военной академии тыла и транспорта выражает несогласие с принятымрешением и указывает, что оно подлежит отмене в связи с неправильнымприменением норм материального и процессуального права, а также несоответствиемвыводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ссылаясьна п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (бездействий) органов государственнойвласти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих" автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу суд не вправе был оценивать целесообразность оспариваемого приказа,поскольку п раво устанавливатьконкретный размер дополнительного материального стимулирования относится ккомпетенции командиров воинских частей. При этом никакихконкретных размеров в абсолютных цифрах ипроцентах к окладам денежного содержания или к иным обязательным длявоеннослужащих выплатам, приказ не содержит, механизм расчета материальногостимулирования в нем не определен, что дает командиру право самостоятельно определить конкретный размер материальногостимулирования с отражением его в приказе.

П ри принятиирешения о выплате заявителю дополнительного материального стимулированияза второе полугодие 2011 года было созвано совещаниедолжностных лиц, на котором обсуждены результаты служебной деятельностиРовинского, в том числе исполнение должностных, специальных и общих обязанностей, наличие дисциплинарныхвзысканий, на основании чего выработаны предложения по выплате ему дополнительногоматериального стимулирования. Окончательноерешение о конкретном размере дополнительной выплаты принял начальник филиалапутем издания приказа N 85 от 12 апреля 2012 года, в соответствии с которымзаявителю установлена выплата в размере 110 рублей.

Такимобразом, командованием филиала при определении Ровинскому размера материальногостимулирования были приняты во внимание те обстоятельства, которые позволялиоценивать результаты его служебной деятельностии в зависимости от них определен размер денежной выплаты.

По мнениюначальника академии, переоценка этого решения означала бы вторжение вдеятельность командования и выход за пределы судебного усмотрения.

Крометого, в жалобе отмечается, что в соответствии с приказом Министра обороныРоссийской Федерации от 15 марта 2012 года N 545 Петродворцовый филиал Военнойакадемии тыла и транспорта ликвидирован, доверенность начальника филиала от 3февраля 2012 года N 45 на право управленияфилиалом с 1 июля 2012 года отозвана. На базе фи лиала создан Военный институт, начальник которого не уполномочениздавать приказы по строевой части.

В заключение в жалобеставится вопрос об отмене решения Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда и принятии по делу нового решения оботказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный судне находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрениинастоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию,выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам,которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального ипроцессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления,судом не допущено.

Разрешаязаявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что всоответствии с п.9 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" кромевыплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом РоссийскойФедерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенныхассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иногофедерального органа исполнительной власти, в котором федеральным закономпредусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другиедополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплатыустанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинениивоеннослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых имизадач.

Указом Президента РФ о 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использованиясредств на оплату труда работников федеральных органов исполнительнойвласти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено правоиспользовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета насоответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных СилРоссийской Федерации и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержаниефактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 январясоответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в видедополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленнымизаконодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение этого Указа Министр обороны РФ издалприказ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышениюэффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплатытруда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации",которым утвердил Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств,направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим.

Конкретные размеры материальногостимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленныхв соответствии с п.4 Порядка, по результатам исполнения военнослужащимидолжностных обязанностей (п.7 Порядка) и устанавливаются приказами определенныхдолжностных лиц (п.6 Порядка).

Таким образом, основанием к производству этой выплаты,согласно приведенным выше требованиям Указа и Порядка, является наличиеденежных средств, высвобождаемых за счет сокращения численности личного составаВС РФ, а условием - оценка соответствующим командиром (начальником) результатовисполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за которыйпроизводится дополнительное материальное стимулирование.

Как следует из положений приказаМинобороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка обеспеченияденежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РоссийскойФедерации", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений,решение о производстве дополнительных выплат, как ежемесячных, так иединовременных, или отказе в их установлении, должно отражаться всоответствующем приказе командира части с приведением соответствующих мотивовтакого решения.

Как установлено в ходе судебногозаседания, подполковник Ровинский приказом начальника ВАТТ от 02 октября 2010года N 33 в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобожден отзанимаемой должности с зачислением в распоряжение начальника Петродворцового филиалаВАТТ.

Во исполнение решенияСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 сентября 2011 года,приказом начальника ПфВАТТ от 12 апреля 2012 года N 85 Ровинскому по итогамвторого полугодия 2010 года было установлено дополнительное материальноестимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерацииот 26 июля 2010 года N 1010, в размере 110 рублей.

Указанное решение принято на основерапорта военнослужащего и протокола заседания должностных лиц института от 13февраля 2012 года.

Как пояснил в судебном заседании судаапелляционной инстанции представитель академии, в указанном протоколедолжностные лица пришли к выводу о праве Ровинского на выплату, а ее размеропределил единолично начальник филиала в сумме 110 рублей.

Оценив указанные обстоятельства,гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности должностнымлицом законности оспариваемого приказа.

В решении правильно указано, что всоответствии с указанным выше законодательством, вопрос выплаты заявителюматериального стимулирования должен был решаться, исходя из оценкисоответствующим командиром (начальником) результатов исполнения Ровинскимдолжностных обязанностей во втором полугодии 2010 года, при этом решение оботказе в такой выплате, либо установлении его в размере, значительноотличающемся от размера, определенного другим военнослужащим, должно было бытьмотивированным.

При подготовке дела к судебномуразбирательству суд возложил на должностных лиц обязанность по представлению в суддоказательств размера расчётной суммы, документов, послуживших основанием кизданию оспариваемого приказа, а также предложил сообщить суду причины(обстоятельства), послужившие основанием для установления Ровинскому такогоразмера выплаты.

При этом им были разъяснены положенияст. 68 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ об обязанности по доказыванию законности принятыхв отношении заявителя решений.

Как видно из материалов дела, эта обязанность должностнымлицом не выполнена, в судебное заседание представители начальника филиала ивоенной академии тыла и транспорта не прибыли, и довод Ровинского об исполненииим должностных обязанностей в полном объеме, не опровергнут.

При таких данных суд первой инстанции пришел кправильному выводу о признании оспариваемого приказа не соответствующимприведенным выше требованиям нормативных правовых актов, в том числе Порядкуопределения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых надополнительные выплаты военнослужащим, утвержденному приказом Министра обороныРФ N 1010 от 26 июля 2010 года.

Приведенныйв апелляционной жалобе довод о том, что суд не вправе был вторгаться вдеятельность командования и вышел за пределы судебного усмотрения, в данномслучае, является необоснованным.

При рассмотрении данного дела судебная коллегияисходит из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом,согласно которому каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлятьправа в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы другихлиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, чтонемотивированное установление Ровинскому дополнительной выплаты по результатамисполнения им должностных обязанностей во 2 квартале 2010 года и уклонение от представлениясуду доказательств, подтверждающих обоснованность такого решения, являетсязлоупотреблением правом, и положения п.25 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 10 февраля 2009 года N 2, рассчитанного на добросовестное поведениедолжностных лиц, в данном случае, применяться не должны.

При таких обстоятельствах окружной военный судприходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции о необоснованностидействий начальника ПфВАТТ, связанных с установлением столь незначительногоразмера выплаты заявителю материального стимулирования, предусмотренногоприказом Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года.

Не оспаривая правильность утверждения о том, чтовопрос о размере материального стимулирования относится к компетенции командирачасти, судебная коллегия отмечает, что в основе определения размера должна находитьсяобъективная оценка результатов исполнения военнослужащим должностныхобязанностей.

Так как применительно к данному делу судом неустановлено оснований для лишения или значительного уменьшения размеров выплатызаявителю материального стимулирования, то начальник филиала, исполняя решениесуда, обязан был установить заявителю размер материального стимулирования, сопоставимыйс суммами, выплаченными другим военнослужащим части, к категории которыхотносится и Ровинский.

Поскольку ПфВАТТ в настоящее время ликвидирован, аначальник созданного на его базе Военного института лишен права изданияприказов, гарнизонный суд обоснованно возложил обязанность по восстановлениюправ заявителя на начальника ВАТТ, обладающего такими полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года по гражданскому делу позаявлению подполковника Ровинского Игоря Демьяновича об оспаривании действийначальника Петродворцового филиала Военной академии тыла и транспорта,связанных с установлением размера дополнительного материального стимулирования,оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника военной академии тылаи транспорта - без удовлетворения.