Решение Ленинградского окружного военного суда от 15 октября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд всоставе:

председательствующего - БасоваА.И. ,

судей: ПестуновичаВ.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобезаявителя Бахура С.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 9 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению капитана запасаБахура Сергея Александровича об оспаривании решения Министра обороны РоссийскойФедерации об исключении его из списков личного состава воинской части, действийначальника 848 Авиационной ремонтной мастерской, повлекших нарушение его правна основной отпуск, ознакомление с личным делом и получение надлежащим образомоформленного предписания, а также бездействия ФКУ "Единый расчетный центр МОРФ" по выдаче ему денежного аттестата и справки о доходах физических лиц формы2-НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., заключениевоенного прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округаподполковника юстиции Какушадзе Т.Л., предложившего решение суда оставить безизменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружнойвоенный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Бахур обратился в суд с заявлением, вкотором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерацииот 21 апреля 2012 года N 712 (пункт 34 параграфа 1) по строевой части обисключении его с 23 апреля 2012 года из списков личного состава 848 Авиационной ремонтной мастерской.

Для восстановления нарушенного правазаявитель просил обязать:

- Министра обороны РФ - отменить приказв обжалуемой части, восстановить его в списках личного состава 848 Авиационнойремонтной мастерской до обеспечения всеми положенными видами довольствия;

- начальника 848 Авиационной ремонтноймастерской - предоставить ему основной отпуск продолжительностью 25 суток,ознакомить его с личным делом и оформить соответствующее установленным правилампредписание для убытия в военный комиссариат по месту жительства;

- ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" -обеспечить его денежным довольствием с 23 апреля 2012 года до окончанияосновного отпуска, оформить в установленном порядке денежный аттестат и справкуо доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, которые направить ему по местужительства.

Кроме того, заявитель просил взыскать вего пользу судебные расходы в сумме 335,16 рублей, состоящие из государственнойпошлины за подачу заявления в суд и затрат на услуги почтовой связи.

Решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 9 августа 2012 года заявление Бахураудовлетворено частично.

Суд признал незаконным пункт 34параграфа 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2012года N 712 по строевой части в части даты исключения Бахура из списков личногосостава 848 Авиационной ремонтной мастерской - 23 апреля 2012 года, обязавизменить указанную дату на 17 мая 2012 года.

Суд обязал начальника ФКУ "Единыйрасчетный центр МО РФ" произвести перерасчет и выплатить Бахуру денежноедовольствие за период с 23 апреля по 17 мая 2012 года.

Кроме того, суд признал незаконнымидействия начальника ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", выразившиеся в невыдачеБахуру С.А. денежного аттестата и справки о его доходах за 2012 год по форме2-НДФЛ и возложил на должностное лицо обязанность внести в денежный аттестатзаявителя и справку о его доходах за 2012 год сведения об удовлетворенииположенными денежными выплатами по 17 мая 2012 года, направив аттестат в отделвоенного комиссариата Санкт-Петербурга по Пушкинскому и Колпинскому районам, асправку - Бахуру.

Суд взыскал с ФКУ "Единый расчетныйцентр МО РФ" в пользу Бахура С.А. судебные расходы пропорциональноудовлетворенной части требований - в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальных требований Бахурасуд отказал.

Принимая данное решение, гарнизонный военный суд сослалсяна установленные факты поступления на банковский счет заявителя расчета поденежному довольствию - 2 мая 2012 года, а денежной компенсации взамен невыданных предметов вещевого имущества - 16 мая 2012 года, и, руководствуясьтребованиями пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военнойслужбы, обязал Министра обороны РФ перенести дату исключения заявителя из списковличного состава воинской части на следующий после производства окончательногорасчета день - 17 мая 2012 года.

Кроме того, установив нарушение финансовым органомправа заявителя на получение справки о доходах за 2012 год и несоблюдение имтребования по направлению денежного аттестата уволенного военнослужащего ввоенный комиссариат, суд возложил соответствующие обязанности по восстановлениюправа заявителя на начальника ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

В то же время суд не нашел оснований для восстановлениязаявителя в списках личного состава воинской части и не усмотрел нарушений егоправ на отпуск, поскольку отпуск не только предоставлен заявителю оспариваемымприказом Министра обороны, но и фактически использован им, поскольку послеистечения 5 января 2012 года срока контракта о прохождении военной службы Бахурпреимущественно находился в избранном постоянном месте жительства вг.Санкт-Петербурге.

Свой отказ в судебной защите права на ознакомление сличным делом суд обосновал тем, что в представленных письменных обращениях ккомандованию такая просьба со стороны заявителя не содержится. Кроме того судуказал, что законом не предусмотрена обязанность командования знакомить сличными делами военнослужащих, находящихся за пределами места дислокациивоинских частей, а сами личные дела 21 июня 2012 года отправлены из воинскойчасти в военный комиссариат.

Выводы об отказе возложить на начальника 848Авиационной ремонтной мастерской обязанность оформить Бахуру предписание дляубытия в военный комиссариат по месту жительства суд мотивировал тем, чтонеобходимое предписание выдано заявителю 11 мая 2012 года, а отказ работниковвоенного комиссариата поставить его на воинский учет в отсутствие личного делапорождает спор между заявителем и соответствующими должностными лицами.

В апелляционной жалобе заявитель Бахур С.А. в связи снарушением норм материального права и несоответствием выводов судаобстоятельствам дела просит отменить решение суда в той части, в которой емуотказано в восстановлении в списках личного состава воинской части и впредоставлении основного отпуска за 2012 год и принять в указанной части новоерешение об удовлетворении требований.

Кроме того, заявитель просит исключить измотивировочной части решения абзацы 5, 6 и часть абзаца 10, расположенных настранице 4, в которых на основании анализа доказательств содержатся выводы судао том, что он отсутствовал на службе с января по 17 мая 2012 года (в том числеотдельно в период с 10 по 17 мая), не исполнял обязанностей военной службы инаходился дома, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, чтоотпуск ему фактически установленным порядком не предоставлялся, с приказом обувольнении он не ознакомлен, предписание для убытия в военный комиссариатвручено ему раньше, чем он ознакомлен с приказом об исключении из списковличного состава воинской части. До этого момента он о предоставлении отпуска незнал и намеревался использовать его после ознакомления с приказом обувольнении.

Заявитель считает, что Министр обороны РФ неправомочен издавать приказы о предоставлении отпуска военнослужащему, так как всилу пункта 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы этойкомпетенцией обладает исключительно командир воинской части. Так как приказыполномочного лица не представлены, то согласно части 1 статьи 249 ГПК РФдолжностным лицом соблюдение оспариваемого права не доказано.

Заявитель полагает, что изменение даты исключения изсписков личного состава воинской части на 17 мая 2012 года влечет увеличениепродолжительности его основного отпуска до 19 суток. При этом надлежащимспособом реализации данного нарушенного права является восстановление его всписках личного состава части и последующее предоставление отпуска на основанииприказа командира воинской части продолжительностью от начала календарного годадо даты принятия судебного решения.

По утверждению заявителя, оспариваемое им содержаниеряда абзацев мотивировочной части судебного решения не доказано, поскольку кматериалам дела не приобщены надлежащие доказательства: протокол о грубомдисциплинарном проступке и материалы разбирательства, свидетельствующие о егоотсутствии на службе и неисполнении служебных обязанностей после 5 января 2012года. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 196 ГПК РФ суд не указал закон,которым он руководствовался при формулировании данных выводов.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы, вкоторых заявитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности фактаего надлежащего обращения по вопросу выдачи денежного аттестата и справки формы2-НДФЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований дляудовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со статьей 33 Устававнутренней службы ВС РФ одним из основных принципов строительства ВооруженныхСил РФ является единоначалие, исходя из которого, Министр обороны РФ вправенепосредственно осуществлять полномочия, которыми наделены подчиненные емудолжностные лица.

Следовательно, является несостоятельнымоснованное на пункте 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службымнение заявителя об отсутствии у Министра обороны права издать приказ опредоставлении военнослужащему основного отпуска, поскольку установленную внормативном правовом акте компетенцию командира воинской части вправереализовать руководитель военного ведомства.

Как следует из пункта 34 параграфа 1 приказаМинистра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2012 года N 712 по строевойчасти военнослужащему Бахуру, выслуга которого составляет более 23 лет,предоставлен основной отпуск за 2012 год продолжительностью 15 суток, то естьпропорционально прослуженному в году увольнения периоду (45 : 12 х 4).

По мнению окружного военного суда, данныйприказ нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении правазаявителя на отдых, так как отпуск предоставлен заявителю названным приказом от21 апреля 2012 года фактически задним числом - с 9 апреля текущего года.

Решение должностного лица в таком видеявляется существенным нарушением пункта 5 статьи 11 Федерального закона "Остатусе военнослужащих", пункта 1 статьи 28, пунктов 1-3, 11 статьи 29Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которымиотпуск должен быть предоставлен военнослужащему реально, приказом, обращеннымна будущее, позволяющим военнослужащему убыть к избранному им месту проведенияотпуска.

Вместе с тем, окружной военный суд ненаходит оснований для восстановления заявителя по указанной причине в спискахличного состава воинской части, так как решением суда первой инстанцииназванная дата перенесена Бахуру с 23 апреля на 17 мая 2012 года, то есть на 24дня.

Учитывая, что по май 2012 года заявителюположен основной отпуск продолжительностью 19 суток (45 : 12 х 5), из которых 5суток согласно его объяснениям в судебном заседании он использовал (л.д.58), тооставшиеся 14 суток полностью охватываются периодом, на который заявителюпродлена судом военная служба.

При этом суд апелляционной инстанциипринимает во внимание, что, как правильно установил гарнизонный военный суд, сянваря 2012 года заявитель, не дожидаясь приказа об увольнении, убыл изг.Великий Новгород, где дислоцирована его воинская часть, к месту постоянногожительства в Санкт-Петербург, который назвал также желаемым местом проведенияотпуска, после чего в воинской части появлялся эпизодически для решенияотдельных вопросов и обязанности военной службы не исполнял.

Вопреки утверждению заявителя, данныеобстоятельства достоверно подтверждаются как объяснениями самого заявителя всудебном заседании, так и материалами переписки между ним и командованием,которая осуществлялась заявителем из Санкт-Петербурга, справкой о движении с 1апреля 2012 года денежных средств на банковском счете, открытом в отделенииСбербанка в Санкт-Петербурге, сведениями о регистрации заявителя с августа 2011года по адресу постоянного места жительства в Санкт-Петербурге (л.д.5, 7, 9-10,15, 58-60, 64, 73-74), в связи с чем оснований для исключения из мотивировочнойчасти судебного решения соответствующих выводов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПКРФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании доказательств, а ненорм закона, как об этом ошибочно считает заявитель. Такие доказательства врешении суда приведены.

Совокупность приведенных фактовсвидетельствует о фактической реализации заявителем своего права на основнойотпуск надлежащим образом - отдыхом от исполнения обязанностей военной службы визбранном им месте.

При таких обстоятельствах, предложенныйзаявителем способ защиты его права на основной отпуск является ненадлежащим,так как восстановление заявителя в списках личного состава воинской части дляэтого не требуется, а переносом даты исключения из списков личного состававоинской части на 17 мая 2012 года суд полностью восстановил нарушенное правоБахура на отдых.

Принимая во внимание изложенное, а такжеучитывая, что согласно содержанию поданного в суд заявления и апелляционнойжалобы заявитель увязывает восстановление в списках личного состава воинскойчасти только с необходимостью предоставления ему отпуска, исключая из этогоперечня другие нарушения его прав (на получение ряда документов и ознакомлениес личным делом), оснований для отмены или изменения по существу правильногосудебного решения не имеется.

Что касается довода заявителя, в котором он выражаетнесогласие с выводами суда о недоказанности факта его надлежащего обращения повопросу выдачи денежного аттестата и справки формы 2-НДФЛ, то решением судасоответствующие права Бахура защищены, в связи с чем необходимостькорректировки мотивировочной части судебного решения, принятого в его пользу,отсутствует.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 9 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению капитаназапаса Бахура Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу заявителя - без удовлетворения.