Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БасоваА.И.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 77360-4 на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года по искувоенного прокурора военной прокуратуры войсковая часть 56186 в интересахРоссийской Федерации в лице войсковой части 77360-4 к бывшему командирувойсковой части 60176 капитану 1 ранга запаса Степанову АлександруАлександровичу о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушавдоклад судьи Кислова Д.Н., возражения на жалобу Степанова А.А. и егопредставителя Семиколенова А.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военныйпрокурор военной прокуратуры войсковая часть 56186 в интересах РоссийскойФедерации в лице войсковой части 77360-4 обратился в суд с иском к бывшемукомандиру войсковой части 60176 Степанову А.А. о привлечении его к полнойматериальной ответственности на сумму 141328 рублей 53 копейки.

Как указано виске, ущерб причинен бездействием ответчика, которое состоит в следующем.

Послеокончания 16 января 2009 года передачи судов ТНТ-19 и ПМ-78 на ремонтный заводдля утилизации и исключения их из состава войсковой части 60176, Степанов А.А.,вследствие недобросовестного отношения к службе, не издал приказ о прекращениивоеннослужащим, входившим в состав экипажей судов, выплаты ежемесячной надбавкиза особые условия службы в размере 35% к окладу по занимаемой воинскойдолжности, предусмотренной п.135 Порядка обеспечения денежным довольствиемвоеннослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФот 30 июня 2006 года N 200.

В результате,в период с 17 января по 30 апреля 2009 года этим военнослужащим были незаконновыплачены 141328 рублей 53 копейки, чем государству причинен ущерб.

11 ноября 2009года следователем в отношении Степанова А.А. вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.293УК РФ, на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давностиуголовного преследования. С таким решением Степанов А.А. согласился.

Поскольку вдействиях ответчика имеются признаки преступления, предусмотренного ст.293 УКРФ, он, на основании ст.5 Федерального закона "О материальной ответственностивоеннослужащих", должен нести полную материальную ответственность.

В связи сорганизационно-штатными мероприятиями войсковая часть 60176 была включена всостав войсковой части 77360-4, которая на основании определения судапривлечена к участию в деле.

Решениемгарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел квыводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба и онедоказанности причинения ущерба данной выплатой в целом.

Суд отметил,что виновность Степанова А.А. в совершении преступления не установлена, исомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того,суд обосновал решение пропуском истцом сроков исковой давности и привлечениявоеннослужащего к материальной ответственности.

Вапелляционной жалобе командир войсковой части 77360-4, не соглашаясь срешением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Он утверждает,что суд ошибочно признал датой начала течения срока привлечения к материальнойответственности 7 мая 2009 года, когда командиром войсковой части 96935 в адрескомандира войсковой части 60176 было направлено разъяснение порядка выплатынадбавки с требованием издать приказ о прекращении ее выплаты военнослужащимПМ-78 и ТНТ-19.

Датупоступления разъяснения в войсковую часть 60176 суд не установил, аокончательный размер ущерба и виновное лицо определены в акте ревизии от 2апреля 2010 года. Следовательно, днем обнаружения ущерба является датасоставления акта ревизии, и срок привлечения к материальной ответственности непропущен.

Указаниевоенного прокурора военной прокуратуры войсковая часть 56186 от 15 июля 2009года, в соответствии с которым надбавка за апрель 2009 года возвращенавоеннослужащим, обусловлено не законностью выплаты, а нарушением финансовыморганом порядка удержания денежных средств.

В жалобеобращено внимание на то, что, в соответствии с п.135 и п.136 Порядкаобеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, выплатанадбавки производится при условии выполнения военнослужащими работ поперезарядке ядерных реакторов кораблей, обращению с ядерным топливом ирадиоактивными отходами.

Посколькупосле сдачи кораблей на ремонтный завод экипажи фактически прекратили исполнятьуказанные работы, оснований для выплаты им надбавки не имелось.

Незаконностьвыплаты подтверждена выводами ревизии, а также решением Полярнинскогогарнизонного военного суда от 22 июля 2010 года, приложенным к жалобе.

Вывод онедоказанности размера ущерба опровергается содержанием платежных ведомостей,представленных истцом.

Что касаетсяматериалов расследования по факту излишней выплаты, то необходимостипредставлять их суду не было, так как все установленные факты приведены взаключении административного расследования. В случае необходимости суд, на основаниист.57 ГПК РФ, мог сам истребовать недостающие, по его мнению, материалы.

В заключениеавтор жалобы заявляет, что виновность Степанова А.А. в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, установлена постановлением следователя оботказе в возбуждении уголовного дела, с которым ответчик согласился. Однако,этому доказательству вины ответчика суд правильной оценки не дал.

Рассмотревматериалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

По делуустановлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в должностикомандира войсковой части 60176 в поселке Оленья Губа Мурманской области.

При этом,согласно приказам командира вышестоящей части - 95404 от 14 января 2009 года N14 и от 2 марта 2009 года N 55, с 26 января по 22 февраля 2009 года СтепановА.А. находился в отпусках с выездом в г. Выборг Ленинградской области, а с 11марта 2009 года он исключен из списков личного состава воинской части в связи сувольнением с военной службы по возрасту.

На основанииизданных Степановым А.А. как командиром войсковой части 60176 приказов от 16января 2009 года N 21 и N 22 суда ТНТ-19 и ПМ-78 с той же даты считаютсяпереданными для утилизации на ремонтный завод и исключены из состава воинскойчасти.

Представленнымис иском расчетно-платежными ведомостями подтверждается факт выплатывоеннослужащим войсковой части 60176 ежемесячной надбавки за особые условияслужбы в размере 35% за февраль, март, апрель 2009 года.

Кроме того,факт выплаты подтвержден актом ревизии финансово-экономической и хозяйственнойдеятельности войсковой части 96935, проведенной в период с 4 марта по 2 апреля2010 года.

Согласно томуже акту ревизии 7 мая 2009 года в адрес командира войсковой части 60176 извойсковой части 96935 направлялось указание издать приказ о прекращении выплатынадбавки военнослужащим экипажей ТНТ-19 и ПМ-78. 14 июля 2009 года о незаконнойвыплате было сообщено военному прокурору военной прокуратуры войсковая часть56186.

Однако,временно исполняющий должность командира войсковой части 60176 о передачекораблей на утилизацию сообщил только 23 апреля 2009 года, а приказ опрекращении выплаты надбавки с 1 мая 2009 года издал 11 июня того же года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.3 Федерального закона "О материальнойответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальнуюответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военнойслужбы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из обоснования иска, он предъявлен в порядке, предусмотренномуказанным Федеральным законом.

Поэтому, как справедливо отмечено в жалобе, применение в решении срокаисковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ является ошибочным. Суду следовало руководствоваться сроком давности привлечения военнослужащих кматериальной ответственности, предусмотренным в п.4 ст.3 Федерального закона.

Суд в решении указал, что датой начала течения срока давности являетсямомент, когда командование войсковой части 60176 после исключения СтепановаА.А. из списков личного состава узнало о нарушении своего права.

Таким моментом суд посчитал 7 мая 2009 года - день, когда из войсковойчасти 96935 было направлено указание прекратить выплату.

Однако, дата поступления в войсковую часть 60176 этого указания неустановлена и она могла не совпадать с датой его отправки из войсковой части96935.

Исковое заявление направлено военным прокурором в суд по почте 17 мая2012 года. Следовательно, факт пропуска срока привлечения военнослужащего к материальнойответственности не доказан.

Вместе с тем,суд правильно не установил вины ответчика в причинении материального ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О материальнойответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части приобнаружении ущерба обязан назначить административное расследование дляустановления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административноерасследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядкеподчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба,его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по фактусовершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии,проверки, дознания или следствия.

В актеревизии, проведенной в период с 4 марта по 2 апреля 2010 года, представленном вобоснование иска, применительно к материальному ущербу, заявленному ковзысканию, никаких виновных действий либо бездействия ответчика не установлено,а говорится о неправильных действиях лица, временно исполняющего должностькомандира войсковой части 60176.

Заключениеадминистративного расследования по факту переплаты, назначенное спустя болеегода после проведения ревизии приказом командира войсковой части 60176 от 1ноября 2011 года N 371, никаких конкретных данных о виновности ответчика, кромеутверждения о несвоевременном издании приказа о прекращении выплаты надбавки,не содержит.

Уважительныхпричин столь позднего проведения расследования истец не представил.

Более того, изприведенных доказательств не усматривается однозначно и обязанность ответчикапо изданию приказа о прекращении выплаты надбавки.

Так, в периодвремени, когда, по мнению истца, был причинен ущерб, Степанов А.А. находился вотпусках, занимался сдачей дел и должности, а обязанности командира частиисполнял другой военнослужащий. Кроме того, будучи 11 марта 2009 года исключеннымиз списков личного состава, Степанов А.А. не мог нести ответственность задальнейшее состояние дел в воинской части.

В заключенииадминистративного расследования позиция по данному вопросу самого СтепановаА.А. не приведена, исходя из перечня документов, указанных в приложении кзаключению, объяснение у него не отбиралось.

С учетомизложенного, неполнота проведенного в воинской части разбирательствапредставляется судебной коллегии очевидной, а объективность его результатов -сомнительной.

Что касаетсяпостановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, то никакихобязательных для суда обстоятельств, применительно к иску о привлечении кматериальной ответственности, этот процессуальный документ не устанавливал.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждыйобвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновностьне будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленавступившим в законную силу приговором суда.

Такого приговора в отношении Степанова А.А. не имеется.

Поэтому,исходя из предписаний ст.61 ГПК РФ, вынесение следователем постановления оботказе в возбуждении уголовного дела не освобождало истца от обязанности подоказыванию обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своихтребований.

При такихданных о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба иныедоводы жалобы, в том числе приведенные в обоснование его наличия и размера,правового значения не имеют и на правильность постановленного судом первойинстанции решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 16июля 2012 года по иску военного прокурора военной прокуратуры войсковая часть56186 в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 77360-4 кСтепанову Александру Александровичу оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.