Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 ноября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 г.
(Извлечение)

ЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решениеПсковского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года по заявлениюсержанта запаса ЛУГАМ ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА на решенияи действия Министраобороны РФ, командира войсковой части 42689 , связанные с основанием ипорядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьиБАСОВА А.И., объяснения командира войсковой части 42689 подполковника СПИЦЫНАИ.В., его представителя НЕМЦОВА Д.А., возражавших против доводов апелляционнойжалобы, и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западноговоенного округа подполковника юстиции КАКУШАДЗЕ Т.Л., полагавшего необходимымоставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министраобороны РФ N1012 от 16 мая 2012 года ЛУГАМ уволен с военной службы по подп. "в"п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (всвязи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

ЛУГАМ обратился в военный суд с заявлением, вкотором просил:

- признать незаконными действия командиравойсковой части 42689, связанные с подготовкой и направлением документов на егоувольнение, и Министра обороны РФ по изданию приказа о его досрочном увольнениис военной службы ;

- обязать Министра обороны РФ отменить указанный приказ,восстановить заявителя на военной службе в любой должности, не связанной свождением транспортного средства;

- взыскать в его пользу судебные расходы в размере10 200 руб.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 3 августа2012 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что укомандования имелись законные основания для досрочного увольнения заявителя своенной службы, поскольку, проходя военную службу по контракту в должностиводителя, он лишен права управления транспортными средствами и имеетнеудовлетворительные оценки по огневой подготовке. Так как оспариваемый приказиздан компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий,с соблюдением установленных законом процедур, прав заявителя он не нарушает.

В апелляционной жалобе ЛУГАМ просит отменить судебное постановление и принять по делуновое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом он обращаетвнимание на нарушения в процедуре его увольнения. В частности, передувольнением ему не была предоставлена возможность пройти освидетельствованиевоенно-врачебной комиссией. С представленным в судебное заседаниеаттестационным листом его никто не знакомил. Впервые этот документ, содержащийвывод о необходимости его досрочного увольнения, заявитель увидел в судебномзаседании. На заседание аттестационной комиссии ЛУГАМ не приглашался, в связи счем он не имел возможности выразить свое несогласие с отзывом. Выводыаттестационной комиссии не были утверждены Министром обороны РФ, обладающимправом его досрочного увольнения. Указанное должностное лицо не былоознакомлено с фактическими обстоятельствами, послужившими поводом длядосрочного расторжения с ним контракта о прохождении военной службы, и не имеловозможности для принятия объективного решения по его служебному предназначению.

По мнению автораапелляционной жалобы, у командования отсутствовали основания для его досрочногоувольнения в запас. Прямой начальник заявителя - командир роты, характеризуетего с положительной стороны. С отрицательной характеристикой, подписанной этимдолжностным лицом, он впервые был ознакомлен в судебном заседании. Последнеедисциплинарное наказание на заявителя было наложено в октябре 2011 года. Наэтом основании ЛУГАМ приходит к выводу о том, что никто из должностных лицчасти не принимал решение о его досрочном увольнении в запас. Привлечениезаявителя к административной ответственности, в силу ст. 2.5 КоАП РФ, исключаловозможность наложения на него дисциплинарного взыскания. ЛУГАМ также обращаетвнимание суда на возможность размещения его на воинской должности, не связаннойс вождением транспортных средств.

Рассмотрев материалы делаи обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружнойвоенный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первойинстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлены юридическизначимые обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным в судебномзаседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуальногоправа, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Верно проанализировавположения Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "Остатусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, разъяснений, содержащихся в п. 25 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практикерассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих", а также представленныесторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводуо том, что командование располагало достаточными основаниями для досрочногорасторжения с ЛУГАМ контракта о прохождении военной службы.

В частности, из объяснений сторон, служебнойхарактеристики заявителя и ксерокопии его служебной карточки (л.д. 7-9, 10)следует, что он проходил военную службу по контракту в должности старшеговодителя. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19января 2012 года ЛУГАМ лишен права управления транспортными средствами срокомна 1 год и 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения.

Тем самым заявитель на длительный срок был лишенвозможности исполнения должностных обязанностей в соответствии с имеющейся унего военно-учетной специальностью. Данное обстоятельство и командованием, исудом было правильно расценено как существенное изменение условий контракта опрохождении военной службы, произошедшее по вине военнослужащего, влекущее егодосрочное расторжение.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, увольнениезаявителя по подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности ивоенной службе" было произведено не в порядке дисциплинарного взыскания.Поэтому в данном случае нельзя согласиться с мнением ЛУГАМ о том, чтопривлечение его к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ исключало в данномслучае возможность его досрочного увольнения. К тому же, как указывалось выше,контракт с военнослужащим расторгнут не по причине совершения имадминистративного правонарушения, а ввиду невозможности исполнения имобязанностей по воинской должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наступленииизложенных выше обстоятельств командование обязано было назначить заявителя наиную воинскую должность, не связанную с вождением транспортных средств, невытекает из требований подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военнойслужбы.

Кроме того, из сводной ведомости оценки уровня боевойподготовки военнослужащих войсковой части 42689 за 2011 год (л.д. 55-56),ведомости учета результатов индивидуальных оценок по огневой подготовке (л.д.56-59) следует, что в 2011 году - первом квартале 2012 года ЛУГАМ имелнеудовлетворительные оценки по боевой и огневой подготовкам. Данный фактисключал возможность использования заявителя на должности по инойвоенно-учетной специальности в войсковой части 42689 и правильно был расцененкомандованием как второе основание для досрочного расторжения с нимконтракта.

Это же обстоятельство, наряду со служебной характеристикойЛУГАМ (л.д. 10) и ксерокопией его служебной карточки (л.д. 7-9), опровергаютутверждение заявителя о том, что по службе он характеризуется положительно.Вопреки указанию в апелляционной жалобе, указанная служебная характеристикабыла представлена в суд самим заявителем одновременно с подачей им заявления.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушениипроцедуры увольнения заявителя с военной службы не подтвержден материаламидела.

В своем первоначальном заявлении ЛУГАМ к числу такихнарушений относил отсутствие с ним беседы перед увольнением в запас и ненаправление его на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5). В ходепредварительного судебного заседания ни о каких иных нарушениях процедурыувольнения с военной службы ЛУГАМ не заявлял. В этом же судебном заседании поинициативе командования к материалам дела были приобщены аттестационный лист назаявителя, заключение аттестационной комиссии (л.д. 41-42) и лист беседы сзаявителем (л.д. 60-61). Никаких возражений против приобщения указанныхдокументов к материалам дела и несоответствия действительности их содержаниязаявитель не высказывал. На вопрос суда заявитель ответил, что с аттестационнымлистом от 13 апреля 2012 года его знакомили (л.д. 51). Более того,представленная заявителем копия аттестационного листа от указанной даты (л.д.12-13) по своему содержанию совпадает с копией этого же документа, поступившейот командования.

При рассмотрении дела по существу заявитель в судебноезаседание не прибыл, какой-либо иной аргументации от него не поступило.

О том, что с заявителем проводилась беседа передувольнением, свидетельствует не только соответствующий лист, но и доводы егоапелляционной жалобы.

Действительно, в материалах дела отсутствуют данные онаправлении заявителя на военно-врачебную комиссию перед его увольнением взапас и исключением из списков личного состава части. В то же время, с учетомоснования увольнения ЛУГАМ с военной службы, данное обстоятельство не можетсвидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа. К тому же заявитель нелишен возможности прохождения медицинского освидетельствования и послеувольнения его в запас.

О нарушениях в процедуре аттестации заявитель впервыезаявил в апелляционной жалобе. Поскольку самостоятельное требование на этотсчет заявлено не было, указанные предполагаемые нарушения не были предметомоценки суда первой инстанции, соответствующий довод, применительно к предмету иоснованиям спора, является беспредметным.

Предположение заявителя о том, что Министр обороны РФ небыл ознакомлен с фактическими обстоятельствами, послужившими поводомдля досрочного расторжения с ним контракта, и не имел возможности для принятияобъективного решения по его служебному предназначению, ничем не подтверждено.Согласно объяснениям командира войсковой части 42689 в судебном заседании, вадрес Министра обороны РФ был направлен комплект документов для досрочногоувольнения ЛУГАМ с военной службы (л.д. 73). Данное утверждениеподтверждается исследованными в судебном заседании представлением на увольнениезаявителя с военной службы (л.д. 43-44), аттестационным листом и листом беседыс заявителем.

Иные доводы апелляционнойжалобы значимыми не являются и основанием к отмене либо изменению правильногопо существу судебного постановления служить не могут.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военногосуда от 3 августа 2012 года по заявлению сержанта запаса ЛУГАМ ВАДИМААЛЕКСАНДРОВИЧА оставить безизменения, а апелляционную жалобу зая вителя -без удовлетворения.