Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

присекретаре Волкове В.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя заявителя Маркова А.В. - Волковой Р.Н. нарешение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012года по заявлению прапорщика Маркова Алексея Владимировича об оспариваниирешения заместителя начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищногообеспечения" МО РФ (далее - ЗРУЖО), связанного с обеспечением его жилищных прав.

Заслушавдоклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "УФО МО РФ поСанкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" МитрофановаА.В., полагавшего необходимым решение суда изменить в части взыскания судебныхрасходов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2012 года Марков А.В., подлежащий увольнению с военной службы по состоянию здоровья,обратился с заявлением в ЗРУЖО, в котором просил признать его и членов егосемьи (супругу и сына) нуждающимися в получении жилого помещения,предоставляемого по договору социального найма, в избранном месте жительства -Санкт - Петербурге.

Решением ЗРУЖО от 19марта 2012 года N 02-22/0260 заявитель с 01 марта 2012 года принят на жилищныйучет, а членам семьи, Савиной Т.Е. и Маркову Н.А., отказано в этом, посколькуони имеют бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: Санкт -Петербург, ул. Тверская, д. 38, кв. 214, в котором зарегистрированы напостоянной основе. Так, из содержания решения следует, что 25 февраля 2000года уполномоченным органом Савиной Т.Е. был выдан ордер на право занятияквартиры по указанному адресу, общей площадью 46 кв.м., в котором в качествечлена семьи значилась ее мать - Савина Н.И. На основании договора передачиквартиры в собственность граждан от 04 мая 2009 года жилое помещение с согласияСавиной Т.Е. было приватизировано на имя Савиной Н.И., что не свидетельствуетоб утрате права пользования этим жилым помещением супруги и сына заявителя.

Считая данное решениенезаконным, Марков А.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просилпризнать его незаконным, обязать начальника ЗРУЖО признать наряду с ним егосупругу и сына нуждающимися в получении жилого помещения.

Суд первой инстанции,признав незаконным решение ЗРУЖО в части отказа в постановке на учет сыназаявителя, обязал начальника ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о постановкеего на жилищный учет. Решение должностного лица в части отказа в постановке наданный учет Савиной Т.Е. признано судом законным. Также суд взыскал с ФКУ "УФОМО РФ по Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" 1000рублей в пользу Маркова А.В. в качестве судебных расходов, понесенные им пооплате государственной пошлины и услуг представителя, пропорциональноудовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Волкова Р.Н., выражаянесогласие с судебным постановлением в той части, в которой Маркову А.В. былоотказано в удовлетворении заявления, просит его изменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворенииего требований.

Автор жалобыутверждает, что супруга заявителя не является членом семьи собственникажилого помещения, в частности, своей матери, поскольку не проживает с ней и неведет совместное хозяйство. Она проживает со своим супругом и их общимребенком, 2009 г.р, на условиях поднайма жилого помещения в Санкт - Петербурге,за что супруг получает от военного ведомства денежную компенсацию. С учетомэтого Волкова Р.Н. считает, что суд ошибочно оценил право Савиной Т.Е. набессрочное пользование жилой площадью.

Она также полагает, что судом применительно ктребованиям статей 94 и 98 ГПК РФ фактически не разрешен вопрос о судебныхрасходах. Так, из финансовых документов следует, что Марков А.В. понес расходы наоплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. С учетом этогоприсужденная к взысканию в пользу заявителя сумма в размере 1000 рублей наоплату услуг представителя не отвечает требованиям пропорциональности иразумности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель иего представитель повторили доводы апелляционной жалобы, дополнив, что у семьизаявителя не имеется реальной возможности проживать в квартире Савиной Н.И.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Вопреки утверждению в апелляционнойжалобе, в основе выводов суда лежит правильное применение судом норм материального права.

В силустатьи 49 Жилищного кодекса РФ военнослужащие отнесены к категории лиц, которымжилье по договорам социального найма предоставляется в установленном настоящимКодексом порядке в случае, если иной порядок не предусмотрен федеральнымзаконом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане,проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службыимеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности исоциальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Жилищногокодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающиесовместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении егосупруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственникажилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с егособственником, если иной не установлено соглашением между собственниками ичленами его семьи.

Судом первой инстанции установлено и неоспаривалось стороной заявителя, что по месту регистрации на Савину Т.Е.приходится значительно больше установленной учетной нормы жилья по Санкт -Петербургу (9 кв.м. на человека).

Утверждение заявителя о том, что его супруга неимеет никакого отношения к жилому помещению, нанимателем которого она являласьс 2000 года по 2009 год, а после - членом семьи собственника, правильнопризнано судом первой инстанции необоснованным. С учетом этого нельзя говоритьоб утрате ею права пользования этим жилым помещением. Сам факт перемены места ее проживания также не повлек за собой изменение ее правового статуса.

Таким образом, суд первой инстанции правильноустановил законность решения должностного лица ЗРУЖО по обеспечению жилищныхправ заявителя.

Однако судебная коллегия считает, чтосуд принял неверное решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Так, в соответствии со статьей 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Между тем, какследует из материалов дела и пояснений Волковой Р.Н., такое письменноеходатайство в суд не представлялось.

Поскольку суд разрешил требование,которое стороной заявителя не заявлялось, и не конкретизировал суммы взысканияпо каждому составу судебных расходов, имеются все основания полагать одопущении им существенных нарушений норм процессуального права, влекущих засобой необходимость внесения в принятое решение изменений посредствомисключения из его мотивировочной и резолютивной частей указаний на взысканиесудебных расходов.

При этом следуетразъяснить, что сторона заявителя вправе обратиться в суд первой инстанции сзаявлением о возмещении по данному гражданскому делу судебных расходов впорядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургскогогарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года по заявлению МарковаАлексея Владимировича изменить.

Исключить из мотивировочной ирезолютивной части судебного постановления решение о взыскании с ФКУ "УФО МОРФ по Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользуМаркова А.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя игосударственной пошлины, в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - безудовлетворения.