Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ:ДЕРБИЛОВА О.А.,

ГОРЬКОВА И.В.,

при секретаре ЗАЙКОВОЙ М.М.,

с участием истца ВАСИЛЕВИЧА С.В.,представителя Министерства финансов РФ КАЛГАНОВОЙ П.А., представителейзаинтересованных лиц - начальника Научно-исследовательского испытательного центра (медико-биологической защиты)Федерального государственного учреждения "Государственныйнаучно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерстваобороны Российской Федерации" НАУМОВА В.Н., начальника Красногвардейскогорайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ поСанкт-Петербургу РАЙТЕНКО Д.С. ,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ВАСИЛЕВИЧА С.В. на решение Ленинградского окружноговоенного суда от 9 июня 2011 года по исковому заявлению подполковника медицинской службы ВАСИЛЕВИЧА СЕРГЕЯВИКТОРОВИЧА к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользукомпенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумныйсрок.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителейответчика и заинтересованных лиц, просивших оставить решение без изменения, аапелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ВАСИЛЕВИЧ обратился в окружной военный суд сзаявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию занарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере1 000 000 руб.

В обоснование этого требования в заявлении иобъяснениях ВАСИЛЕВИЧА в судебном заседании указывалось на то, что вступившим взаконную силу кассационным определением Ленинградского окружного военного судаот 29 марта 2010 года на начальника Научно - исследовательского испытательногоцентра (медико-биологической защиты) Федерального государственного учреждения"Государственный научно-исследовательский испытательный институт военноймедицины Министерства обороны Российской Федерации" (далее НИИЦ) возложенаобязанность выплатить заявителю денежную компенсацию за наем жилого помещения с1 сентября 2009 года по февраль 2010 года, включительно, в установленномзаконодательством порядке. В то же время окончательноэто решение исполнено только 10 декабря 2010 года. Длительное неисполнениесудебного постановления - более 8 месяцев, истец со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека (далее -Европейский Суд) расценил как нарушениест.ст.6 и 8 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод (далее - Конвенции) и ст.1 Протокола N1 к ней.

Решением Ленинградского окружноговоенного суда от 9 июня 2011 года

это заявление оставлено безудовлетворения.

При этом суд исходил из того, что срок,установленный ч.8 ст.3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права насудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта вразумный срок" (далее - Закона о компенсации), на обращение с заявлением в суд ВАСИЛЕВИЧЕМ ненарушен. Период исполнения указанного выше судебного постановления судопределил с 29 марта по 10 декабря 2010 года. Правовой и фактической сложностиисполнение решения, по мнению суда, не представляло. В то же время, принимая вовнимание достаточность и эффективность действий суда, должностного лица ислужбы судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга,принимавших непосредственное участие в исполнении кассационного определения от29 марта 2010 года, суд пришел к выводу, что общая продолжительность срокаисполнения судебного акта признаков нарушения требований разумного срока наисполнение решения не содержит.

В апелляционной жалобе, ошибочноозаглавленной как кассационная, ВАСИЛЕВИЧ выражает несогласие с данным судебнымпостановлением, просит об его отмене в связи с его несоответствием нормамматериального, процессуального законов и о принятии по делу нового решения судовлетворением заявленного требования.

Воспроизводя положения Конвенции,Конституции РФ, Закона о компенсации, Федерального конституционного закона "Осудебной системе Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительномпроизводстве", Гражданского процессуального кодекса РФ, он полагает ошибочнымивыводы суда о том, что срок исполнения судебного акта был превышеннезначительно, и что действия суда,должностного лица и службы судебных приставов Красногвардейского районаСанкт-Петербурга были достаточно эффективными. При этом он обращает внимание на то, что ответчиком, несмотря наотсутствие правовой и фактической сложности, срок исполнения судебного акта,установленный ст.258 ГПК РФ, был превышен более чем в 8 раз, а срок,определенный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", -более чем в 3 раза. В ходе исполнения решения должник многократно ставил егопод сомнение, проявляя к суду неуважение. Аналогичную позицию ответчикдемонстрировал и при исполнении иных судебных постановлений, вынесенных поинициативе истца.

ВАСИЛЕВИЧ также указывает в апелляционнойжалобе на то, что для надлежащего исполнения судебного акта он вынужден былобращаться за судебной защитой в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга. Только после вмешательства судьи судебный пристав отменилсвое незаконное постановление об окончании исполнительного производства ивозобновил это производство.

В дополнении к апелляционной жалобе истецссылается на факты неисполнения начальником НИИЦ иных судебных постановлений позаявлениям ВАСИЛЕВИЧА.

В своих объяснениях представительМинистерства финансов РФ КАЛГАНОВА П.А., представители заинтересованных лиц НАУМОВ В.Н. и РАЙТЕНКО Д.С. , просили оставить решение окружного военного суда безизменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находитоснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации,иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международныеорганизации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющимисамостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами,взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые,осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчикив уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаяхдругие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство вразумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающегообращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РоссийскойФедерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлениемо присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названнымФедеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права насудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта вразумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место попричинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждениикомпенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленныхзаконодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнениясудебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство вразумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ( часть2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушениеправа на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебногоакта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органовуголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности поисполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местногосамоуправления и их должностных лиц ( часть 3 статьи 1Закона).

В силу правил, установленных частями 3 и 4 статьи 6.1ГПК Российской Федерации, при определении разумного срока судебногоразбирательства, который включает в себя период со дня поступления исковогозаявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнегосудебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правоваяи фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса,достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременногорассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. При этомобстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменойсудьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься вовнимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводствапо делу.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 ГПК Российской Федерацииправила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой даннойстатьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебныхактов.

Пунктом 6 статьи 242.2Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебныхактов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительныхдокументов на исполнение.

Как установлено по делу, кассационнымопределением Ленинградского окружного военного суда от 29 марта 2010 года поделу принято новое решение, которым на начальника НИИЦ возложена обязанностьвыплатить заявителю денежную компенсацию за наем жилого помещения с 1 сентября2009 года по февраль 2010 года, включительно, в установленном законодательствомпорядке. При этом в резолютивной части нового решения не была указана ни суммаподлежащей ко взысканию денежной компенсации, ни источник ее выплаты. Причем,судя по представленным материалам, ВАСИЛЕВИЧЕМ расчет этой суммы в суд непредставлялся и при принятии решения судом не оценивался. Одновременно с этимсуд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции,которым ВАСИЛЕВИЧУ было отказано в выплате денежной компенсации за наем жилогопомещения за август 2010 года (месяц, когда ВАСИЛЕВИЧ заключил договор наймажилого помещения и обратился к командованию с рапортом о выплате спорнойкомпенсации).

Изложение решения в такой редакцииисключало возможность выдачи по нему исполнительного листа с указанием в немконкретной суммы, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя, и предъявлениетакого исполнительного документа в Федеральное казначейство. С другой стороны,такое решение обязывало начальника НИИЦ перед принятием решения о выплате заявителюспорной денежной компенсации и установлением ее размера повторно оценитьпредставленные ВАСИЛЕВИЧЕМ документы. Разночтения в оценке этих документовпослужили основной причиной в длительном неисполнении судебного акта.

Посчитав, что отсутствие регистрациичленов семьи ВАСИЛЕВИЧА по месту прохождения им военной службы не подтверждаетфакт их совместного проживания, должностное лицо 2 июля 2010 года издало приказN137, которым предписывалось выплатить истцу названную денежную компенсацию запериод с сентября 2009 года по февраль 2010 года из расчета 2700 руб. в месяц(только в отношении заявителя), а всего - в сумме 16 200 руб. (л.д.122) Вэтом же месяце эта сумма платежным поручением была перечислена на счетВАСИЛЕВИЧА (л.д.148-149), и начальник НИИЦ в адрес службы судебных приставовнаправил письмо с изложением этих обстоятельств (л.д.123-124). Посчитав этидействия надлежащим исполнением судебного акта, судебный пристав-исполнительпостановлением от 15 июля 2010 года прекратил исполнительное производство поделу (л.д.152).

После этого ВАСИЛЕВИЧ дважды обращался всуды о разъяснении кассационного определения от 29 марта 2010 года.Определениями от 26 июля 2010 года (л.д.7-8) и от 22 сентября 2010 года вразъяснении судебного постановления истцу было отказано. После обращенияВАСИЛЕВИЧА в Красногвардейский районный суд с заявлением об оспариваниидействий судебного пристава-исполнителя, последним 29 ноября 2010 года быловынесено постановление об отмене постановления от 15 июля 2010 года и овозобновлении исполнительного производства (л.д.59-60). Платежным поручением от10 декабря 2010 года на расчетный счет ВАСИЛЕВИЧА было перечислено 118 000руб. в счет денежной компенсации за наем жилого помещения за период с сентября2009 года по февраль 2010 года (в расчет этой суммы были включены и члены семьиистца). После получения этих денежных средств истец 16 декабря 2010 годаобратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращенииисполнительного производства по делу (л.д.161-162).

Изложенные обстоятельства свидетельствуюто том, что срок исполнения кассационного определения от 29 марта 2009 годасоставил более 8 месяцев (с 29 марта по 10 декабря 2010 года). Вместе с тем,судебная коллегия учитывает, что порядок исполнения этого судебного акта представлялправовую и фактическую сложность для сторон. Об этом свидетельствуютприведенные выше действия начальника НИИЦ, должностных лиц службы судебныхприставов и ВАСИЛЕВИЧА. Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, чтоисполнение не представляло такой сложности, опровергается его обращениями в судза разъяснением судебного решения.

При указанных обстоятельствахокончательный вывод суда первой инстанции о том, что действия начальника НИИЦ ислужбы судебных приставов, осуществляемые в целях своевременного исполнениякассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 29 марта2010 года, были достаточными и эффективными, а длительность исполнения решениясуда не была чрезмерной, является правильным.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства,суд пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на исполнениеуказанного судебного акта в разумный срок нарушено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе наположения Конвенции и прецедентную практику Европейского Суда этот вывод неопровергает. С учетом конкретных обстоятельств, по ряду дел Европейский Судпризнавал срок исполнения судебного акта, составляющий 12 месяцев, совместимымс требованиями Конвенции. К таким выводам Европейский Суд приходил, вчастности, по делам "НИКОЛЕНКО против Российской Федерации" (жалоба N38103/04,постановление от 26 марта 2009 года), "АББАСОВ против Российской Федерации"(жалоба N11470/03, постановление от 18 февраля 2010 года).

При рассмотрении настоящего дела судомне допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые моглипривести к неправильному разрешению дела.

Довод апелляционной жалобы и дополненияк ней, касающийся порядка исполнения судебных постановлений по другим делам,беспредметен, так как эти обстоятельства не имеют отношения к предметусудебного разбирательства по настоящему делу.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинградского окружного военного суда от 9июня 2011 года по исковому заявлению подполковникамедицинской службы ВАСИЛЕВИЧА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА к Министерству финансов РФ овзыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебногопостановления в разумный срок оставить без изменения, а апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.

Копияверна:

Судья А.И. БАСОВ