Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 28 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующегоГулевича А.И.,

судейАверченко В.Д. и Шишкина Е.И. ,

присекретаре Зайковой М.М.

всудебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобеосуждённого Лосева Н.А. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 4марта 2011 г., которым военнослужащий Лосев Никита Андреевич,

осуждённа основании ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, сотбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортнымисредствами на срок 2 года.

По делу частично удовлетворён гражданский искпотерпевшего Х., пользу которого с Лосева Никиты Андреевича присуждено к взысканию 500 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, а на остальнуюсумму требований 1 500 000 рублей в удовлетворении иска отказано.

Лосев признан виновным в нарушении им при управленииавтомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,совершённом при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

30июля 2010 года в 9 часу на 189 км автодороги "Скандинавия" Лосев, управляяавтомобилем "Митсубиси Лансер", в нарушение пп.1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожногодвижения, разворачивая автомобиль вне перекрёстка с правой обочины, не убедилсяв безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, следовавшемув попутном направлении. В результате допущенных Лосевым нарушений, повлекшихстолкновение его автомобиля с мотоциклом "Хонда Магна 750", управляемым Х.,последнему был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде множественныхтравм и переломов, от которых наступила смерть пострадавшего.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступления осуждённогоЛосева Н.А., его защитника адвоката Клюбина С.Н. в обоснование поданнойкассационной жалобы, выступление потерпевшего Х. и мнение прокурора отделавоенной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ВылиткаИ.П., предлагавших приговор оставить без изменения, а жалобу безудовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОсуждённыйЛосев Н.А. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает егонезаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, по его мнению, выводысуда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушенуголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон.

Преждевсего, он ссылается на то, что суд положил в основу приговора недопустимыедоказательства: протокол осмотра места происшествия от 30.07.2010 г., показаниясвидетеля С. и заключение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно жалобе, в ходе разбирательства, проведённогос обвинительным уклоном, суд отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты, вто время как удовлетворялись надуманные ходатайства стороны обвинения.

Витоге осуждённым поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовногодела на новое судебное рассмотрение.

Вдополнительной кассационной жалобе осуждённый Лосев подтверждает требование оботмене приговора, приведя в обоснование ряд доводов.

Так,он пишет, что в протоколе судебного заседания неверно отражён ход процесса,искажены показания подсудимого и свидетелей, сторонам приписаны вопросы иответы, которых не было,

Вжалобе говорится, что суд отказал стороне защиты в признании протокола осмотраместа происшествия от 30.07.2010 г. недопустимым доказательством, несмотря нато, что в нём нет подписи участника ДТП Лосева, содержатся различные подписипонятого Е., а прилагаемая к протоколу схема не подписана должностным лицом.

Помнению автора жалобы, судом не оценены протоколы допроса свидетеля С.,следственного эксперимента с его участием, протокол осмотра места происшествия,схема и фототаблицы к нему, содержащие противоречия, касающиеся мест ихсоставления, отражения пути следования автомобиля и мотоцикла, места ихнепосредственного столкновения.

Вчисле нарушений уголовно-процессуального закона в дополнительной кассационнойжалобе обращено внимание на то, что свидетель Е. до его допроса не был удалёниз зала судебного заседания.

Далеев жалобе указано на неправильное применение судом правовых норм, регулирующихдорожное движение, и в частности, игнорирование требований пп. 8.8 и 11.2Правил дорожного движения, на отсутствие какого-либо обоснования выводов онарушении его подзащитным этих норм.

Вдополнительной жалобе утверждается, что заключение автотехнической экспертизыпротиворечит показаниям его, свидетеля Ш.; неправильно определена скоростьдвижения мотоцикла; мер к розыску водителя грузовика, который мог бытьочевидцем происшествия, к установлению скорости движения грузовика и автомобиляЛосева не принималось, что помогло бы точно определить путь торможения и силуудара при столкновении.

Вконце дополнительной кассационной жалобе обращено внимание на то, что вприговоре не приведено конкретных данных, опровергающих его показания, какподсудимого, свидетеля защиты К., а из описательно-мотивировочной частиприговора не видно, по отношению к чему его показания, данные в качествеподсудимого, содержат противоречия и являются непоследовательными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы осуждённого и возражения, поданные на неё государственным обвинителем -заместителем военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковникомюстиции Апальковым А.Н., судебная коллегия находит приговор в отношении ЛосеваН.А. законным, обоснованным и справедливым .

Вывод о виновности Лосева в нарушении вменённыхтребований Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первойинстанции, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждениям осуждённого, судом проверены,оценены и правильно положены в основу приговора показания свидетелей С., Ш., К.,а также протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, заключенияавтотехнической и судебно-медицинской экспертиз, показания эксперта КозловойТ.Ф., в их совокупности .

Так,свидетель-очевидец С. показал, что при обстоятельствах, изложенных вописательной части приговора, Лосев, управляя автомобилем, вне перекрёстка,съехав на правую обочину, совершал разворот и при выезде его автомашины насередину дороги с ней столкнулся мотоцикл, управляемый пострадавшим Х.,следовавший по своей стороне дороги в попутном направлении. Свои показания этотсвидетель конкретизировал в процессе следственного эксперимента на местепроисшествия, протокол которого оглашён и оценен судом.

Споказаниями свидетеля С. в полной мере согласуются другие, приведённые вышедоказательства, также получившие оценку суда первой инстанции.

Вчастности, согласно заключению автотехнической экспертизы, в сложившейсядорожной ситуации водитель Лосев при данной ширине проезжей части дороги,недостаточной для выполнения маневра из крайнего левого положения проезжейчасти, мог развернуться от правого края проезжей части или с правой обочины,уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном и встречномнаправлениях. При этом, как говорится в акте экспертизы, Лосев имел техническуювозможность предотвратить столкновение, а в действиях его имело место нарушениепп.1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.

Основанийсомневаться в объективности показаний свидетелей, заключенияэксперта-автотехника не имеется. Личной заинтересованности свидетелей иэксперта в исходе дела, данных о некомпетентности последнего не усматривается.Относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, положенных воснову приговора, сомнению также не подлежат.

Ссылкив кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неверноотражён ход судебного процесса, искажены показания подсудимого, свидетелей иэксперта, не соответствуют действительности. Проверка материалов уголовногодела говорит о том, что существо показаний свидетелей в судебном заседании непротиворечит тем сведениям, которые у них были получены на предварительномследствии. Показания эксперта Козловой в суде соответствуют выводам, сделаннымею в акте автотехнической экспертизы. По сути, отсутствует разночтение и впоказаниях подсудимого Лосева, отражённых в протоколе судебного заседания, иего позиции относительно содеянного, отмеченной в описательно-мотивировочнойчасти приговора, а затем и в кассационной жалобе. К тому же замечанияосуждённого на протокол судебного заседания были рассмотрены судьёйгарнизонного военного суда и отклонены с приведением мотивов в соответствующемпостановлении. Оснований для пересмотра этого постановления суд второй инстанциине находит.

Всудебном заседании в полной мере исследованы показания подсудимого Лосева,проанализированы и оценены его пояснения относительно невиновности всовершённом преступлении, отсутствия возможности избежать столкновения странспортным средством, управляемым пострадавшим Х., наличия помех со стороныгрузовика, скорости движения транспортных средств. В приговоре, исходя изпроверенных материалов уголовного дела, обоснованно обращено внимание напротиворечивость показаний Лосева, что оспаривается им в дополнении ккассационной жалобе. При этом противоречия имеют отношение не только к другимфактическим данным по делу, в том числе содержащимся в материалах, приобщенныхдополнительно по ходатайству осуждённого и его защитника (заключениюспециалиста, показаниям свидетеля К.), но касаются и его собственных показаний,данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания подсудимого,как и заключение специалиста, и показания допрошенного дополнительно свидетеляК., опровергаются приведёнными выше доказательствами. Мотивы, по которым они отвергнуты,приведены в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда I инстанции в этой части нет.

Других нарушений УПК РФ, которые повлияли или моглиповлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

В содержании и форме составленных на местепроисшествия протоколе осмотра и схеме к нему, вопреки доводам жалобы,существенных недостатков, которые бы влекли за собой признание их недопустимымидоказательствами, не имеется. В целях проверки этих документов в судебномзаседании были допрошены в качестве свидетелей участники, имеющие отношение ких составлению и удостоверению подписями, что также отражено в приговоре.Пребывание в зале судебного заседание понятого Е. непосредственно перед егодопросом в качестве свидетеля, на чём акцентирует внимание осуждённый в жалобе,определяющего значения для оценки предоставленных сведений, касающихсяобъективности документов, составленных с его участием и подписанных на местепроисшествия, не имеет.

Не соответствует содержанию протокола судебногозаседания и ссылка автора кассационной жалобы на то, что судом первой инстанциибыло отказано в удовлетворении всех его и защитника ходатайств.

С учётом собранных и проверенных доказательств дана иявляется правильной юридическая квалификация действиям Лосева по ч.3 ст. 264 УКРФ. Причинная связь допущенных им нарушений Правил дорожного движения,отмеченных в описательно-мотивировочной части приговора, и наступивших врезультате тяжких последствий в виде неосторожного причинения смерти гражданинуХ., установлена.

Наказание Лосеву определено с учётом характера истепени общественной опасности содеянного, личности виновного и смягчающих обстоятельств,которые прямо приведены в судебном приговоре. Оснований рассматриватьназначенное наказание, как несправедливое, нет.

Гражданский иск, связанный с компенсацией моральноговреда, разрешён судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, не находя оснований для отмены иизменения приговора и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 4апреля 2011 года в отношении Лосева Никиты Андреевича оставить без изменения, аего кассационную жалобу - без удовлетворения.