Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовнымделам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего- Дербилова О.А.,

судей:Аверченко В.Д., Шишкина Е.И.,

присекретаре Зайковой М.М.,

рассмотрелав судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого В. изащитника - адвоката Швыдченко С.Е. на приговор Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 1 февраля 2011 года в отношении бывшеговоеннослужащего по контракту курсанта Военного инженерно-технического института(ВИТИ) рядового В.,

осуждённогона основании ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73уголовного закона, к пяти годам лишения свободы условно с испытательным срокомдва года без ограничения свободы.

Судом вменено В. покушение на незаконный сбыт наркотического средства -амфетамина (фенамина).

Это преступное деяние, согласно приговору, совершено им при следующихобстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут 15 мая 2010 года на пересечении улицы Думской иНевского проспекта г. Санкт-Петербурга В. у гражданина К. (материалы уголовногодела в отношении которого выделены в отдельное производство) для передачидругим лицам незаконно приобрёл порошкообразное вещество в пакете, содержащеенаркотическое средство - амфетамин (фенамин) массой 0,075 гр.

Названный наркотик В. незаконно хранил при себе иоколо 1 часа 16 мая 2010 года у ночного клуба "Эмбарго", расположенного по адресу:г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д. 6, за 1000 рублей незаконносбыл находящемуся под контролем работников Управления Федеральной службы поконтролю за оборотом наркотиков РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградскойобласти (УФСКН) гражданину М..

После этого В. был задержан сотрудникамиправоохранительного органа, деньги у него изъяты, а наркотическое средстводобровольно выдано М..

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., выступление защитника - адвокатаШвыдченко С.Е. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, а такжемнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаполковника юстиции Кочуры А.А., предложившего оставить приговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда без изменения, а кассационныежалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах осуждённый В. и его защитник - адвокат Швыдченко С.Е. выражаютнесогласие с приговором, называя его незаконным и подлежащим ревизии последующим основаниям.

По мнению осуждённого в его действиях отсутствует состав преступления.

По утверждению защитника Швыдченко деяние В. было совершено в результатепровокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Анализируясодержание показаний свидетелей М., З., Т., П., Ми., Ф., К., подсудимого В.,результаты и документы оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки,адвокат настаивает на том, что при проведении проверочной закупки агентправоохранительных органов М. не только приобрёл у В. наркотическое средство,но и предварительно склонял К., а затем и В. к сбыту таких средств, уговариваякак К., так и В. и, тем самым, побуждая их к совершению противоправного деяния.

Подробно описывая содержание исследованных в судебном заседании ипредставленных в материалах уголовного дела доказательств, защитник Швыдченкоутверждает, что до поездки на лимузинах поздним вечером 15 мая 2010 года у В.не было при себе никаких наркотиков, и он никогда не предлагал кому-либоприобрести их. Передача амфетамина В. М. произошла по инициативе гражданина К.,действовавшего под воздействием уговоров М.

По мнению Швыдченко оперативной информации о В., как о сбытчике наркотиков небыло и не могло быть, так как В. накануне задержания передал пакетик снаркотическим средством гражданин К., уговорив В. передать пакетик своемуприятелю (М.), выступавшему в роли закупщика. Собранные предварительнымследствием доказательства не подтверждают, что В. до проведения в отношениинего проверочной закупки имел намерения заниматься сбытом амфетамина М., либодругим лицам и предпринимал для этого какие-то определённые действия.

Анализируя содержание документов оперативно-розыскного мероприятия, показанийсотрудника УФСКН П. о поводах и основаниях производства "проверочной закупки",показаний свидетелей Ф., К., Ми. об обстоятельствах осуществления поздним вечером15 мая 2010 года поездки на лимузине, закончившейся у клуба "Эмбарго", ипередачи пакетика с наркотическим средством у клуба "Эмбарго" В. М., адвокатШвыдченко заявляет, что М. писал заявление в УФСКН о желании изобличитьсбытчика наркотиков не 13 мая 2010 года, а уже после задержания В. 15 мая 2010года, поскольку никому не было известно, что отдыхающие примут решение послепоездки на лимузине посетить именно клуб "Эмбарго", а не какой-либо иной.

Процессуальные документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия"проверочная закупка", по мнению защитника, были изготовлены после задержанияВ. и в нарушение требований ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ "Обоперативно-розыскной деятельности".

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции "О защитеправ человека и основных свобод", судебную практику Европейского Суда по правамчеловека, защитник Швыдченко заявляет, что приговор гарнизонного военного судав отношении В. основан на недопустимых доказательствах, а деяние В. совершено врезультате провокации со стороны сотрудников УФСКН.

В заключение кассационной жалобы защитник-адвокат Швыдченко С.Е. проситприговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля с.г. вотношении В. отменить, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить всвязи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и защитник государственныйобвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизонамайор юстиции Филиппов А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на них, окружнойвоенный суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным исправедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности В. в совершении преступления,выразившегося в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным всудебном заседании и подтверждается непосредственно исследованными судомдоказательствами. В качестве таковых в основу приговора положены показаниясвидетелей Ф., К., Ми., З., Т., П., М., Ан., Ал., Б., В., подсудимого В.,результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведённого с участиемсотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков, заключение судебно -химической экспертизы, показания эксперта С., а также иные материалы уголовногодела. Оснований для сомнений в объективности и достоверности показанийсвидетелей, экспертного заключения не усматривается. В приговоре они приведеныполно и получили надлежащую правовую оценку.

Так, показаниями свидетелей Ф., К., Ми., З., Т., П., М., Ан., Ал., согласующимисяс показаниями подсудимого В., результатами оперативного мероприятия,проведённого с участием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков,а также экспертным заключением подтверждён факт покушения В. на незаконный сбытнаркотических средств при описанных в формуле обвинения обстоятельствах. Изпоказаний названных лиц, а также иных доказательств дела, бесспорно,установлено совершение военнослужащим В. в ночь с 15 на 16 мая 2010 годанезаконных действий, направленных на сбыт наркотического средства (амфетамина)в размере 0,075 гр. гражданину М.

Решение гарнизонного военного суда в части, касающейся оценки позицииподсудимого относительно мотива, цели, деталей его поведения при совершениипреступления, связанных с заявлениями о провокации со стороны сотрудниковУФСКН, о незнании предмета, переданного ему К., с обстоятельствами передачи М.за 1000 рублей пакетика с амфетамином массой 0,075 гр., тщательным образом и наоснове исследованных в судебном разбирательстве доказательств мотивированно и усудебной коллегии сомнений не вызывает.

Как усматривается из показаний свидетеля Ф. (т.3 л.д. 112-115), он видел ислышал, как К., передавая В. перед поездкой на лимузине один пакетик свеществом, заявил, что передаёт "Спиды" вместо платы за поездку.

Таким образом, действиям виновного, направленным на сбыт наркотическогосредства - амфетамина (0,075 гр.) в гор. Санкт-Петербурге гражданину М. за 1000рублей, дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УКРФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Голословными и не основанными на материалах уголовного дела являютсяутверждения осуждённого В. и защитника Швыдченко об отсутствии в действияхвиновного состава преступления, а также о недоказанности вины В. вустановленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Вопреки заявлениям кассационных жалоб, непосредственно исследованные присудебном разбирательстве дела показания свидетелей Ф., К., Ми., З., Т., П., М.,Ан., Ал. и Б. оценены судом первой инстанции как с точки зрения относимости,допустимости, так и достоверности. Указанные доказательства на законномосновании положены в основу обвинительного приговора.

Утверждение защитника Швыдченко о том, что деяние В. было совершено врезультате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов,является голословным и не подтверждённым какими-либо объективными данными. Какбесспорно усматривается из материалов уголовного дела, М. до приобретения около1 часа 16 мая 2010 года у В. наркотического средства (амфетамина) за 1000рублей не был никоим образом с ним связан и не высказывал перед ним никакихпросьб, в том числе о приобретении наркотических средств. Материалы уголовногодела не содержат в себе также и сведений о том, что гражданин К., познакомившийночью с 15 на 16 мая 2010 года В. с М., являлся агентом УФСКН, либо действовалпод контролем сотрудников названного учреждения.

Напротив, материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные судом воснову приговора, свидетельствуют о том, что правоохранительные органы заведоморасполагали определённой информацией, свидетельствующей о распространении В.наркотических средств в период до 15 мая 2010 года.

Вопреки заявлениям в кассационных жалобах, объективный и субъективный характердействий В. при сбыте М. в ночь с 15 на 16 мая 2010 года наркотическогосредства - амфетамина за 1000 рублей свидетельствуют о наличии у В. умысла нанезаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него независимо отдеятельности сотрудников УФСКН.

Утверждение защитника Швыдченко о том, что М. предварительно склонял В. к сбытунаркотических средств, уговаривая его и, тем самым, побуждая к совершениюпротивоправного деяния, является голословным, не основанным на материалахуголовного дела и не подтверждённым какими-либо объективными данными.

Несмотря на ссылки кассационной жалобы адвоката, материалы уголовного деласвидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочнойзакупки наркотических средств в отношении В. в ночь с 15 на 16 мая 2010 годапроведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Обоперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, утверждённогоруководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ОРД).

Результаты ОРД были представлены в распоряжение Руководителя военногоследственного отдела СКП РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону на основаниипостановления от 16 мая 2010 года руководителя органа, осуществляющего ОРД (т. 1 л.д. 7-8). Материалы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и приобщены к уголовному делу вкачестве иных документов на основании постановления от 5 июня 2010 годаследователя, расследующего уголовное дело в отношении В. (т.1 л.д. 78). В ходесудебного следствия документы ОРД подверглись непосредственному и тщательному исследованию,проверке и оценке судом первой инстанции.

Заявления адвоката Швыдченко о том, что М. писал заявление в УФСКН о желанииизобличить сбытчика наркотиков не 13 мая 2010 года, а уже после задержания В.15 мая 2010 года, процессуальные документы о проведении оперативно-розыскногомероприятия "проверочная закупка" были изготовлены также после задержания В.,являются голословными, не подтверждёнными какими-либо объективными данными ипротиворечат содержанию материалов уголовного дела.

С учётом вышеизложенных объективных обстоятельств заявление защитника Швыдченкоо недопустимости доказательств - материалов ОРД является несостоятельным.

Наказание В. мотивированно определено судом первой инстанции с учётом характераи степени общественной опасности совершённого преступления, наступившихпоследствий, личности виновного, а также других, имеющих значение, обстоятельств.

Так, при назначении наказания гарнизонный военный суд учёл, что В. ранее ни вчём предосудительном замечен не был, по военной службе и учёбе командованиеминститута характеризуется с положительной стороны, в настоящее времятрудоустроен и по работе также характеризуется положительно. С учётом названныхобстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным назначить В. наказание сприменением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничениясвободы.

Рассматривать назначенное В. наказание, как несправедливое вследствиечрезмерной суровости, законных оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы сталиоснованием для отмены или изменения приговора в отношении В., вопрекизаявлениям авторов кассационных жалоб, не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого В. и защитника - адвокатаШвыдченко не имеется.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебнаяколлегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2011 годав отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого В. изащитника - адвоката Швыдченко С.Е. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военногосуда О.А. Дербилов