Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 07 февраля 2011 г.

Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебнаяколлегия Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулевича А.И.,

судей: Аверченко В.Д.,

Шишкина Е.И.,

при секретаре Зайковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседанииот 7 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Ю. и защитника-адвокатаКузьменко И.Ф. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 7 декабря2010 года, которым осужден военнослужащий

Ю.

к лишению свободы на основаниист. 286, ч. 3, п.п. "а", "в" УК РФ сроком на 3 (три) года в исправительнойколонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные сруководством людьми, сроком на 1 год.

Суд полностью удовлетворил гражданский иск в пользу войсковой части 64833 в счет возмещения материальногоущерба, связанного с лечением потерпевшего Сосновикова П.П., взыскал сосужденного Ю. - 52711 руб. 53 коп.

Согласноприговору суда Ю.,являясь в соответствии со ст.ст. 33-35 УВС ВС для военнослужащего одной с нимчасти ефрейтора Сосновикова начальником по воинскому званию, то естьдолжностным лицом, применил к нему насилие при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов11 сентября 2010 года Ю., выражая недовольство тем, что Сосновиков, по егомнению, проявил нерасторопность при спешивании подразделения, и желая наказатьего за это, явно превышая свои должностные полномочия, нанес ему удар ногой,обутой в ботинок, в левую часть живота, причинив травму живота с повреждением(разрывом) селезенки, внутрибрюшным кровотечением, осложнившуюсяпостгеморрагической анемией легкой степени, являющуюся повреждением, опаснымдля жизни в момент причинения и расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью.Указанные действия Ю., превысившего свои служебные полномочия, повлеклисущественное нарушение прав и законных интересов Сосновикова каквоеннослужащего.

Заслушав доклад судьи Аверченко В. Д., выступлениеосужденного Ю. по системе видеоконференц-связи, адвоката Бобровской Е.Я. вобоснование жалоб и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградскоговоенного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р.,полагавшего необходимым приговор в отношении Ю. оставить без изменения, акассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах, не отрицая виновности Ю. всодеянном, адвокат Кузьменко И.Ф. считает приговор несправедливым вследствиеего квалификации и чрезмерной суровости, просит о переквалификации действийосужденного на ст. 111, ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного среальным лишением свободы, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкциейстатьи; осужденный просит о смягчении наказания и применении к нему ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

В обоснование этих просьб адвокат ссылается на то,что действия Ю. не должны быть квалифицированы должностным преступлением,поскольку по отношению к Сосновикову начальником по должности он не являлся. Ю.свою вину признал полностью, явился с повинной, до призыва на военную службу ипо службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный Ю.,что узнав, что от нанесенного им удара Сосновикову причинен разрыв селезенки,сразу написал явку с повинной, вину свою признал полностью, на следственномэксперименте подробно показал о нанесенном ударе, ранее к уголовнойответственности не привлекался, до призыва на военную службу и по службехарактеризовался положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В своих возражениях на содержащиеся в кассационныхжалобах доводы государственный обвинитель-военный прокурор Псковскогогарнизона полковник юстиции Заплатин В.Н. проситприговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудивсодержание кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находитприговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ю. в преступлении, за которое оносужден, подтверждается последовательными показаниями потерпевшегоСосновикова, которые согласуются как с пояснениями свидетеля Поперечнова, так ис другими доказательствами по делу.

Проверкаобстоятельств совершения преступления произведена путем воспроизведенияобстановки происшедшего с привлечением к следственным действиям Ю., и егопоказания по поводу обстоятельств применения насилия к Сосновикову и локализациинанесенного им удара потерпевшему совпадают с заключением судебно-медицинскогоэксперта.

Кроме того, в явке с повинной Ю. сообщил онанесенном им Сосновикову 11 сентября 2010 года ударе ногой в левую частьживота.

Преступныедействия Ю. по ст. 286, ч. 3, п.п. "а", "в" УК РФ квалифицированны правильно.

В суде было установлено, что совершаемые им действия, какдолжностным лицом, явно выходили за пределы его полномочий, и такое превышениебыло очевидным и бесспорным для самого виновного. Являясь для военнослужащегопо призыву начальником по воинскому званию, что регламентировано Уставомвнутренней службы ВС РФ, определяющим уставные взаимоотношения междувоеннослужащими и обязывающим командиров и начальников строго соблюдать правилавоинской вежливости, осужденный с целью наказать Сосновикова за проявленнуюнерасторопность при спешивании подразделения нанес ему удар ногой, обутой вботинок, в левую часть живота, причинив закрытое повреждение (разрыв) органовбрюшной полости - селезенки, то есть тяжкий вред здоровью.

Наказание Ю.за совершенное им преступление избрано в соответствии с законом, характеромсодеянного им, со всеми обстоятельствами дела и данными о его личности, в томчисле и тех, на которые обращают внимание в кассационной жалобе осужденный иадвокат. Об этом прямо указанов приговоре.

Именно сучетом этих данных и, несмотря на степень общественной опасности совершенного Ю.преступления, отнесенное по закону к категории тяжких и наступивших тяжелыхпоследствий для здоровья Сосновикова, суд первой инстанции счел возможнымназначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 286, ч. 3УК РФ.

Из материаловдела также усматривается, что Ю. ранее допускал грубое отношение к сослуживцам.

По виду и размеру назначенное Ю. наказание следуетпризнать справедливым.

В соответствии с закономпринято решение и по гражданскому иску.

Таким образом,оснований для изменения приговора в отношении Ю., не имеется.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорПсковского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 года в отношении Ю.оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвокатаКузьменко И.Ф. - без удовлетворения.

Процессуальныеиздержки по делу в сумме 2.387 (Две тысячи триста восемьдесят семь) руб. за участие в судевторой инстанции адвоката Бобровской Е.Я. по назначению возложить наосужденного, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.