Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2011 г.

Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего- Дербилова О.А.,

судей - Горькова И.В.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Зайковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе защитника - адвоката Агафонова А.А. на приговор Вологодскогогарнизонного военного суда от 24 января 2011 года, которым военнослужащийвойсковой части 2122 рядовой

ВорочалковВладимир Алексеевич, родившийся 25 мая 1982 года в г. Вологда, ранее несудимый, проходящий военную службу по призыву с мая 2001 года,

осуждён по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 3года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, 28 февраля 2002 годаВорочалков, желая вовсе уклониться от прохождения военной службы, не прибылв часть из отпуска, проживал в г. Вологде, где 28 мая 2010 года был задержансотрудниками милиции.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П., мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковникаюстиции Кочуры А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник отмечает, что приговор вотношении Ворочалкова является необоснованным ввиду несоответствия выводовсуда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом, неправильного применения уголовного закона инесправедливости приговора, в связи с этим просит его изменить, смягчив осуждённому наказание.

В обоснование жалобызащитник указывает, что длительность уклонения Ворочалкова от службы и еготрудоустройство, а также достижение им 28-летнего возраста не могутсвидетельствовать о его желании вовсе уклониться от военной службы.

Кроме того, защитник в жалобеобращает внимание на то, что Ворочалковуклонился от прохождения службы после совершения в отношении него неуставныхотношений со стороны сослуживцев.

По мнению защитника,судом при назначении Ворочалкову наказания не было учтено то, что он к уголовной и административной ответственностине привлекался, характеризуется положительно.

Кроме того, защитник в жалобессылается на несоответствие даты начала уклонения Ворочалкова от службы временипрохождения им службы в войсковой части 2122, а также на то, что обвинительноезаключение, врученное Ворочалкову, не содержит ссылок на листы уголовногодела.

Проверивматериалы дела, заслушав выступления участвующих в деле лиц, обсудив доводыкассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ворочалковазаконным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ворочалкова всовершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуютфактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которые полно и правильно изложены ипроанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своейдостоверности они не вызывают. При этом суд, вопреки доводам защитника, убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о виновности Ворочалкова в дезертирстве.

Утверждение защитника в жалобе о том, что причинами неявки Ворочалкова в часть явились имевшие место в отношении негоранее неуставные отношения со стороны сослуживцев, не может быть признанообоснованным.

Как видно из материалов дела, приговораСочинского гарнизонного военного суда, и установлено в судебном заседании,военнослужащие, допускавшие в отношении Ворочалкова неуставные отношения, былиосуждены 22 января 2002 года, т.е. ещё до предоставления ему отпуска.

Судом в судебном заседании тщательно проверялось изаявление осуждённого Ворочалкова о непризнании им своей вины в дезертирстве.Доводам осуждённого об иных мотивах и целях его уклонения от военной службы, онеобходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 337 УК РФ, судом первойинстанции в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка.

Является правильнымутверждение в жалобе защитника о неверном указании в постановлении опривлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении времени началаслужбы Ворочалковым в войсковой части 2122. Однако данная техническая ошибка неявляется существенной, поскольку начало срока уклонения осуждённого от военнойслужбы в указанных процессуальных документах и приговоре установлено и указано правильно - 28 февраля 2002 года.

Таким образом, поскольку Ворочалков , проходящий военную службу по призыву, без уважительныхпричин, самовольно и противоправно исключил себя из сферы воинскихправоотношений без намерения возвратиться к исполнению обязанностей военной службы, уклонялся от неё длительное (более 8 лет) время, вплоть до егозадержания сотрудниками милиции, действия его правильно расценены судом первойинстанции как дезертирство и им дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 338УК РФ.

Суд в соответствии стребованиями ст. 60 УК РФ указал в приговоре и при назначении осуждённомунаказания в должной мере учёл, что Ворочалков ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, атакже его состояние здоровья.

Как усматривается из протокола судебного заседания, известно было судупри постановлении приговора о том, что Ворочалков к административнойответственности не привлекался.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасностисодеянного, и вопреки мнению защитника, исходя из длительности срока уклоненияосуждённого от службы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу овозможности исправления Ворочалкова лишь в условиях реального лишения свободы.

Таким образом, как по своему виду, так и по размеру,назначенное Ворочалкову наказание является справедливым, каких-либо основанийдля признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам защитника, неявляется нарушением закона отсутствие в обвинительном заключении ссылок на листы уголовного дела, поскольку согласно п. 5ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает переченьдоказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вологодскогогарнизонного военного суда от 24 января 2011 года в отношении ВорочалковаВладимира Алексеевича оставить без изменения,а кассационную жалобу защитника - адвокатаАгафонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи