Определение Ленинградского окружного военного суда от 22 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Шевердина А.Б.на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012года по заявлению подполковника Нестерова Алексея Анатольевича об оспариваниирешения Федерального государственного учреждения "Западное региональноеуправление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление),связанного с отказом в предоставлении заявителю распределенного жилогопомещения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснениязаявителя и его представителя Шевердина А.Б. в обоснование доводов апелляционнойжалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года Нестерову отказано вудовлетворении поданного его представителем заявления об оспаривании решенияУправления от 28 февраля 2012 года N 03-31/149, связанного с отказом впредоставлении заявителю на состав семьи из 3-х человек распределенного жилогопомещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 77,2 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, п. Шушары Славянка, ул. Ростовская, д. 8,корп. 1, кв. 10.

Суд первой инстанции установил, чтоНестеров проходил военную службу по контракту в должности старшегопреподавателя кафедры технического обеспечения Федерального государственногоказенного военного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" (филиал, г. Петродворец). В связи с проведениеморганизационно-штатных мероприятий Нестеров приказом Министра обороны РФ от 30ноября 2011 года N 1466 был освобожден от занимаемой должности и зачислен враспоряжение начальника указанной академии.

27 сентября 2010 года супруга заявителя(Нестерова Н.Ю.) на основании договора дарения передала в дар своей матери(Беркетовой В.И.) принадлежащие ей на праве собственности 10/61 (24,8 кв.м.)долей жилого дома, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенскийрайон, р.п. Городище, ул. Максима Пассара, д. 19, общей площадью 151,7 кв.м.

Решением Департамента жилищногообеспечения Министерства обороны от 11 декабря 2011 года N 67096 заявителю, сучетом его права на дополнительную площадь, на состав семьи из 3-х человек (он,жена, дочь жены) распределено жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, п.Шушары Славянка, ул. Ростовская, д. 8, корп. 1, кв. 10, общей площадью 77,2кв.м. Вместе с тем, решением Управления от 28 февраля 2012 года N 03-31/149 впредоставлении Нестерову указанного жилого помещения было отказано в связи спревышением размера распределенной площади жилого помещения на 23 кв.м.

Оценив приведенные выше обстоятельства иприменив положения ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, гарнизонный военный суд пришел к выводу озаконности решения Управления, поскольку на момент распределения спорнойквартиры заявитель и члены его семьи имели право на получение жилого помещенияобщей площадью не более 54, 2 кв.м.

В апелляционной жалобе представительзаявителя Шевердин просит об отмене указанного судебного постановления и о принятиипо делу нового решения об удовлетворении требований своего доверителя.

Приводя положения Конституции РФ иФедерального закона "О статусе военнослужащих", автор апелляционной жалобыуказывает, что инвентаризационная стоимость долей дома (10/61) по указанномувыше адресу на момент их дарения супругой Нестерова своей матери составляла69 171 рубль. В Санкт-Петербурге на указанную сумму денег можно приобрестине более 1, 5 кв.м. общей площади жилья.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находитоснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела видно, чтотребования Нестерова рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Приэтом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал ипроанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении,соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в апелляционнойжалобе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Как правильно отметил суд первойинстанции, согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляютсяиным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных поустановленным ЖК РФ и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилыхпомещениях. Данные помещения предоставляются в порядке, установленном ЖК РФ, еслииной порядок не предусмотрен федеральным законом.

В связи с этим суд первой инстанциипри определении размера положенного заявителю жилого помещения обоснованноруководствовался требованиями Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15.1Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площадижилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетомконструктивных и технических параметров многоквартирного дома предоставляемоежилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размеробщей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставленияплощади жилого помещения, но не более девяти квадратных метров общей площадижилого помещения в общей сложности.

Из п. 8 ст. 15 тогоже Федерального закона следует, что право на дополнительную общую площадьжилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25квадратных метров имеют, в том числе, военнослужащие - преподаватели военныхобразовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр пригосударственных образовательных учреждениях высшего профессиональногообразования.

В соответствии с ч.8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договорусоциального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилымипомещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилыхпомещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются заустановленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующийпредоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но неменее чем за пять лет.

Совокупность приведенных правовых нормочевидно свидетельствует о том, что распределенное Нестерову жилое помещение сучетом ранее совершенной сделки его супруги по дарению находившейся у нее всобственности доли жилого дома превышает установленную норму предоставленияжилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первойинстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявления Нестерова.

Что же касается ссылки заявителя настоимость переданной его супругой в дар доли дома, то она не имеет правовогозначения, поскольку ч. 8 ст. 57 ЖК РФ не связывает учет гражданско-правовыхсделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к их отчуждению, состоимостью данных помещений.

Иные доводы апелляционной жалобызначимыми не являются и основаниями для отмены судебного решения быть не могут.Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанциине допущено.

Не усматривая оснований к отменелибо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобедоводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года по заявлению НестероваАлексея Анатольевича об оспаривании решения Федерального государственногоучреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения"Министерства обороны РФ, связанного с отказом в предоставлении заявителюраспределенного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя заявителя - без удовлетворения.