Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Лазарева Е.В.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе военнослужащего 1 филиала Федерального государственноговоенного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академияимени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВМорА)капитан-лейтенанта Каховского Александра Александровича на решение 224гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года по его заявлению к Министруобороны РФ, аттестационной комиссии 1 филиала ВМорА и начальнику ВМорА обоспаривании не направления на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК),проведенной аттестации, приказа об увольнении с военной службы, а также оповторном представлении к увольнению.

Заслушавдоклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Каховского А.А., поддержавшегожалобу, представителя начальника ВМорА Гакало Л.М., возражавшего против ееудовлетворения, а также заключение военного прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимымотменить обжалуемое решение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Каховский обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетомуточнений просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 5 мая 2012 года N938в части досрочного увольнения с военной службы в связи сорганизационно-штатными мероприятиями, а также обязать данное должностное лицоотменить этот приказ;

- признать порядок проведения и выводы аттестационной комиссии 1 филиалаВМорА по аттестации, проведенной в связи с представлением к досрочномуувольнению, незаконными;

- признать незаконными действия начальника ВМорА, связанные с ненаправлением на медицинское освидетельствование ВВК, а также обязать этодолжностное лицо направить на указанное медицинское освидетельствование;

- обязать начальника ВМорА повторно представить к увольнению в запас вустановленном порядке.

Решением 224гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года заявление Каховского былоудовлетворено частично.

Суд призналнезаконными действия начальника ВМорА, связанные с не направлением заявителя наВВК после окончания переподготовки, а также обязал данное должностное лицонаправить заявителя на указанную комиссию в целях медицинскогоосвидетельствования.

Также суд призналнезаконным порядок проведения аттестации и выводы аттестационной комиссии 1филиала ВМорА, и обязал указанную комиссию и начальника ВМорА устранитьдопущенное нарушение прав Каховского.

В удовлетворениитребований Каховского к Министру обороны РФ об оспаривании приказа от 5 мая2012 года N 928 о досрочном увольнении с военной службы, и к начальнику ВМорА оповторном представлении к увольнению после прохождения ВВК суд отказал,поскольку заявитель настаивал на увольнении и не просил восстановить его наслужбе.

В апелляционной жалобе заявитель Каховский просит обжалуемое решение судаотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том жесоставе судей.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2009 годаN6н-201/08, автор жалобы полагает, что не направление командованием на ВВК порапорту, поданному им до отправки представления к увольнению, в условияхустановленного судом ухудшения состояния здоровья лишило его возможностиизбрать иное основание увольнения - по состоянию здоровья.

Каховский считает обжалуемое решение суда противоречивым и неисполнимым,поскольку, по его мнению, проведение аттестации после издания приказа обувольнении невозможно.

По убеждению Каховского, установленные судом нарушения процедурыувольнения, не предложение командованием иных должностей в условиях сокращенияранее занимаемой воинской должности, временного исполнения обязанностей повакантной должности и отсутствия права на пенсию свидетельствует о нарушениипорядка его увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании Каховский, поддержав доводы апелляционной жалобы,указал, что выражает несогласие лишь с решением суда об отказе в удовлетворениитребований об отмене приказа Министра обороны РФ, связанного с досрочнымувольнением с военной службы, и о повторном представлении его начальником ВМорАк увольнению. В связи с этим Каховский просит отменить обжалуемое решение в даннойчасти и удовлетворить указанные требования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанцииоставить без изменения по следующим основаниям.

Верно проанализировав положения подпункта "а" пункта 2 статьи51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта"а" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы",утверждённого Указом Президента РФ N1237 от 16 сентября 1999 года, суд первойинстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к спорнымправоотношениям военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы всвязи с организационно-штатными мероприятиями в случае сокращения занимаемой имвоинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность иотсутствия его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Судомдостоверно установлено, что в связи с организационно-штатными мероприятиями с 1сентября 2011 года была сокращена занимаемая Каховским воинская должность "начальникотдела кадров".

В судебномзаседании Каховский пояснил суду апелляционной инстанции, что, несмотря насокращение должности, он продолжил исполнять в 1 филиале ВМорА функциикадрового работника, в связи с чем ему было достоверно известно об отсутствии укомандования возможности назначить его на иную равную должность.

Каховскийтакже указал, что не претендует на получение от Минобороны России жилья, несогласен с назначением на низшую или высшую должность, и, несмотря наотсутствие права на пенсию за выслугу лет, желал уволиться в связи сорганизационно-штатными мероприятиями, о чем 2 февраля 2012 года подал рапорт(л.д.70) и сообщил в ходе индивидуальной беседы (л.д.78). Первоначальное же егонесогласие с увольнением, отраженное в листе беседы от 4 июля 2011 года, былообусловлено исключительно интересами службы, поскольку он хотел дооформитьдокументы на других увольняемых военнослужащих.

Поскольку вусловиях сокращения должности и невозможности назначения на равную должностьзаявитель последовательно указывал на нежелание проходить в дальнейшем военную службу,в том числе и на иных высших либо низших воинских должностях, то в периодспорных правоотношений какой-либо необходимости предлагать ему иные должностине имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильномувыводу о наличии у командования оснований для представления Каховского кдосрочному увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В своемзаявлении и в ходе судебного разбирательства заявитель, последовательно сообщаясуду первой инстанции о своем нежелании продолжить прохождение военной службы,в обоснование отмены оспариваемого приказа об увольнении ссылался лишь нанарушения порядка увольнения с военной службы, а также на необходимость повторногопроведения мероприятий, направленных на представление его к увольнению, в целяхвосстановления возможного права на выбор основания увольнения.

Тем не менее,из материалов дела усматривается и сторонами признается то обстоятельство, чтоу Каховского по настоящее время отсутствуют какие-либо иные основания длядосрочного увольнения с военной службы.

Имеющиеся вматериалах дела медицинские документы, вопреки убеждению Каховского, несвидетельствуют о наличии у него права на досрочное увольнение с военной службыпо состоянию здоровья.

Изложенный всобственноручно написанных рапортах от 2 февраля 2012 года (л.д. 70, 77) иотраженный в листе беседы от 2 февраля 2012 года (л.д. 78) отказ Каховского отпрохождения ВВК полностью соответствует пункту 22 "Инструкции по организациипрохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в ВооруженныхСилах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30сентября 2002 года N350, согласно которому направление на медицинскоеосвидетельствование ВВК производится по желанию военнослужащих.

Доказательств,подтверждающих понуждение к отказу от прохождения ВВК, Каховский суду непредставлял, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлял.

При такихобстоятельствах окружной военный суд находит предположение Каховского о том,что командование академии, не направив на ВВК, нарушило его право на выбороснования увольнения, голословным и необоснованным.

Последующая подача заявителем рапорта от 14 марта 2012 года о направлениина ВВК (л.д.17) в данном случае правового значения не имеет, поскольку неявляется основанием для приостановления или возобновления начатой командованиемпроцедуры досрочного увольнения Каховского в связи с организационно-штатнымимероприятиями. Исполнение же командованием обжалуемого решения суда в части направленияКаховского по этому рапорту на ВВК не препятствует его последующему обращениюпо вопросу изменения основания увольнения в случае получения соответствующего заключениякомиссии.

Вопреки мнению автора жалобы,признание незаконным решения аттестационной комиссии не свидетельствует онезаконности оспариваемого приказа об увольнении, поскольку в силу пункта 13статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении в связис организационно-штатными мероприятиями проведение аттестации не является обязательным.Поэтому утверждения Каховского о невозможности исполнения обжалуемого решениясуда об удовлетворении его требования об оспаривании аттестации в условиях неотмененного приказа об увольнении являются несостоятельными.

Другиеобстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность представления Каховского кувольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, атакже влекущие необходимость повторного проведения мероприятий, направленных напредставление его к увольнению, в материалах дела отсутствуют. Ссылки на такиеобстоятельства в жалобе не приведены.

Таким образом, окружной военныйсуд приходит к выводу о том, что при увольнении Каховского с военной службы небыло допущено таких существенных нарушений порядка увольнения, которые бы моглислужить основанием для отмены обжалуемого приказа.

Иных оснований безусловной отмены обжалуемого судебногоакта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку основания котмене либо изменению обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобедоводам отсутствуют, окружной военный суд считает необходимым оставитьобжалуемое решение суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военногосуда от 15 августа 2012 года по заявлению Каховского Александра Александровичак Министру обороны РФ, аттестационной комиссии 1 филиала ВМорА и начальникуВМорА об оспаривании не направления на ВВК, проведенной аттестации, приказа обувольнении с военной службы, и о повторном представлении к увольнению оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.