Решение Ленинградского окружного военного суда от 29 октября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд всоставе:

председательствующего - ГогинаА.В.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнойжалобе заявителя Лучникова Э.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлениюподполковника медицинской службы Лучникова Эдуарда Александровича обоспаривании рапорта начальника морской авиации Тихоокеанского флота обустановлении ему уменьшенного размера дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В.,объяснения заявителя Лучникова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Лучников оспорил в суд действия начальника морской авиации Тихоокеанского флота от 23апреля 2012 года N 390, который в своем рапорте командующему флотом указал на имевшиеся с его стороны упущения по службе ипредложил установить ему дополнительное материальное стимулирование запрослуженный период 3 квартала 2011 года в размере 5000 рублей, что значительноменьше размера выплаты, установленного другим военнослужащим той же категории.

Для восстановления нарушенного праваЛучников просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу спорную выплатув сумме 29 348 рублей.

Решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленияЛучникову отказано.

Принимая данное решение, суд пришел квыводу, что из-за отсутствия документально подтвержденных сведений об изданиикомандующим флотом соответствующего приказа само по себе направление начальникомморской авиации флота рапорта с предложением установить заявителю конкретныйразмер спорной выплаты не является действием или решением, которые нарушаютправа заявителя и подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд предложил Лучникову обратиться сиском о защите чести, достоинства и деловой репутации от негативных сведений освоей служебной деятельности, содержащихся в рапорте от 23 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе заявитель Лучников просит отменитьрешение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуальногоправа, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новоерешение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что,вопреки его волеизъявлению, выраженному в поданном в суд письменном и устномходатайствах, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие во время нахожденияв отпуске за пределами Санкт-Петербурга.

Заявитель считает необоснованными выводысуда об отсутствии нарушений его прав в результате совершения должностным лицомоспариваемого действия. Обращает внимание, что он не оспаривал невыплату материальногостимулирования, а был не согласен с указанным в рапорте ее расчетом, несоответствующим результатам его служебной деятельности и уровню стимулированиядругих военнослужащих того же должностного положения, то есть с порядкомпринятия соответствующего решения.

Несмотря на то, что в заявлении несодержалась просьба признать недействительными изложенные в рапорте сведения,он фактически оспаривал их как в поданном в суд заявлении, так и прирассмотрении предыдущего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Врионачальника морской авиации Тихоокеанского флота (далее - ТОФ) полковник КовалевА. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку содержащеесяв рапорте предложение о размере предназначенного заявителю дополнительногоматериального стимулирования основано на факте прохождения Лучниковым службы вморской авиации флота неполный квартал и установленных контрольной проверкойнедостатков в его служебной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

Действительно, как об этом справедливо указывает авторапелляционной жалобы, в поданном Лучниковым заявлении об оспаривании рапорта начальника морской авиации Тихоокеанского флота от 23апреля 2012 года N 390 содержалось достаточно сведений для его рассмотрения впорядке главы 25 ГПК РФ.

Заявление соответствовало требованиям статей131, 245, 247, 254, 255 ГПК РФ, поскольку в нем имелся предмет судебногоразбирательства, позволявший суду отнести его к делам, возникающим из публичныхправоотношений.

Так, в соответствии с пунктом 6 Порядка определения ирасходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплатывоеннослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицамгражданского персонала Вооруженных Сил РФ (далее Порядка), утвержденногоприказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010, дополнительное материальноестимулирование личного состава в управлениях флотов производится на основанииприказов командующего флотом, изданного на основании представляемыхнепосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Следовательно, содержание поданного командующемуфлотом рапорта начальника морской авиации флота непосредственно затрагиваетправа и законные интересы Лучникова, в связи с чем подлежало проверке и оценкесудом в настоящем гражданском деле.

Мнение суда о том, что судебный контроль содержаниярапорта мог осуществляться исключительно в исковом производстве о защите чести,достоинства и деловой репутации, противоречит названным процессуальным нормам.

В данном случае, заявитель вправе сам по своемуусмотрению выбрать удобный для него способ защиты нарушенного права: либооспорить в порядке главы 25 ГПК РФ содержание рапорта, как основания для установленияему уменьшенного размера спорной выплаты, либо в соответствии со статьями 151 и152 ГК РФ подать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, еслисодержание рапорта затронуло указанные принадлежащие ему от рождениянематериальные блага.

Суд не вправе навязывать гражданину определенныйспособ защиты его прав, вторгаясь в его диспозитивные права, а в силу статей 3,12 ГПК РФ обязан принять к своему производству и рассмотреть по существу поданноеи оформленное надлежащим образом заявление.

Выводы суда о том, что в отсутствие приказакомандующего ТОФ об установлении Лучникову размера выплаты сами по себеоспариваемые действия начальника морской авиации флота не нарушают правазаявителя, противоречат обстоятельствам дела.

Так, вступившим в законную силу решениемСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года признанонезаконным бездействие начальника морской авиации и командующего ТОФ по принятиюрешения о выплате Лучникову дополнительного материального стимулирования за 3квартал 2011 года и на должностных лиц судом возложены обязанности: наначальника морской авиации - рассмотреть вопрос о производстве Лучниковуоспариваемой выплаты, а на командующего флотом - издать необходимый приказ.

В результате, реализация начальником морской авиациифлота своих полномочий по представлению рапорта в любом случае приведет кизданию командующим флотом соответствующего приказа, поскольку это обусловленоисполнением обязательного для них судебного постановления (статья 13 ГПК РФ).Причем, при принятии решения об установлении заявителю конкретного размерадополнительной выплаты командующий флотом будет использовать информацию орезультатах его служебной деятельности, которая изложена в рапорте начальникомморской авиации.

Следовательно, несмотря на отсутствие окончательногорешения о размере подлежащего выплате заявителю материального стимулирования за3 квартал 2011 года, оформленного приказом командующего ТОФ, содержание рапортасоздает препятствия к осуществлению права заявителя на оспариваемую выплату,что в силу статьи 255 ГПК РФ может быть обжаловано в суд.

Не рассмотрев заявленные Лучниковым требования посуществу, суд допустил нарушения норм процессуального права.

В то же время, исходя из положений частей 3 и 6 статьи330 ГПК РФ, данные нарушения не являются основанием для отмены по существу правильногосудебного решения по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого рапорта от 23 апреля 2012 года N 390, начальник морской авиации ТОФпредложил установить Лучникову дополнительное материальное стимулирование за 3квартал 2011 год в размере 5000 рублей, исходя из того, что заявительфактически прослужил в управлении неполный календарный квартал: с 1 июля по 23августа 2011 года, и имел упущения по службе (л.д.58).

Первый из изложенных фактов заявителем неоспаривается, а второй подтвержден имеющимися в материалах деладоказательствами, то есть они являются достоверными.

Так, согласно результатам контрольнойпроверки управления и авиационных формирований морской авиации ТОФ, проведеннойв сентябре 2011 года комиссией Службы безопасности полетов авиации ВооруженныхСил Российской Федерации, со стороны начальника службы авиационной медициныЛучникова выявлены упущения и недостатки в планировании и контроле заподчиненными воинскими частями, что повлекло ряд нарушений в организации ихмедицинского обеспечения.

Начальник морской авиации флота правомернообратил внимание в рапорте командующему флотом на указанные упущения, посколькув соответствии с пунктом 7 Порядка, утвержденногоприказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010, конкретные размеры дополнительногоматериального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащимидолжностных обязанностей в период, за который оно производится.

Содержащееся в рапорте предложение должностного лицаустановить Лучникову с учетом указанных в рапорте достоверных фактов конкретныйразмер выплаты в 5000 рублей в силу пунктов 6 и 7 Порядка относится к егоисключительному усмотрению, и судебному контролю вопрос о целесообразноститакого предложения не подлежит.

Данный вывод окружного военного суда согласуется сразъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспариваниирешений, действий (бездействии) органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих", а также с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной вОбзорной справке Военной коллегии Верховного Суда РФ о судебной работегарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2011 году.

Вопреки мнению заявителя, в приказе МО РФ от 26 июля2010 года N 1010 и в утвержденном им Порядке отсутствует правило о безусловнойвыплате военнослужащим равной должностной категории одинакового размерадополнительного материального стимулирования, а приведена лишь дифференциациямаксимального размера выплаты по отношению к расчетной сумме в зависимости отштатного воинского звания по занимаемой воинской должности (пункт 8 Порядка).

Таким образом, представление вышестоящему должностномулицу основанного на достоверных фактах рапорта от 23апреля 2012 года N 390 совершено начальником морской авиации ТОФ впределах его компетенции, в соответствии с законом и права Лучникова ненарушает, что согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказав удовлетворении его заявления.

Окружной военный суд также не усматривает нарушенийправа заявителя на участие в судебном заседании по гражданскому делу, рассмотренномув его отсутствие.

Из материалов дела видно, что заявительзаблаговременно (10 августа 2012 года) и надлежащим образом (телефонограммой),то есть в соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ, извещен о времени иместе судебного заседания, назначенного на 16 августа 2012 года (л.д.44).

Действительно, в письменном заявлении от 25 июля 2012года и устном заявлении после получения телефонограммы Лучников просил отложитьрассмотрение дела на 23 августа 2012 года в связи с нахождением в отпуске(л.д.32, 44).

Однако само по себе нахождение в отпуске не являетсяуважительной причиной неявки в судебное заседание. В то же время заявитель непредставил в суд первой инстанции доказательства убытия за пределыСанкт-Петербурга.

Более того из содержания представленных позжеотпускного билета и проездного документа следует, что они оформлены,соответственно, 4 июня и 30 июля 2012 года, в связи с чем у заявителя имеласьреальная возможность направить их копии в суд для подтверждения факта выезда вг.Пермь вечером 31 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанцииобоснованно не признал причину неявки заявителя уважительной и на основаниичасти 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело безего участия.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказев удовлетворении требований Лучникова является по существу правильным, а приведенныезаявителем доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решенияслужить не могут.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу позаявлению подполковника медицинской службы Лучникова Эдуарда Александровичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.