Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - ГогинаА.В.

судей: КунцевичаЮ.М.

ЦарьковаВ.Н.

при секретаре ВолковеВ.В., с участием заявителя рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскоедело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военногосуда от 19 июля 2012 года по заявлению военнослужащего Федеральногогосударственного казенного военного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-МорскогоФлота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ) капитана 1 ранга Мищенко Дмитрия Викторовича обоспаривании действий начальника ВУНЦ ВМФ, связанных с установлением и выплатойему дополнительного материального стимулирования за третий квартал 2011 года вразмере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснениязаявителя в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, решением 224гарнизонного суда от 2 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 11 мая2012 года, на начальника ВУНЦ ВМФ возложена обязанность по выплате Мищенко Д.В.дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказомМинистра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, за третий квартал 2011 года подень освобождения заявителя от занимаемой воинской должности.

Во исполнение указанного решения приказом начальника ВУНЦ ВМФ от 19апреля 2012 года N 825 Мищенко установлено к выплате дополнительноематериальное стимулирование за третий квартал 2011 года в размере одной тысячирублей.

Полагая свои права нарушенными, Мищенко обратился всуд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанный приказ в частиопределения ему размера дополнительного материального стимулирования, равногоодной тысячи рублей, незаконным и обязать начальника ВУНЦ ВМФ определить емуразмер данной выплаты с учетом индекса роста потребительских цен в сумме равной96 211 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требованийМищенко отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменитьрешение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворениизаявленных им требований.

В обоснование жалобы он сообщает, что суд неисследовал ряд документов, об истребовании которых он заявлял ходатайство приподготовке к судебному заседанию.

Полагает, что суд необоснованно сослался на рапортаего прямых начальников об установлении ему размера надбавки, так как они носятнеобъективный и предвзятый характер.

Вместе с тем, оставлен судом без внимания тот факт,что приказом начальника ВСОК ВМФ от 27 сентября 2011 года N 588, в период,когда всем военнослужащим устанавливалось материальное стимулирование,проявленные им усердие и инициатива при выполнении служебных обязанностей былиособо оценены.

Сообщает о том, что суд оставил без вниманияобстоятельство применения к расчетной сумме понижающего коэффициента.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены илиизменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуальногозаконодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления,по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуюткакие- либо письменные ходатайства заявителя об истребовании дополнительныхдоказательств.

Из протокола судебного заседания (л.д.28-37) следует, что, выполняя положения ст. 181 ГПК РФ, суд первой инстанцииоглашал представленные суду рапорта прямых начальников заявителя обустановлении ему спорного материального стимулирования.

Однако Мищенко каких - либо заявленийотносительно их содержания не делал. Данных о необъективности представленной в этихдоказательствах информации суду им не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в полномсоответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, гарнизонный военный суд с достаточнойполнотой исследовал необходимые для принятия решения обстоятельства, дал имнадлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа начальника ВУНЦВМФ от 19 апреля 2012 года N 825, во исполнение решения 224 гарнизонного судаот 2 февраля 2012 года, Мищенко установлено к выплате дополнительноематериальное стимулирование за третий квартал 2011 года в размере одной тысячирублей.

Основанием для обращения в суд, как это следует иззаявления Мищенко, послужило то обстоятельство, что сумма выплат ему былаустановлена в меньшем, чем другим военнослужащим такой же категории, размере.

Отказывая в удовлетворении заявления Мищенко,гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что оспариваемые заявителем действиядолжностного лица, соответствуют требованиям приказов МО РФ, которыми былиустановлены эти выплаты.

С выводом гарнизонного военного суда о том, чтоустановление конкретного размера материального стимулирования относится кисключительным полномочиям должностного лица, согласен и суд второй инстанции.

Основанием к производству выплатматериального стимулирования, которые были предусмотрены приказами МО РФ N 115от 28 марта 2009 года и N 1010 от 26 июля 2010 года, являлось наличие денежныхсредств, высвобождаемых за счет сокращения численности личного состава ВС РФ, аусловием - оценка соответствующим командиром (начальником) результатовисполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за которыйпроизводилось дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вслучае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершениедействия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено кусмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которыхоспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия(бездействия).

Изложенное указывает на то, что порезультатам рассмотрения данного гражданского дела суд был не вправе возлагатьна должностное лицо обязанность по установлению заявителю конкретного размераспорной выплаты.

Таким образом, право определения военнослужащемуконкретного размера выплаты стимулирующего характера предоставлено командирувоинской части, который принимает такое решение, исходя из объемов бюджетныхсредств, доведённых на указанные цели, а также по результатам исполнения военнослужащимии лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за которыйпроизводится дополнительное материальное стимулирование.

Факт награждения Мищенко ценным подарком в связи с его50-летием приказом начальника ВСОК ВМФ от 27 сентября 2011 года N 588, кобстоятельствам оценки служебной деятельности заявителя в 3 квартале 2011 годане относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции принялправильное решение об отказе в удовлетворении заявления Мищенко.

Данное решение соответствует правовой позиции Военнойколлеги Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзорной справке осудебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в2011 году.

Остальные доводыапелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законностьоспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года по заявлению Мищенко ДмитрияВикторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - безудовлетворения.