Определение Ленинградского окружного военного суда от 22 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:Гогина А.В.,

СУДЕЙ:Объектова Е.Л.,

ПестуновичаВ.И.

присекретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению майора Иванова ВадимаКонстантиновича об оспаривании решения начальника ФГУ "Западное региональноеуправление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации(далее ЗРУЖО), связанного с отказом в предоставлении жилого помещения по договорусоциального найма,

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов, проходящий военную службу по контракту,обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение ФГУЗРУЖО N03-31/467 от 07.06.2012 об отказе в предоставлении жилого помещения поадресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул.Галицкая, дом 19, корпус 4,квартира 2 на состав семьи 4 человека по договору социального найма, обязав егоповторно рассмотреть вопрос о предоставлении этой квартиры с учетом возможностикомпенсации затрат Федерального бюджета в части превышения нормы предоставленияобщей площади жилого помещения на 14,14 кв.м.

Кроме того, заявитель просил обязать ФГУ ЗРУЖОнаправить ему платежный документ с указанием суммы компенсации, а также сроковее перечисления и банковских реквизитов лицевого счета соответствующегоадминистратора доходов Федерального бюджета.

Решением гарнизонного военного суда вудовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. При этом судуказал, что супруга заявителя и её дочь, каждая, имеют в собственности по 11,82кв.м. общей площади жилого помещения, в связи с чем общая площадь предоставляемогона состав семьи заявителя (четыре человека) жилого помещения не должна превышать57,36 кв.м. (18х4+9-11,82-11,82)

Так как общая площадь распределенной Иванову ичленам его семьи существенно превышает указанный размер, решение начальника жилищногооргана об отказе в её предоставлении заявителю по договору социального найма судпризнал обоснованным.

Мотивируя законность отказа Иванову вкомпенсации за счет собственных средств превышения жилой площади, суд указал,что в таком порядке может быть оплачена только дополнительная общая площадь жилого помещения, право на которую имеет определенная категория военнослужащих.Поскольку заявитель не является полковником, командиром воинской части, а такжене относится к преподавательскому и научному составу, по мнению суда, права наоплату размера превышения предоставленного жилого помещения он не имеет.

Ссылки Иванова на приказ Министра обороны РФ от22 августа 2011 года N 1450-дсп суд признал беспредметными, так как этот приказв установленном порядке признан утратившим силу.

Вапелляционной жалобе Иванов выражает несогласие с принятым решением иуказывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что право на компенсациюзатрат, связанных с превышением размера нормы предоставленияжилого помещения возникло в период действия Порядка, утвержденногоприказом Минобороны от 22 августа 2011 года N 1450 ДСП, при этомон письменно обратился за его реализацией до отмены этого приказа.

Заявитель отмечает, что и после признанияэтого приказа утратившимсилу, другим военнослужащим его же части направлялись извещения с предложениемоб оплате превышения размера распределенныхжилых помещений, что доказываетфактическое применение ЗРУЖО ранее действовавшего порядка.

Иванов п олагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводуо том, что за счет собственных средств может быть оплачена толькодополнительная общая площадь жилого помещения, превышающаяустановленную норму предоставления, право на которую имеетопределенная категория военнослужащих.

Взаключение в жалобе ставится вопрос об отмене р ешения гарнизонноговоенного суда и принятии по делу нового решения.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный судне находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрениинастоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию,выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам,которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального ипроцессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления,судом не допущено.

По делу установлено, что 15 февраля 2012 годаИванову на состав семьи 4 человека, с учетом имеющейся собственности 12 кв.м.,распределено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 71,5кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Галицкая, д. 19, к.4, кв. 2.

При этом установлено превышение нормыпредоставления на 2,5 квадратных метра, которое предложено компенсироватьсамому военнослужащему за счет собственных средств на общую сумму 110 750рублей.

Иванов согласился как с распределенной емуквартирой, так и дал согласие на компенсацию из собственных средств излишковплощади на указанную сумму.

Решением ЗРУЖО от 07 июня 2012 года Ивановуотказано в предоставлении распределенной квартиры в связи с превышением еёразмера на 14,14 кв.м. ввиду наличия в собственностижены заявителя и ее дочери по 11,82 кв.м. общей площади жилого помещения.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный судпришел к правильному выводу о том, что реализация жилищных прав военнослужащихпроизводится с в соответствии с жилищным законодательством РФ учетомспециального законодательства РФ, в частности, ФЗ "О статусе военнослужащих" иизданных в его развитие нормативных актов.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона"О статусе военнослужащих", с учетом положений ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, размер общейплощади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма семьезаявителя, состоящей из четырех человек, учитывая наличие в собственности женыи ее дочери по 11,82 кв.м. общей площади другого жилого помещения, не могпревышать 57,36 кв.м. (18х4+9-11,82-11,82), на что обоснованно указано воспариваемом решении ЗРУЖО.

Поскольку общая площадь распределенной Иванову ичленам его семьи на 14,14 кв.м. превышала указанную норму, решение заместителяначальника ЗРУЖО об отказе в её предоставлении заявителю по договорусоциального найма суд правильно признал соответствующим закону.

Вапелляционной жалобе правильно указывается, что в соответствии с положениямиприказа Министра обороны РФ от 22 августа 2011 года N 1450 и утвержденного имПорядка взаимодействия органов военного управления при предоставлениивоеннослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленныестатьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", действовавшего намомент принятия решения ДЖО, военнослужащий вправе был согласиться на компенсациюза счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлениижилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения.

Вместес тем, этот приказ не возлагает на специализированный орган Министерстваобороны РФ обязанность предоставить жилое помещение с превышением нормпредоставления, если такое согласие от военнослужащего получено.

Согласноп.п. 5,7 указанного Порядка, специализированные органы Министерства обороны РФдолжны информировать военнослужащих о возможности компенсации таких затрат,указав общую сумму компенсации в извещении о распределении жилого помещения.

Окончательное решение вопроса о доплате денежных средств в случае превышения нормыпредоставления жилого помещения относится к компетенции уполномоченного органаи от желания военнослужащего получить жилое помещение большей, чем положено позакону, площади, не зависит.

Приэтом следует учитывать, что отказ ЗРУЖО в предоставлении спорной квартиры,ошибочно распределенной с превышением нормы, не препятствует заявителюреализовать свое право на получение жилого помещения по установленным нормам впорядке очередности.

Ошибочный вывод суда первойинстанции о том, что за счет собственных средств может быть оплачена толькодополнительная общая площадь жилого помещения, право на которуюимеет определенная категория военнослужащих, не может случить основанием дляотмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению майора Иванова ВадимаКонстантиновича об оспаривании решения начальника ЗРУЖО, связанного с отказом впредоставлении жилого помещения по договору социального найма , оставить безизменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.