Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - ГогинаА.В.,

судей: КунцевичаЮ.М.,

ЦарьковаВ.Н.

при секретаре Волкове В.В., с участием заявителярассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнойжалобе заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 июня2012 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 02511 прапорщиказапаса Гайворонской Гульсины Хафиззановны об оспаривании действий командиравойсковой части 02511, руководителя Единого расчетного центра Министерстваобороны РФ и руководителя Филиала N 2 Управления финансового обеспеченияМинистерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области иРеспублике Карелия, связанных с изданием приказов об исключении заявителя изсписков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителяв обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Какследует из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части02511 от 26 февраля 2009 года N 01-ПМ Гайворонская была уволена с военнойслужбы, а приказом того же должностного лица от 3 марта 2009 года N 38 -исключена из списков личного состава воинской части с 18 марта 2009 года.

Попротесту военного прокурора Выборгского гарнизона приказ командира войсковойчасти 02511 от 3 марта 2009 года N 38 был отменен приказом от 5 мая 2009 года N81. На основании данного приказа Гайворонская исключалась из списков личногосостава воинской части с 23 апреля 2009 года

Приказомкомандира войсковой части 02511 от 7 мая 2009 года N 83 в отмененный приказ от3 марта 2009 года N 38 были внесены изменения и Гайворонская исключалась изсписков личного состава воинской части с 9 апреля 2009 года.

В ходерассмотрения в апреле 2012 года Выборгским гарнизонным военным судомгражданского дела N181/12 по её заявлению, Гайворонская была ознакомлена сархивной справкой из Центрального архива Министерства обороны РФ, согласнокоторой приказ командира войсковой части 02511 от 5 мая 2009 года N 81 отменяетп.1 параграфа 4 приказа командира войсковой части 02511 от 3 марта 2009 года N38 в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, а невносит в него изменения.

Считаяданное обстоятельство нарушением ее прав, а приказ от 5 мая 2009 года N 81 подложным,Гайворонская обратилась в суд с заявлением, в котором просила признатьнезаконными приказы командира войсковой части 02511 от 3 марта 2009 года N38,от 5 мая 2009 года N81 и от 7 мая 2009 года N 83 об исключении её из списковличного состава воинской части, восстановив её в списках личного состававойсковой части 02511 и обеспечив всеми положенными видами довольствия запериод вынужденного прогула.

Гарнизонныйвоенный суд заявление Гайворонской удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковойчасти 02511 и начальника штаба данной воинской части, связанные с ненадлежащимоформлением и направлением в Филиал центрального архива Западного военногоокруга Министерства обороны РФ приказа командира войсковой части 02511 от 5 мая2009 года N 81 в части, касающейся исключения заявителя из списков личногосостава воинской части и обязал командира войсковой части 02511 истребовать изФилиала центрального архива Западного военного округа Министерства обороны РФкнигу приказов по строевой части войсковой части 02511 за 2009 год.

Суд обязал начальника штаба войсковой части 02511надлежащим образом оформить приказ командира войсковой части 02511 от 5 мая2009 года N 81 в части касающейся исключения заявителя из списков личногосостава воинской части, после чего направить его в Филиал центрального архиваЗападного военного округа Министерства обороны РФ.

В удовлетворении требований об отмене приказовкомандира войсковой части 02511 от 3 марта 2009 года N 38, от 5 мая 2009 года N81 и от 7 мая 2009 года N 83 и восстановлении заявителя в списках личногосостава войсковой части 02511, суд Гайворонской отказал.

Вапелляционной жалобе Гайворонская просит отменить решение суда первой инстанциии принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Вобоснование жалобы она сообщает, что не заявляла часть требований, указанных врезолютивной части решения, в связи с чем полагает, что суд нарушил положенияст.ст. 39, 131 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Полагаетнедостоверными приказы, копии которых были исследованы судом.

Вдополнениях к апелляционной жалобе Гайворонская сообщала, что протоколсудебного заседания не содержит данных о всех распорядительных действияхсторон, а находящаяся в материалах дела выписка из приказа командира войсковойчасти 02511 от 17 июля 2012 года N 136 к делу не приобщалась.

В решениисодержится ошибочное указание на то, что она в полном объеме обеспечена всемивидами довольствия, тогда как ею по этому поводу давались иные объяснения.

Неустранил суд в решении и противоречия в объяснениях сторон, а также не далоценку имевшимся в деле выпискам из приказов командира войсковой части 02511 от5 мая 2009 года N 81 и от 7 мая 2009 года N 83, подписанных командиром воинскойчасти Асланбековым и начальником штаба Глуховым, а также выписками из этихприказов, подписанных иными лицами.

Не учелсуд и того обстоятельства, что в архив должны сдаваться подлинники приказов, апри рассмотрении дела проявил косвенную заинтересованность в его исходе.

В дополнениях к апелляционной жалобезаявитель, ссылаясь п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 апреля1988 года N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первойинстанции", утверждает, что суд нарушил положения ст.ст. 71, 229, ч. 1 ст. 230ГПК РФ, поскольку не отразил в протоколе все существенные сведения оразбирательстве дела. Помимо этого протокол имеет ряд несоответствий реальномуходу судебного заседания.

Неотражены в решении суда требования статей 11, 196 и 198 ГПК РФ.

В решениисуда не отражен факт того, что она до настоящего времени не обеспечена всемивидами довольствия.

Внарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку тому обстоятельству, что в делеимеются выписки из приказов командира войсковой части 02511 от 5 мая 2009 годаи N 83 от 7 мая 2009 года, представленные в ходе рассмотрения дела, подписанныеразличными лицами и содержащие взаимоисключающую информацию.

Представленызаявителем в дополнениях к апелляционной жалобе и замечания относительносодержания протокола судебного заседания при сопоставлении с расшифровкойаудиозаписи, произведенной Гайворонской в судебном заседании суда первойинстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следуетиз материалов настоящего дела, Гайворонская обратилась в суд с заявлением, вкотором оспаривала приказы командира войсковой части 02511 от 3 марта 2009 годаN 38, от 5 мая 2009 года N 81 и от 7 мая 2009 года N 83 об исключении её изсписков личного состава воинской части. Иных требований Гайворонская незаявляла.

Такимобразом, фактическим предметом рассмотрения по настоящему делу являетсязаконность приказов командира войсковой части 02511 об исключении Гайворонскойиз списков личного состава воинской части.

Междутем, законность этих приказов ранее уже была предметом судебногоразбирательства, поскольку Гайворонская неоднократно обращалась в суд сподобными требованиями.

Согласновступившим в законную силу решениям Выборгского гарнизонного военного суда от 3апреля 2012 года по делу N 73/12 и от 3 мая 2012 года по делу N 181/12,Гайворонская ранее уже оспаривала приказы командира войсковой части 02511 от 3марта 2009 года N 38, от 5 мая 2009 года N 81 и от 7 мая 2009 года N 83 обисключении её из списков части.

Указаннымирешениями гарнизонного военного суда Гайворонской отказано в удовлетворениизаявленных требований как по существу, так и в связи с пропуском срока наобращение в суд с заявлением.

В соответствии сост.248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращаетпроизводство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеетсярешение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законнуюсилу.

Таким образом, поделам, возникающим из публично - правовых отношений, для отказа в принятиизаявления или прекращения производства по делу не требуется совпаденияоснований заявленных требований и тождественности сторон. Достаточнотождественности предмета требований.

Особенности законнойсилы судебного решения, изложенные в ст.250 ГПК РФ, не распространяются наиндивидуальные споры по делам, возникающим из публично - правовых отношений.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращаетпроизводство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу ипринятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем жеоснованиям решение суда.

Что касается возложения на командира и начальникаштаба войсковой части 02511 обязанности оформить надлежащим образом личное делоГайворонской, то, как правильно указано в ее апелляционной жалобе, такихтребований она не заявляла и суд необоснованно, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПКРФ, вышел за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение гарнизонноговоенного суда подлежит отмене, а производство по делу, возбужденному понастоящему заявлению Гайворонской, - прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся кюридически значимым по делу и не порождают оснований для удовлетворениязаявления Гайворонской.

Помимоэтого, мнение Гайворонской о том, что подложность приказа от 5 мая 2009 года N 81образует новое основание для оспаривания приказов об исключении ее из списковличного состава воинской части, является ошибочным.

Указанноеею основание для отмены оспариваемых приказов может относиться к вновь открывшимсяобстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, что согласно ст. 394 ГПК РФтребует обращения в суд с соответствующим заявлением после установленияуказанных заявителем обстоятельств фальсификации доказательств в ином судебномпорядке.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Выборгского гарнизонного военного суда от 26июня 2012 года по заявлению Гайворонской Гульсины Хафиззановны - отменить.

Производство по делу по заявлению Гайворонской Г.Х. обоспаривании действий командира войсковой части 02511, руководителя Единогорасчетного центра Министерства обороны РФ и руководителя Филиала N 2 Управленияфинансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградскойобласти и Республике Карелия, связанных с изданием приказов об исключениизаявителя из списков личного состава воинской части - прекратить.

Разъяснить Гайворонской Г.Х., чтоповторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете ипо тем же основаниям не допускается.