Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:Басова А.И.,

СУДЕЙ: Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.

при секретаре НавлевойЕ.О.,

рассмотрел в судебномзаседании апелляционную жалобу заявителя Слесарева А.А. на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года погражданскому делу по заявлению капитана Слесарева Алексея Александровича обоспаривании решения заместителя начальника Федерального государственногоучреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения"Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе в принятиина его учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социальногонайма.

Заслушавдоклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Слесарева А.А. и егопредставителя - адвоката Иванова И.В. в поддержание доводов апелляционнойжалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ

Решением заместителяначальника ЗРУЖО от 20 апреля 2012 года N 02-23/179 Слесареву А.А. отказано впринятии на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социальногонайма по ч. 1 ст. 54 ЖК РФ - в связи с представлением документов, не подтверждающихправо состоять на указанном учете.

Основанием для такоговывода послужил установленный факт того, что Слесарев в 1997 году обеспечивалсяжилым помещением по установленным нормам из жилищного фонда Минобороны РФ вкачестве члена семьи военнослужащего. В данной квартире заявитель проживал до08 сентября 2006 года, когда после окончания филиала ВАТТ в добровольномпорядке снялся с регистрационного учета, зарегистрировался при части, и сталпроживать в общежитии. В 2009 году квартира была приватизирована матерьюзаявителя.

По мнению должностноголица, в соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих"военнослужащий, ранее обеспеченный жилым помещением, не имеет права требоватьповторного обеспечения жильем, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53ЖК РФ.

Слесарев А.А. обратилсяв военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия ЗРУЖОнезаконными и обязать принять его на жилищный учет.

Решением гарнизонного военногосуда в удовлетворении требований заявителю отказано полностью.

При этом суд пришел квыводу о том, что поскольку Слесарев относится к категории военнослужащих,обеспечиваемых служебными жилыми помещениями, в силу абз. 11 п. 1 ст. 15 ФЗ "Остатусе военнослужащих" на первые пять лет военной службы по контракту за нимсохранялось право на жилое помещение, занимаемое им до поступления на военнуюслужбу, то есть на жилое помещение, полученное его родителями в 1997 году .

Ссылаясь на ст. 19Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищногокодекса Российской Федерации", суд указал, что на момент приватизации квартирыСлесарев имел равное со своей матерью (Слесаревой Т.В.) право пользования этойквартирой, а после выезда в общежитие в 2006 году это право не утратил.

На основании этогообстоятельства суд пришел к выводу о том, что добровольный выезд Слесарева вобщежитие со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства, неповлек ухудшения его жилищных условий, в связи с чем права на улучшениежилищных условий он не имеет.

Вапелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением иуказывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на моментприватизации он имел равное со своейматерью право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева,д.9, кв.112, является необоснованным.

Слесаревсчитает, что право постоянного бессрочного пользования определенным жилымпомещением не является вечным или пожизненным, поскольку в соответствии с ч.1ст.27 Конституции Российской Федерацииположениями Федерального закона РФот 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободупередвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РоссийскойФедерации" он имеет право на свободупередвижения и выбор места жительства.

Заявитель утверждает, что 08 сентября 2006 года ондобровольно выехал и соответственно прекратил право пользования квартирой поадресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.9, кв.112, что является совершением намеренных действий с целью приобретения правасостоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая, что определенный абз.11 п.1 ст. 15 Федеральногозакона срок сохранения за ним права на жилое помещение истек 23 июня 2011 года(пять лет после окончания военно-учебного заведения), Слесарев считает, что в силу ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации он мог быть принят на учет в качественуждающегося в жилом помещении не ранее чем черезпять лет со дня совершения указанных намеренных действий, т.е. 08 сентября 2011года и позже.

Крометого, в жалобе отмечается, что в оспариваемом решении заместителя ЗРУЖО ему отказано в принятии на учет нуждающихсяна основании пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих",в то время как эта норма распространяется лишь на категорию увольняемыхвоеннослужащих, изъявивших желание переменить место жительства после увольнения, к которой он не относится.

Приведенные в судебном постановленииоснования отказа в удовлетворении заявленных им требований в решении ЗРУЖО небыли указаны и, по этим основаниям решение им необжаловалось.

В заключение в жалобе ставится вопрособ отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении требованийзаявителя в полном объеме.

Рассмотрев материалыдела, оценив законность решения суда первой инстанции в пределах доводовапелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Как следует изматериалов дела, требования Слесарева приняты к рассмотрению судом в порядке глав23 и 25 ГПК РФ, как вытекающие из публично-правовых отношений.

В ходе подготовки дела ксудебному разбирательству судом были разъяснены сторонам их процессуальныеправа и обязанности, в том числе и требования ст. 249 ГПК РФ об обязанности должностноголица доказать законность обжалуемых действий.

В соответствии сразъяснениями, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2от 10 февраля 2010 года, при рассмотрении дел указанной категории по существусуду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершениядействий органом или лицом в том случае, если такие требования установленынормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Приэтом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий(бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленногопорядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушениетребований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих онезаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседанииустановлено, что Слесарев проходил военную службу в качестве курсанта с августа2001 по июнь 2006 года, а после окончания учебного заведения - на офицерскихдолжностях в ВИТУ.

В настоящее время онпроходит военную службу в распоряжении начальника филиала Военной академии тылаи транспорта в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С 23 июня 1997 года онбыл зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 9,кв. 112, предоставленной его отцу- военнослужащему на состав семьи 4 человека(общая площадь 67,5 кв.м.) и проживал в ней до 08 сентября 2006 года, послечего снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу части.

В январе 2009 годаквартира была приватизирована матерью заявителя - Слесаревой Т.В.

В июне 2010 годаСлесарев вступил в брак, в январе 2011 года у него родился сын Даниил.

Со слов заявителя вдекабре 2011 года в установленном порядке он подал в ЗРУЖО документы для постановкиего на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями на состав семьи 3человека. В накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащихон не участвует.

Решением заместителяначальника ЗРУЖО от 20 апреля 2012 года N 02-23/179 Слесареву было отказано впостановке на этот на учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Из текста этого решенияследует, что основанием для отказа Слесареву в постановке на учет нуждающихся вжилых помещениях послужил только тот факт, что заявитель ранее был обеспечен вСанкт-Петербурге жилым помещением по установленным нормам, и, не меняя местаслужбы, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу филиалаВАТТ.

Эти обстоятельства, помнению должностного лица, свидетельствуют об обеспеченности Слесарева жилымипомещениями в Санкт-Петербурге и отсутствии у него права на повторное улучшениежилищных условий.

Между тем, вапелляционной жалобе обоснованно утверждается, что такой вывод не основан надействующем законодательстве РФ.

В соответствии с абз. 15п. 1 ст. 15 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане,проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службыимеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности исоциальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вопрекивыводу в оспариваемом решении заместителя начальника ЗРУЖО, один лишь фактобеспечения Слесарева жилым помещением в качестве члена семьиотца-военнослужащего, не является безусловным основанием для отказа в улучшенииего жилищных условий в качестве военнослужащего.

Из материалов деласледует, что Слесарев относится к категории военнослужащих, которые на весьсрок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Вместе с темв настоящее время он проходит службу в распоряжении командования в связи с оргштатнымимероприятиями, при этом его общая выслуга лет превышает 10 лет.

При оценке нуждаемостизаявителя в получении жилого помещения, уполномоченному органу следовало определитьстатус заявителя на момент его обращения с заявлением о постановке на жилищныйучет, исходя из него - категорию жилого помещения, на которое он можетпретендовать по смыслу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих",а также дать оценку фактическим жилищным условиям Слесарева и членов егосемьи, его действиям, которые привели к изменению его жилищных условий, наосновании чего сделать вывод о наличии или отсутствии у него оснований дляпостановки на жилищный учет, установленных в ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Поскольку уполномоченныморганом МО РФ этого сделано не было, а оспариваемое решение обусловлено лишьфактом обеспечения заявителя жильем в 1997 году совместно с родителями,законным и обоснованным оно признано быть не может.

В апелляционной жалобесправедливо указывается, что приведенные судом первой инстанции доводы,касающиеся сохранения права Слесарева на ранее занимаемое жилое помещениесогласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении вдействие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются беспредметными, таккак таких выводов в оспариваемом решении заместителя начальника ЗРУЖО несодержалось.

По существу, в решениисуда первой инстанции дана не оценка законности оспариваемого решения ЗРУЖО поприведенным в нем основаниям, а сделан самостоятельный вывод об отсутствииправа Слесарева на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичныхправоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Вместе с тем, основанияи доводы, которыми руководствовался уполномоченный орган или его должностноелицо, являются исчерпывающими и не могут быть судом произвольно расширены. Приэтом в подтверждение законности оспариваемого решения судом не могут бытьприведены основания и доводы, на которые в этом решении отсутствует ссылка.

В связи с изложенным, судебноепостановление в части отказа в признании незаконным решения заместителяначальника ЗРУЖО от 20 апреля 2012 года N 02-23/179 подлежит отмене в связи снарушением судом норм процессуального закона.

Поскольку обстоятельствапо делу установлены полно и подтверждены надлежащими доказательствами, окружнойвоенный суд считает возможным принять новое решение об удовлетворениитребований заявителя в этой части.

Исходя из того, чтооценка наличия или отсутствия права Слесарева на улучшение жилищных условийзаконодательством отнесена к исключительной компетенции ЗРУЖО, в порядкевосстановления прав заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимымобязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть заявление Слесарева опринятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищныхусловий.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года погражданскому делу по заявлению Слесарева А.А. об оспаривании решениязаместителя начальника Федерального государственного учреждения "Западноерегиональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РоссийскойФедерации (ЗРУЖО) об отказе в принятии на его учет нуждающихся в обеспечениижилыми помещениями изменить.

Данное решение в частиотказа в признании незаконным решения заместителя начальника ЗРУЖО от 20 апреля2012 года отменить.

Принять по делу в этойчасти новое решение.

Решение заместителяначальника ЗРУЖО от 20 апреля 2012 года об отказе в признании Слесарева А.А.нуждающимся в получении жилого помещения по месту службы признать незаконным.

Обязать указанноедолжностное лицо повторно рассмотреть заявление Слесарева о принятии его ичленов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В остальной частирешение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.