Определение Ленинградского окружного военного суда от 01 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаявителя Карловского В.Н. на решение Выборгского гарнизонного военного суда от09 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика запасаКарловского Виктора Николаевича об оспаривании решения начальника Службы в г.Выборге Пограничного Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу иЛенинградской области (далее Служба) и жилищной комиссии Службы в г. Выборге(далее ЖК) о снятии его с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияпредставителя заявителя адвоката Федорова Ю.А. в поддержание доводовапелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Карловский обратился в военный суд с заявлением, вкотором просил признать незаконным решение начальника Службы и ЖК от 26 марта2012 года о снятии его с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26мая 2009 года и обязать восстановить его в списках очередников.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ЖК иначальника Службы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Решением гарнизонного суда в удовлетворении требованийзаявителя отказано.

При этом суд указал, что Карловский, проходившийвоенную службу с 1992 по 2009 год, уволенный с военной службы по истечениюсрока контракта, права на обеспечение жильем от ФСБ РФ не имеет, поскольку егообщая выслуга лет составляет менее двадцати лет. В связи с этим, оспариваемоерешение начальника и жилищной комиссии Службы суд признал законным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие спринятым решением и указывает, что оно подлежит отмене в связи с существенныминарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств,имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в егорешении, фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая установленные судом факты, Карловскийотмечает, что наряду с 16 годами календарной выслуги лет, он имеет право нальготное исчисление этой выслуги в размере 7 лет 09 месяцев.

Из этого автор жалобы делает вывод о том, что егообщая выслуга составляет 24 года 2 месяца и 15 дней, и он имеет право наполучение жилья от ФСБ РФ после увольнения с военной службы.

Поскольку при определении общей выслуги лет судисходил из ее продолжительности только в календарном исчислении, Карловскийсчитает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесениюнезаконного решения.

Анализируя содержание ст. 15 Федерального закона РФ "Остатусе военнослужащих", он указывает, что данная норма не содержит ссылок нанеобходимость учета лишь календарной выслуги лет при определении круга лиц,имеющих право на жилищное обеспечение после увольнения с военной службы.

Приказ ФСБ России N590 от 24 октября 2011 года,утвердивший "Правила организации в органах федеральной службы безопасностиработы по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих - граждан РоссийскойФедерации, проходящих военную службу по контракту в органах безопасности,граждан, уволенных с военной службы из органов безопасности с оставлением всписках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий)",а также ст. 56 ЖК РФ, на которые сослался суд, также не содержат нормы, дающейоснование для снятия заявителя с учета.

В заключение в жалобе ставится опрос об отмене решения судапервой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленныхтребований.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный судне находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрениинастоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию,выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам,которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального ипроцессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления,судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, судпервой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 49 Жилищногокодекса РФ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в федеральныхорганах исполнительной власти, где законом предусмотрена военная служба,относятся к категориям граждан, реализация жилищных прав которой урегулированаспециальным законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащиеобеспечиваются жилыми помещениями по нормам и в порядке, предусмотреннымфедеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Пунктом 13 этой же статьи определено, чтовоеннослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительностьвоенной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на моментувольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без ихсогласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищныхусловий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваютсяжилыми помещениями в соответствии с федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том,что право состоять в списках очередников по прежнему месту службы имеютграждане, уволенные с военной службы по окончании срока военной службы поконтракту, имеющие выслугу на военной службе не менее 20 лет.

Как установлено в судебном заседании, общаяпродолжительность военной службы Карловского на момент увольнения составляла 16лет и 5 месяцев, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 56ЖК РФ жилищной комиссией он был обоснованно снят с учёта ввиду утраты им оснований, дающих им право на получениежилого помещения по договору социального найма.

Вопреки мнению заявителя, под общей продолжительностьювоенной службы, указанной в ст. 15 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", понимается именно выслуга лет в календарном исчислении,поскольку это прямо оговорено в п. 2 ст. 10 этого же закона.

Так как оспариваемое решение жилищной комиссии принятов соответствии с Правилами организациив органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилымипомещениями, утвержденными приказом ФСБ N590 от 24 октября 2011 года, и всоответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворенияапелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонноговоенного суда от 09 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению старшегопрапорщика запаса Карловского Виктора Николаевича об оспаривании решенияначальника Службы в г. Выборге и жилищной комиссии Службы в г. Выборге о снятииего с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без изменения, аапелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.