Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ОБЬЕКТОВА Е.Л.

ЦАРЬКОВА В. Н.

при секретаре Рогачевой А. В. рассмотрел в судебном заседании от 20 сентября 2012 года гражданское дело поапелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 27 июня 2012 года по иску Федерального государственногоказенного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России" к полковникув отставке Кушнину С.Е. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объясненияпредставителя истца Завадского С. А. с изложением доводов апелляционной жалобы,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд истец просил взыскать с бывшегопомощника начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войскМВД России по финансово-экономической работе - начальника финансового отдела(главного бухгалтера) Кушнина С.Е. в пользу института 643 790 руб. 53коп. в связи с незаконной выплатой ответчиком ежемесячной надбавки за работу сличным составом 47 курсантам, исполняющим должности заместителей командироввоинских подразделений за период с января 2010 года по март 2011 года. Вобоснование иска начальник института сделал ссылку на Федеральный закон "Оматериальной ответственности военнослужащих", акт ревизиифинансово-хозяйственной деятельности, заключение административногорасследования.

Суд отказал в иске полностью, указав в решении, чтовыплату денежной надбавки ответчик осуществлял на основании соответствующегонормативного правового акта и указания начальника института.

В апелляционной жалобе начальник института проситотменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющихзначение для дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам, и принятьновое решение. Он утверждает, что вопреки указанию в решении, ответчик призналиск, добровольно возместил часть материального ущерба на сумму 14 922 руб.40 коп. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ревизии финансово-хозяйственной деятельности института и заключение административногорасследования, что привело к неправильному разрешению иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы истца, окружной военный суд полагает оставить решение безизменения.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона "О материальнойответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальнуюответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В обоснование вины истец в заявлении в суд указал, чтоКушнин самовольно установил выплату ежемесячной надбавки за работу с личнымсоставом военнослужащим, не имеющим права на ее получение. Однако это суждениеничем не подтверждено, а заявление ответчика в судебном заседании о выплатенадбавки по указанию начальника института не опровергнуто.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, наосновании которых пришел к выводу о вине Кушнина, суд первой инстанции сделалправильный вывод о незаконности привлечения его к материальной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 5 названного закона полнаяматериальная ответственность наступает при наличии умысла виновного внезаконном расходовании имущества. Никаких данных, которые бысвидетельствовали об умышленном нарушении ответчиком порядка выплатынадбавки, в деле не содержится, в судебное заседание они не представлялись.При определении вида материальной ответственности истец не принял во внимание,что действия Кушнина были обусловлены не злым умыслом, но неверным толкованиемотдельных положений приказа МВД РФ от 16 ноября 2009 года N 873 "Одополнительной выплате отдельным категориям военнослужащих внутренних войск МВДРоссии", предусматривающего выплату надбавки сержантам и старшинам военногоинститута.

Утверждение в жалобе о признании иска ответчиком несоответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания Кушниниск не признал (л.д. 86). Позиция Кушнина в процессе административногорасследования не свидетельствует о признании иска, который на тот момент к немуне предъявлялся. Что касается выплаты Кушниным 14 922 руб. 40 коп., то она осуществлялась в порядке привлеченияего к ограниченной материальной ответственности по приказу начальника военногоинститута, а поэтому данное обстоятельство находится вне пределов судебногоразбирательства по иску того же лица о привлечении Кушнина к полнойматериальной ответственности..

Поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовалпредставленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку,оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 27 июня 2012 года по иску Федерального государственного казенногообразовательного учреждения высшего профессионального образования"Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России" кполковнику в отставке Кушнину С.Е. о привлечении к материальнойответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителяистца - без удовлетворения.