Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: ГОГИНА А.В.

судей: ПОЗДНЯКОВА С.И.

КУНЦЕВИЧА Ю.М.

при секретаре КОЗУБ Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года по заявлению полковникаЕдигарева О.В. на действия начальника управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу иЛенинградской области (УФСБ), аттестационной комиссии управления, связанные сназначением на должность.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., выступлениезаявителя, его представителя адвоката Зыбина В.Е. в поддержку доводов апелляционнойжалобы, а также возражения представителя начальника УФСБ Кардонова А.Ю., просившегооставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Едигарев обратился в суд с заявлением, в которомпросил признать незаконным утвержденное начальником УФСБ решение аттестационной комиссии УФСБ от27 марта 2012 года об отказе в рекомендации в назначении на вышестоящуюдолжность. Кроме того, заявитель просил признать незаконным составленный нанего начальником региональной службы специального назначения аттестационныйлист. Заявитель просил обязать аттестационную комиссию и начальника управленияповторно рассмотреть данный вопрос.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил егочастично. Суд признал незаконным составленный на заявителя начальникомрегиональной службы специального назначения аттестационный лист. В остальнойчасти заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд указал в решении,что аттестационная комиссия и начальник УФСБ объективно рассмотрели вопрос оназначении заявителя на вышестоящую должность в соответствии с установленнымпорядком. Оснований для признания незаконным оспариваемого решенияаттестационной комиссии не имеется.

В апелляционной жалобе Едигарев выражает несогласие срешением суда в части отказа в удовлетворении его заявления и указывает, чтосудом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнениюзаявителя, проведение аттестационной комиссии состоялось с нарушением существующегопорядка. Заявитель полагает, что в отношении него начальником управление должнобыло составляться представление, чего сделано не было. Кроме того, суд бездостаточных оснований допустил в судебное заседание представителей начальника,которые предъявили неправильно оформленные доверенности.

В заключение жалобы ставится вопрос об отменерешения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ивынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полномобъеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовалпредставленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобедоводы, касающиеся порядка проведения аттестации заявителя, были известны судупервой инстанции, проверялись в судебном заседании, учитывались при принятиирешения и обоснованно отвергнуты, как ошибочные, с приведением убедительныхмотивов. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первойинстанции, которые являются правильными.

При этом суд первой инстанции пришел кправильному выводу об отсутствии нарушений проведения аттестации заявителя,которые могли бы служить основанием для отмены решения аттестационной комиссии.

Кроме того, в настоящем судебномзаседании заявитель и его представитель пояснили, что вопрос назначениязаявителя на конкретную вышестоящую должность не относится к компетенцииаттестационной комиссии УФСБ, а является прерогативой вышестоящейаттестационной комиссии.

Поэтому данное обстоятельство, если оноимеет место, лишь свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя состороны аттестационной комиссии УФСБ, поскольку не порождает в отношениизаявителя никаких правовых последствий. В связи с этим не имеется каких-либооснований возлагать на ответчиков повторно рассмотреть вопрос, не относящийся ких компетенции, как об этом просит заявитель.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судомне допущено и нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегосярешения.

Из материалов дела видно, что представители начальникаУФСБ предъявили в суд надлежаще оформленные доверенности, и суд первойинстанции правомерно допустил их к участию в судебном заседании.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 22 июня 2012 года по заявлению полковника Едигарева О.В. на действияначальника управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,аттестационной комиссии управления, связанные с назначением на должность, оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.