Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебнаяколлегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда

в составе: председательствующего Гулевича А.И.,

судей: Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Зайковой М.М.

рассмотрела в судебном заседанииот 11 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного А. и защитника-адвокатаАлексахина С.Б. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 21февраля 2011 года, которым осужден военнослужащий

А.

к лишению свободы по ст. 338, ч.1 УК РФ на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима. Всоответствии со ст. 48 УК РФ А. лишен воинского звания "старший сержант".

ПриговорСамарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2010 года в отношении А.исполняется самостоятельно.

Согласно приговору суда 5 мая 2004 года А., желая избежать уголовной ответственности заранее совершенное преступление и с целью дезертирства, то есть уклонения от прохождения военной службы,самовольно оставил расположение войсковой части и стал проводить время посвоему усмотрению в г. Пскове до егозадержания 9 августа 2010 года сотрудниками милиции.

Заслушавдоклад судьи Аверченко В.Д., выступление адвоката Алексахина С.Б., осужденногоА. с использованием видеоконференц-связи в обоснование кассационных жалоб имнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаподполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым приговор оставитьбез изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - безудовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобеосужденный выражает несогласие с приговором, считая его суровым, и просит опереквалификации его действий на ст. 337, ч. 4 УК РФ и применении к немуусловного осуждения.

В обоснование своей просьбыосужденный А. заявляет,что в период уклонения от прохождения военной службы, то есть с 5 мая 2004 годапо настоящее время, он никаких противоправных деяний не совершал, и егоисправление возможно без изоляции от общества.

Адвокат Алексахин С.Б. в своейкассационной жалобе считает приговор в отношении А. необоснованным и просит его изменить,переквалифицировать действия осужденного на ст. 337, ч. 4 УК РФ с прекращениемуголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование своих просьбадвокат в жалобе утверждает, что органами предварительного следствия Самарскогогарнизона были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Этовыразилось в несвоевременном ознакомлении А. с постановлением о возбуждении вотношении него уголовного дела, несвоевременном обеспечении участия защитника.Адвокат просит признать недопустимыми по делу доказательствами: постановление овозобновлении предварительного следствия; постановление о принятии уголовногодела к своему производству следователем Шуршуновым А.А., постановление опередаче уголовного дела руководителю Самарского ВСО и постановлениеруководителя Самарского ВСО о передаче уголовного дела по подследственности вПсковский ВСО.

Кроме того, адвокат полагает, что уклонение отвоенной службы А. совершил,испугавшись ответственности за ранее совершенное преступление, а так же врезультате развода родителей и болезни отца.

Ссылается адвокат Алексахин С.Б. и на то, что А. по военной службе характеризуется только положительно,в период уклонения от военной службы преступлений или административныхправонарушений не совершал.

В своих возражениях на содержащиесяв кассационных жалобах доводы военный прокурор Псковского гарнизона полковникюстиции Заплатин В.Н. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные вкассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности А. в совершении вмененных емупо приговору преступных действий основан на проверенных в судебном заседаниидоказательствах, которые объективно и полно изложены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, собирание в ходепредварительного следствия доказательств, их процессуальное закрепление, атакже проверка и оценка проведены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания недопустимыми по делу приведенных в жалобе доказательств не имеется. Чтокасается несвоевременного ознакомления А. с постановлением от 24 мая 2004 годао возбуждении в отношении него уголовного дела по факту уклонения им от военнойслужбы, то действительно следователь Самарского гарнизона это сделалнесвоевременно, однако это не является основанием к отмене приговора.

Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что А. несвоевременнобыл представлен защитник, голословно.

Как видно из материалов дела с момента ознакомления с постановлением овозбуждении уголовного дела А. был представлен защитник-адвокат (ордер л.д. 23т. 4).

Содержащиеся в жалобахутверждения о том, что квалификация преступных действий А. дана неправильно,опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами,которым дана надлежащая оценка в приговоре.

По делу бесспорно установлено,что 1 марта 2004 года Самарским военно-следственным отделом в отношении А. быловозбуждено уголовное дело по ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ. Однако, имея цельизбежать уголовной ответственности за ранее совершенное преступление(превышение должностных полномочий) и из-за нежелания проходить военнуюслужбу, он стал проживать по различным адресам и в органы военного илигосударственного управления не обращался.

Так, свидетели А. и Леперова всуде показали, что А. не сообщал им о самовольном оставлении части и овозбужденном в отношении него уголовного дела за превышение должностныхполномочий, а проживал на съемных квартирах и в садоводческом товариществе.

Согласно выписке из книгивечерней поверки и рапорта врио командира 1 МСБ 5 мая 2004 года А. самовольнооставил расположение воинской части, принятые меры его розыска результатов недали.

По показаниям свидетеля Конарева, оперативного сотрудника ОВДПсковского района следует, что при задержании 9 августа 2010 года А. он пыталсябежать.

Преступныедействия А. по статье 338, ч. 1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированыправильно, поскольку он, проходя военную службу по призыву, уклонялся отобязанностей по военной службе в период с 5 мая 2004 года по 9 августа 2010года. За это время он, скрываясь от задержания, проживал по различным адресамПсковской области, в органы военного управления и правоохранительные органы необращался, его преступное поведение было пресечено лишь в результатезадержания.

Основанийдля освобождения А. от уголовной ответственности и наказания в связи систечением срока давности, предусмотренных ст. 83 УК РФ и ст. 24, ч. 1, п. 3УПК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

В суде 1-ойинстанции доводы осужденного и адвоката в подтверждение их просьбы о смягчениинаказания были известны. Мотивы, по которым ему назначено реальное наказание ввиде лишения свободы, в приговоре подробно изложены.

Наказание А.избрано в соответствии с законом, характером содеянного им, со всемиобстоятельствами дела и данными о личности осужденного.

Оснований дляотмены приговора, как и для его изменения, не имеется.

Руководствуясьст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского окружного военногосуда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорПсковского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2011 года в отношении А. оставитьбез изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвокатаАлексахина С.Б. - без удовлетворения.