Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 18 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия поуголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:председательствующего Гулевича А.И., судей Зыкова А.П. и Шишкина Е.И., присекретаре Зайковой М.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационным жалобам осужденного Медведева А.А., его защитника - адвокатаТолстихиной И.Б. и потерпевшего Ю. на приговор Выборгского гарнизонноговоенного суда от 17 декабря 2010 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 02511 младший сержант Медведев А.А. осужден за совершениепреступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ, к лишению свободы насрок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, а также за совершениепреступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, к лишению свободы насрок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с руководствомподчиненными, на срок 1 год.

По совокупностипреступлений окончательное наказание Медведеву определено в соответствии с ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишениясвободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, слишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными, насрок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно приговоруМедведев совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 5 августа2010 года в казарме воинской части, дислоцирующейся в п.Каменка Выборгскогорайона Ленинградской области, Медведев, являясь заместителем командира взвода,построил личный состав и потребовал от стоящих в строю военнослужащих, средикоторых находился рядовой Ю., сдать ему до вечера по 100-150 рублей дляприобретения мобильного телефона его девушке.

Примерно в 19 часов техже суток Медведев, продолжая свои действия, направленные на вымогательстводенежных средств, за отказ Ю. сдать деньги нанес ему удар кулаком в грудь, угрожаяпри этом созданием трудностей по службе в случае невыполнения его требования опередаче денег.

Около 14 часов 21августа 2010 года Медведев, являясь начальником по воинскому званию для Ю., тоесть должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, в помещениисолдатской столовой, выражая недовольство поведением подчиненного ему Ю.,который раньше личного состава подразделения и без его команды сел за обеденныйстол для приёма пищи, нанёс ему удар кулаком в височную область головы справа.

Заслушав доклад судьиШишкина Е.И., выступления осужденного Медведева А.А. с использованием системывидеоконференц-связи и его защитников - адвоката Толстихиной И.Б. и эксперта поделам военнослужащих Общероссийского общественного движения "За права человека"Пысларя Д.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурораотдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстицииСоколова С.Б., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобеосужденный Медведев выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считаетего несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим степени общественной опасности им содеянного, просит приговоризменить, снизив назначенное ему наказание.

Защитник осужденного -адвокат Толстихина И.Б. в кассационной жалобе утверждает о несоответствиивыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовногодела, допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона инесправедливости приговора.

При этом адвокат в своейжалобе отмечает, что вина Медведева в инкриминируемых ему преступленияхисследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

По мнению защитника, вдействиях Медведева отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п."в" ч.2ст.163 и п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку последствий от его действий ненаступило, какой-либо вред потерпевшему Ю. он не причинил, с заявлением опривлечении Медведева к ответственности потерпевший в правоохранительные органыне обращался. Существенного нарушения Медведевым прав потерпевшего и интересовгосударства в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, вкассационной жалобе защитника отмечается, что 5 августа 2010 года на построенииличного состава Медведев не требовал, а просил военнослужащих сдать ему деньгина покупку мобильного телефона для своей девушки. Свидетель П. показал, чтоочевидцем описанных потерпевшим Ю. событий не являлся, сам в числе другихвоеннослужащих передал Медведеву 200 рублей по его просьбе для покупкимобильного телефона. Б., Ю.Л.В. и А., подтвердившие показания потерпевшего,являются косвенными свидетелями, показания ими даны со слов Ю., а ихдостоверность в судебном заседании не проверялась. Не установил суд и наличиесвязи между нанесенным Медведевым 5 августа 2010 года ударом Ю. в грудь итребованием о передаче ему денег.

В жалобе защитник такжеутверждает, что при назначении Медведеву наказания суд не рассмотрел и немотивировал в приговоре возможность применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ,оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни семьиМедведева, не выяснил её состав и состояние здоровья его родственников.

В заключение защитникпросит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием составоввмененных ему преступлений.

Потерпевший Ю. в своейкассационной жалобе также считает назначенное Медведеву наказание чрезмерносуровым, несоизмеримым с действиями осужденного, в результате которыхкаких-либо последствий не наступило, физический и имущественный вред ему непричинен.

Кроме того, в жалобепотерпевший отмечает, что заявление о привлечении Медведева к ответственностион не писал и просит приговор суда отменить как несправедливый.

В возражениях накассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель -старший помощник военного прокурора Выборгского гарнизона старший лейтенантюстиции Аникушин С.В. просит приговор суда первой инстанции оставить безизменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалыдела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегияокружного суда приходит к следующим выводам.

Вопреки доводамкассационной жалобы защитника осужденного, выводы суда первой инстанции овиновности Медведева в превышении должностных полномочий с применением насилия,за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела иоснованы на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах,которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельствасовершения Медведевым 21 августа 2010 года данного преступления, несмотря наотрицание им своей вины в содеянном, подтверждаются последовательнымипоказаниями потерпевшего Ю. и свидетеля Б., являющегося очевидцем преступления.

Кроме того, изматериалов дела следует, что свои показания потерпевший Ю. и свидетель Б.подтвердили в ходе их проверки на месте. Их показания, в свою очередь,согласуются с показаниями свидетелей П. и А.

Для признания показанийпотерпевшего и указанных свидетелей предвзятыми и недостоверными оснований усуда не имелось. Не являются такими основаниями и доводы защитника вкассационной жалобе. Мотив совершения Медведевым насильственных действий вотношении потерпевшего 21 августа 2010 года, выразившийся в проявлениинедовольства поведением Ю., который раньше личного состава подразделения и безего команды сел за обеденный стол для приёма пищи, судом установлен и приведенв приговоре.

Таким образом,достоверность показаний потерпевшего и свидетелей судом проверена и сомнений невызывает. Оснований оговора ими Медведева материалы дела не содержат.

Доводы кассационнойжалобы защитника об отсутствии в действиях Медведева состава преступления,предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, существенного нарушения Медведевымправ потерпевшего и интересов государства, причиненного Ю. вреда, а такженежелание потерпевшего привлекать Медведева к ответственности, состоятельнымине являются.

Учитывая, что глава 33действующего Уголовного кодекса РФ специальных норм о воинских должностныхпреступлениях не содержит, ответственность за превышение должностных полномочийвоинскими должностными лицами предусмотрена ст. 286 УК РФ.

К воинским должностнымлицам в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РоссийскойФедерации, на основании ст.ст. 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ относятсяначальники по воинскому званию, которые наделены правом отдавать подчиненнымприказы и требовать их исполнения, то есть осуществлятьорганизационно-распорядительные функции.

Младший сержантМедведев, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего одной сним части - рядового Ю., ударил последнего 21 августа 2010 года, тем самымпревысил свои должностные полномочия, в связи с чем обоснованно признансубъектом должностного преступления, существенно нарушившим права и законныеинтересы потерпевшего и охраняемые законом интересы государства.

Таким образом, приговорсуда первой инстанции, в части осуждения Медведева за совершение должностногопреступления, отмене не подлежит.

Преступные действияМедведева по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, прирассмотрении дела в отношении Медведева гарнизонным судом неправильно примененуголовный закон в части предъявленного ему обвинения в вымогательстве денежныхсредств у потерпевшего Ю.

Как видно из приговора,давая оценку действиям Медведева, выразившимся в незаконном требовании 5августа 2010 года у Ю. денежных средств с применением насилия к потерпевшему,суд первой инстанции расценил эти действия как вымогательство и квалифицировалпо п."в" ч.2 ст.163 УК РФ, однако исключил при этом из объёма обвиненияМедведева угрозу применения к потерпевшему Ю. насилия как не нашедшую своегоподтверждения в судебном заседании.

Такое решение судазаконным и обоснованным не является.

Диспозицией части 1статьи 163 Уголовного кодекса РФ предусмотрены два обязательных признакаобъективной стороны вымогательства - предъявление имущественных требований иугроза причинения потерпевшему нежелательных последствий в виде насилия либоуничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений,позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могутпричинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или егоблизких.

При этом угроза привымогательстве может высказываться в различных формах, как вполне конкретно,так и неопределенно. В любом случае угроза должна носить реальный характер, тоесть возможность ее исполнения для потерпевшего должна быть очевидной.

Исключение судом угрозыприменения к потерпевшему насилия, как обязательного признака объективнойстороны вымогательства, безусловно влечет исключение наличия в действияхМедведева и самого состава данного преступления.

В связи с отсутствием вдействиях осужденного состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163УК РФ, приговор гарнизонного суда в этой части обвинения Медведева подлежитотмене, а уголовное дело - прекращению.

Кроме того суд, назначаяМедведеву наказание, указал в приговоре, что ранее он к уголовнойответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, допризыва на военную службу и в период её прохождения характеризовалсяположительно.

Также суд принял вовнимание отсутствие вредных последствий для здоровья потерпевшего в результатедействий Медведева, его материальное положение и данные о личности.

Приведя в приговореизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд в полной мере их не учел.

Принимая во внимание этиобстоятельства, а также уменьшение объема обвинения Медведева в результатеизменения приговора судом второй инстанции, судебная коллегия, с учетомхарактера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о еголичности, приходит к выводу, что исправление Медведева возможно без реальногоотбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружноговоенного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгскогогарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Медведева А.А. вчасти его осуждения по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ отменить в связи с неправильнымприменением судом первой инстанции уголовного закона, а уголовное дело в этойчасти прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Исключить из приговорауказание о назначении Медведеву А.А. наказания по совокупности преступлений.

Считать Медведева А.А.осужденным за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ,к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанныес руководством подчиненными, на срок 1 год.

В соответствии сост. 73 УК РФ назначенное Медведеву А.А. основное наказание в виде лишениясвободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Меру пресеченияМедведеву А.А. в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи егоосвободить.

В остальной частиприговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного МедведеваА.А., его защитника - адвоката Толстихиной И.Б. и потерпевшего Ю. - безудовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :