Постановление Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2011 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военногосуда в составе: председательствующего Дербилова О.А.,

судей: Аверченко В.Д.,

Шишкина Е.И.,

присекретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобуГ. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 годаоб отказе в принятии его жалобы на действия следователя 459 военногоследственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ, связанные снарушением на предварительном следствии прав заявителя, предусмотренных п. 1 ч.4 ст. 47 УПК РФ по уголовному делу N 07/22/0023-09.

Заслушав доклад судьи Аверченко В.Д. и мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковникаюстиции Вылитка И.П., предлагавшего постановление оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 марта2009 года следователем 459 следственного отдела в отношении военнослужащего Г.было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 318 УК РФ.

15 февраля 2010 года по результатам психиатрическойэкспертизы, выявившей у Г. хроническое психическое расстройство в формепаранойяльного развития личности, и после установления совершения имзапрещённого уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, уголовное делов отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

25 марта 2011 года Г. обратился в суд с жалобой опризнании незаконными действий следователя, выразившихся в нарушении его прав,предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в ходе уголовного преследования впериод с 13.03.09 г. по 15.02.2010 г.

Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от25 марта 2011 года в принятии этой жалобы Г. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Г. настаиваетна том, что действиями следователя в период его уголовного преследования, в томчисле и прекращением в отношении него уголовного дела за отсутствием составапреступления, причинён ущерб его конституционным правам.

Прекращение уголовного дела, по его мнению, не можетсвидетельствовать о том, что проводимые до вынесения постановления следственныедействия носили законный и обоснованный характер.

В заключение Г. просит постановление судьигарнизонного военного суда от 25.03.11 г. отменить.

Рассмотревматериалы проверки, обсудив содержание жалобы Г., судебная коллегия оснований для отмены постановлениясудьи 224 гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 года, отвечающего,вопреки утверждению заявителя, требованиям законности и обоснованности, ненаходит.

Нарушений гарнизонным судом установленного ст.125 УПКРФ порядка рассмотрения жалобы Г., поданной на действия должностного лица,осуществляющего уголовное преследование, не выявлено.

В постановлении гарнизонного военного суда от 25 марта2011 года правильно обращено внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 125УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие)должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Вопросы законности и обоснованности действийследователя 459 военного следственного отдела на досудебных стадиях уголовногосудопроизводства в отношении Г. неоднократно были предметом судебногорассмотрения, и по результатам судебных разбирательств выносилисьсоответствующие постановления.

Основания для новой проверки законности иобоснованности действий должностного лица, осуществляющего предварительноерасследование, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, 15 февраля 2010 года уголовное дело вотношении Г. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следовательно,судьёй правильно вынесено постановление об отказе в принятии жалобы Г. крассмотрению, что соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям ПленумаВерховного Суда Российской Федерации в постановлении "О практике рассмотрениясудами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации" N1 от 10 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, чтосудом первой инстанции причинён ущерб конституционным правам и свободамзаявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 25марта 2011 года об отказе в принятии жалобы Г. на действия следователя 459военного следственного отдела, связанные с нарушением на предварительном следствииправ заявителя, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оставить безизменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.