Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 09 сентября 2011 г.

Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградскогоокружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей - Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационным жалобам осуждённых Дымова И.Ю., Давыдкина А.И., защитников-адвокатовГоголина В.В. и Алексеева Г.П. на приговор Санкт-Петербургс кого гарнизонного военного суда от 7 июля 2011 года,которым военнослужащие войсковой части 3278

рядовой

Дымов Игорь Юрьевич,родившийся 20 августа 1990 года в г. Ленинграде, холостой, ранее не судимый,проходящий военную службу по призыву в октябре 2010 года,

осуждёнпо ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительнойколонии общего режима,

и ефрейтор

Давыдкин АртёмИванович, родившийся 12 мая 1989 года в г. Ленинграде, холостой, ранее несудимый, на военную службу призван в июле 2010 года и уволен в запас в июле2011 года,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 335 УКРФ к лишению свободы на срок 3 месяца вколонии-поселении.

Согласно приговору 2января 2011 года около 23 часов в туалете медицинского пункта войсковой частиДымов, Давыдкин и Комаров (последний осужден 16 июня 2011 годаСанкт-Петербургским гарнизонным военным судом по п. "в", "д" ч. 2 ст. 335 УКРФ), желая добиться от рядового Б. не докладывать командованию части об употребленииими ранее в медпункте запрещенного к гражданскому обороту вещества (материалыуголовного дела выделены в отдельное производство), в нарушение уставных правилвзаимоотношений группой лиц избили потерпевшего. При этом Дымов нанеспотерпевшему по удару кулаком в живот и в грудь, отчего Б., согнувшись от боли,упал на пол, а Давыдкин три раза ударил обутой ногой Б. по голени.

В результате избиения осуждённые причинили потерпевшему телесныеповреждения: Дымов - закрытую тупую травму живота, разрыв селезенки,сопровождавшийся кровотечением в брюшную полость, т.е. повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вредздоровью; Давыдкин - закрытую тупую травму конечности в виде кровоподтекапередней поверхности голени без вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П.,выступление осуждённых Дымова И.Ю. с помощью систем видеоконференцсвязи,Давыдкина А.И., защитников-адвокатов Гоголина В.В. и Алексеева Г.П. вобоснование доводов кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшегоВасильева А.А. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военногоокруга подполковника юстиции Вылитка В.П., полагавших необходимым приговороставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осуждённые Дымов и Давыдкин, не признавая себя виновными в применении насилия к потерпевшему, зачто они были осуждены, указывают, что приговор является незаконным инеобоснованным, и просят его отменить. При этом Дымов просит прекратить вотношении него уголовное дело, а Давыдкин - направить его на новое судебноеразбирательство.

В кассационной жалобе защитник Гоголин отмечает, что приговор в отношении Дымова необоснованный и незаконный ввиду несоответствиявыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовногодела, установленным судом, и нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом защитник Гоголин в обоснованиекассационной жалобы приводит следующие доводы.

Суд в приговоре не привёл ни одногообъективного доказательства подтверждающего избиение потерпевшего группой лиц,время и место её создания, а также мотив действий Дымова.

В обоснование жалобы защитник,ссылаясь на показания свидетелей Метленчука и Арсентьева в судебном заседании,и самого Дымова, указывает о нахождении осуждённого в указанное в приговоре время в ином месте, и утверждает о непричастности Дымова к избиению Б.

Кроме того, защитник вжалобе, обращая внимание на то обстоятельство, что потерпевший после получениятравмы родителям, врачу, командованию части о лицах, непосредственнопричинивших ему телесные повреждения, не сообщал, указывает об оговоре имДымова.

Защитником Гоголиным о бращается внимание в жалобе на наличие употерпевшего врождённых заболеваний, чему не дана оценка судом в приговоре. Приэтом защитник ссылается на заключение специалиста, в котором ставится подсомнение выводы судебно-медицинского эксперта о травматическом происхожденииразрыва селезёнки у потерпевшего.

По мнению защитника, суднеобоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к делу заключения специалиста,его допросе в судебном заседании, назначении повторной судебно-медицинскойэкспертизы потерпевшему Б.

Помимо этого, защитник вжалобе ссылается на положительные данные о личности Дымова, обращает вниманиена имеющиеся по делу противоречия и указывает, что собранных доказательствнедостаточно для постановления обвинительного приговора, и в связи с этимпросит его отменить, прекратив в отношении Дымова производство по делу.

В кассационной жалобе защитник Алексеев отмечает, что приговор в отношении Давыдкина незаконный и необоснованный ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушенияуголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобызащитник, ссылаясь на те же доводы, приведённые в кассационной жалобезащитника Гоголина, касающиеся отсутствия в приговоре оценки доказательств,свидетельствующих о невиновности осуждённых, необоснованного отказа вудовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу заключенияспециалиста, его допросе в судебном заседании, назначении повторнойсудебно-медицинской экспертизы потерпевшему Б., дополнительном исследовании егосостояния здоровья и влиянии врождённых заболеваний потерпевшего на последствияполученной им травмы.

Кроме того, защитник Алексеев в обоснованиекассационной жалобы приводит следующие доводы.

По его мнению, председательствующий по делусудья Родюков был заинтересован в исходе данного дела и при его рассмотрениивыступил на стороне обвинения, поскольку ранее под его председательством вособом порядке судебного разбирательства был осуждён Комаров, соисполнительпреступления, за совершение которого осуждены Дымов и Давыдкин. При этом в судеоглашалась только резолютивная часть приговора, копии которого участникампроцесса не вручались, поэтому стороне защиты не было известно о рассмотренииуголовного дела в отношении Комарова под председательством судьи Родюкова.Ввиду этого Давыдкин был лишён возможности заявить отвод судье.

Помимо этого, защитник вжалобе, анализируя уголовно- процессуальный закон и нормы международного права,утверждает о нарушении права Давыдкина на защиту, что выразилось в отсутствиив судебном заседании потерпевшего Б., и невозможности в связи с этим заслушатьего показания, задать ему вопросы. При этом, по мнению защитника, в суденедостаточно исследовались вопросы, связанные с состоянием здоровьяпотерпевшего и возможностью его реального участия в судебном заседании, а такжевозможностью дачи им объективных показаний в ходе предварительного следствияпосле перенесённой операции и ухудшения его здоровья.

По этим основаниямзащитник, ссылаясь на показания свидетеля М., согласно которым на него в ходепредварительного следствия оказывалось психологическое давление со стороныследователя, утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон вуголовном процессе.

В жалобе защитник,заявляя о незаконном призыве потерпевшего на военную службу ввиду имеющихся унего врождённых заболеваний, и его отношениях с Давыдкиным, не обутым в вечерпроисшествия в ботинки, как об этом указано в приговоре, утверждает о невернойквалификации действий осуждённого, полагая об отсутствии в них состававоинского преступления, и необходимости их квалификации по ст. 116 УК РФ, какнанесение побоев.

В заключение жалобы защитник Алексеев,ссылаясь на положительные данные о личности Давыдкина, просит приговоротменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной кассационнойжалобе защитник Алексеев указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствиипотерпевшего, лишил сторону защиты возможности заявить ходатайство опрекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением спотерпевшим, поскольку Давыдкин обвинялся в совершении преступления среднейтяжести.

Проверив материалы дела,заслушав выступления участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационныхжалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным исправедливым.

Вопреки доводам кассационных жалобзащитников, выводы суда первой инстанции о виновности Дымова и Давыдкина всовершении вмененных им по приговору преступных действий соответствуютфактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебномзаседании доказательствах: показаниях потерпевшего Б., свидетелей К., М.,Смирнова, Б. и Б. - родителей потерпевшего, заключении судебно-медицинскогоэксперта Головня и его показаниях в суде о степени тяжести имеющихся употерпевшего телесных повреждений, данных протоколов следственных действий идругих доказательствах.

Эти доказательства полно и правильно изложены в приговоре, они согласуются между собой, сомнений в своейдостоверности не вызывают и опровергают доводы кассационных жалоб.

При этом судом в приговоре дана надлежащаяоценка заявлению осуждённых о непричастности их к избиению Б..

Не могли повлиять на выводы суда первойинстанции о виновности Дымова и Давыдкина их утверждения в судебном заседаниио нахождении в указанное в приговоре время применённого в отношениипотерпевшего насилия в ином месте, поскольку выводы в приговоре обобстоятельствах преступления основываются на совокупности исследованных судомдоказательств.

По сведениям, имеющимся в протоколе судебногозаседания, свидетель К., ранее осуждённый по приговору суда в связи с даннымиобстоятельствами, показания которого судом положены в основу приговора,пояснил, что был очевидцем насильственных действий Дымова и Давыдкина вотношении Б ... Его пояснения соответствуют и согласуются с показаниями самогопотерпевшего об обстоятельствах его избиения.

Кроме того, потерпевший Б. исвидетели неоднократно предупреждались об ответственности за дачу заведомоложных показаний, в ходе которых дали последовательные и подробные показанияотносительно содеянного осуждёнными, которые суд обоснованно и положил в основуприговора. Каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей и их заинтересованности в исходе дела и оговоре осуждённых неимеется, поскольку свидетельствующих об этом данных в материалах дела не содержитсяи в кассационных жалобах защитников не приведено.

Что же касается показаний свидетеля М.,данных им в ходе повторного допроса в судебном заседании , то они в приговоре мотивированно оценены и обоснованно судомотвергнуты, а его первичные показания правильно положены в основу приговора.

Утверждение в кассационных жалобах защитников, со ссылкой на заключение специалиста о сомнениях в объективности в выводахсудебно-медицинского эксперта о механизме и травматическом характерепричинённых потерпевшему телесных повреждений, о необходимости в связи с этимпроведения повторной экспертизы являются необоснованными.

С цельюустранения сомнений в объективности заключения в суде был допрошен эксперт Г.,проводивший данную экспертизу, давший пояснения о порядке её проведения иподтвердивший выводы заключения, с которыми не согласиться, по мнению судебнойколлегии, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Поскольку данное заключениеэксперта не вызывало у суда замечаний в своей научной обоснованности, судпервой инстанции правильно положил его в основу приговора и обоснованно отказалв назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Что касается заключения специалиста от 28 июня 2011 года, противоречащего заключению эксперта, которое судомбыло отвергнуто, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

АдвокатГоголин В.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предоставляющей ему право собирать и представлять доказательства,обратился в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранениюЛенинградской области с запросом, в котором просил дать ответ на вопрос охарактере получения травмы потерпевшим Б..

По мнению судебнойколлегии, данное заключение специалиста не является допустимымдоказательством. Оно дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамокпредварительного следствия и судебного разбирательства, а потому не можетиспользоваться в качестве доказательства. Потому не имелось и оснований длядопроса в суде в качестве специалиста Лобана, составившего данное заключение.

Между тем, установленныеэкспертным путём время и травматический характер телесных повреждений,имеющихся у Б., соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам,а также показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

Вопреки доводам, приведенным вкассационной жалобе защитника Алексеева, рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в суд потерпевшего не противоречит требованиямуголовно-процессуального закона.

В подготовительной частисудебного заседания в соответствии со ст. 272 УПК РФ вопрос о возможностирассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего Б.обсуждался судом со сторонами (в том числе - осужденными и защитниками),которые "не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего"(л.д.156 т. 8). В связи с этим суд вынес постановление о продолжении судебногоразбирательства в отсутствие потерпевшего.

Затем в ходе судебногоследствия в порядке ст. 281 УПК РФ суд по ходатайству государственногообвинителя разрешил вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшего Б. всвязи с его тяжёлым заболеванием и отправкой на лечение из г. Санкт-Петербургав госпиталь г. Москвы. При этом в суде исследовались медицинские документыпотерпевшего и заключение врачей о его состоянии здоровья и невозможностиучастия в судебном заседании. Ввиду отсутствия возражений со стороны осуждённыхи защитников суд удовлетворил данное ходатайство государственного обвинителя ив соответствии с требованиями закона огласил в судебном заседании показания неприбывшего потерпевшего (л.д.186-188 т. 8).

Таким образом, приведенные,а также другие доказательства, в своейсовокупности свидетельствуют о том, что Дымов законно и обоснованнопризнан виновным в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при нарушенииуставных правил между военнослужащими, а его преступные действия судом первойинстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Что касается довода защитника Алексеева о невернойюридической квалификации действий Давыдкина как воинского преступления в связис незаконным призывом Б. на военную службу, поскольку он подлежал освобождениюот неё по состоянию здоровья, то он является необоснованным, и данноеобстоятельство на законность вынесенного по делу решения не влияет, а егодействия по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждение защитника Алексеева в жалобе отом, что суд при рассмотрении дела выступил на стороне обвинения, ни на чём неосновано и не подтверждается проверкой протокола судебного заседания в ходе рассмотрениядела судом кассационной инстанции.

Не усматривает судебная коллегия инарушения права на защиту путём лишения возможности заявить отводпредседательствующему по делу в связи с рассмотрением им уголовного дела вотношении Комарова.

В водной части судебного заседанияучастникам процесса было разъяснено право отвода, в том числе ипредседательствующему по делу, которым осуждённые и защитники невоспользовались.

После оглашения и приобщения в судебномзаседании копии приговора в отношении Комарова сторона защиты не желала с нимзнакомиться ((л.д. 224 т. 8). Вручение копий приобщённых в ходе судебногозаседания документов участникам судебного судопроизводства законом непредусмотрено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том,что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлениемфактических обстоятельств дела, обеспечением прав подсудимых на защиту судомпервой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, чтов судебном заседании с учётом принципа состязательности сторон обеспеченоравенство прав участников судебного разбирательства, которым суд, сохраняяобъективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннегои полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательстваисследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном закономпорядке. Кроме того, у подсудимых и защитников дополнений к судебномуследствию не имелось

Ссылка защитника Алексеева вдополнительной жалобе на лишение сторону защитывозможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии сост. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим ввиду его отсутствия всудебном заседании беспредметна.

Согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ приналичии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи спримирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Как видно из протокола судебногозаседания, в нём участвовал законный представитель потерпевшего Б. - Б.,поэтому у стороны защиты не имелось препятствий для заявления соответствующегоходатайства, которое судом при соблюдении необходимых условий было быразрешено. Однако, ни сам Давыдкин, ни его защитник Алексеев таким правом невоспользовались.

Назначенное Дымову и Давыдкину наказание, как по своему виду, так ипо размеру, соответствует характеру и степени общественной опасностисовершённых ими преступных деяний и данным о личности осуждённых, и являетсясправедливым.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургс кого гарнизонного военного суда от 7 июля 2011 года вотношении Дымова Игоря Юрьевича и Давыдкина Артёма Ивановича ос тавить без изменения, акассационные жалобы осуждённых Дымова И.Ю., Давыдкина А.И., защитников-адвокатовГоголина В.В. и Алексеева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного

военного суда

А.П.Зыков