Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебнаяколлегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда

в составе: председательствующего Накваса А .В.,

судей: Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседанииот 30 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А.и защитника-адвоката Губенко Р.В. на приговор Псковского гарнизонного военногосуда от 23 июня 2011 года, которым осужден военнослужащий

А.

к лишению свободы на основаниист. 159, ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), сроком на 4 (четыре)года в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Суд взыскал с осужденного в пользу МО РФ в лице ФБУ "УФО МО РФ поПсковской и Новгородской областям" - 18.189.102 руб. 20 коп.

Согласноприговору суда начальник инженерной службы войсковой части 45377 А. изкорыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обманадолжностных лиц, на протяжении января 2007 года по октябрь 2009 года совершалхищение бюджетных денежных средств, принадлежащих части, выделяемыхвоеннослужащим нештатных инженерно-саперных отделений в качестве вознагражденияза выполнение работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасныхпредметов на территории Псковской и Новгородской области от взрывоопасныхпредметов.

Изготовляяподложные акты о результатах выполненных работ по обнаружению и обезвреживанию(уничтожению) взрывоопасных предметов в различных населенных пунктах, А. путемобмана подписывал и утверждал их у должностных лиц.

На основанииизготовленных А. подложных актов командиром в/ч 45377 издавались приказы "Овыплате надбавки за особые условия службы военнослужащим, выполняющим работы поуничтожению взрывоопасных предметов", согласно которым А. и другимвоеннослужащим причиталось денежное вознаграждение за уничтожение взрывоопасныхпредметов.

Впоследующем, на основании этих приказов были изготовлены расчеты денежноговознаграждения за обезвреживание взрывоопасных предметов военнослужащими ирасчетно-платежные ведомости на выплату денежного вознаграждения, и наосновании этих документов происходила оплата

Послепоступления этих денег на расчетные счета А., продолжая реализовывать свойумысел, добивался, чтобы военнослужащие передавали ему эти незаконноначисленные им деньги.

Этимидействиями А. причинил ущерб государству на общую сумму 18.930.818 руб. 28 коп.

Заслушавдоклад судьи Аверченко В.Д., выступление по системе видеоконференц-связиосужденного А. и адвоката Губенко Р.В. в объеме их кассационных жалоб и мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковникаюстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вкассационных жалобах осужденный и его защитник считают приговор в части мерынаказания несправедливым ввиду чрезвычайной суровости и просят приговоротменить и на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить А. от наказания в связи сболезнями, которые препятствуют отбыванию им наказания, а сам А. еще проситприменить к нему условное осуждение.

В обоснованиеэтого оба ссылаются на то, что А. к уголовной ответственности привлекаетсявпервые, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, осудил свое поведение,вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особомпорядке. Ссылаются авторы жалоб и на то, чтоосужденный характеризуется только положительно, имеет награды, до суда частичновозместил причиненный материальный ущерб, неоднократно принимал участие ввооруженных конфликтах, болен ишемической болезнью сердца (перенес 2 инфаркта),гипертонической болезнью 3 ст., язвенной болезнью, является инвалидом 2 группы.

Кроме того,осужденный в жалобе пишет, что ему с его заболеваниями необходим постоянныймедицинский контроль, прием препаратов, диета, режим труда и отдыха,санаторно-курортное лечение в профильном кардиологическом санатории.

Осужденныйтакже указывает, что суд в приговоре не принял решение по его земельномуучастку, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест.

В возраженияхгосударственного обвинителя на кассационные жалобы осужденного и его защитника приводятся доводы в обоснование законности и обоснованности приговора ипредлагается кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационныхжалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным исправедливым.

Приговор вотношении А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства,предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с его волей и согласии спредъявленным обвинением после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянному А. дана правильно.

Наказание А. засовершенное им преступление избрано в соответствии с законом, характеромсодеянного им, со всеми обстоятельствами дела и данными о личности осужденного,в том числе и теми, на которые обращают внимание в кассационных жалобахосужденный и адвокат.

Заявлениеосужденного и адвоката в жалобах, что А. к уголовной ответственностипривлекается впервые, свою вину осознал и написал явку с повинной, по военнойслужбе характеризуется с положительной стороны, награжден государственныминаградами, добровольно частично возместил причиненный материальный ущерб, принимал участие в миротворческих и контртеррористических операциях и состояниеего здоровья были известны суду, который обоснованно признал этообстоятельствами, смягчающими наказание.

Именно сучетом этих данных по делу суд 1-ой инстанции не применил к осужденномудополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи 159, ч. 4 УК РФ, ввиде штрафа, и не применил ст. 48 УК РФ, то есть не лишил А. воинского звания игосударственных наград.

Имеющиеся у А.заболевания не исключают лечение его в условиях мест лишения свободы. Освобождениеосужденного от отбывания наказания в связи с заболеванием не входит вкомпетенцию суда второй инстанции.

Что касаетсяссылки автора жалобы на то, что в приговоре должен был решен вопрос с егоземельным участком, на который в ходе предварительного следствия в целяхобеспечения гражданского иска был наложен арест (т. 31 л.д. 138-141), то оно является ошибочным.

Разрешениеданного вопроса относится к стадии исполнения приговора.

Гражданскийиск по делу разрешен правильно.

Вместе с тем,принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А.преступления, которое носило длительный характер и отличалось настойчивостью вдостижении цели, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целиисправления этого лица в условиях изоляции от общества. По своему виду иразмеру назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливымвследствие суровости.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебнаяколлегия Ленинградского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорПсковского гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 года в отношении А.оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвокатаГубенко Р.В. - без удовлетворения.