Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2011 г.

Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебнаяколлегия Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулевича А.И.,

судей: Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Зайковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседанииот 11 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д. изащитника-адвоката Червякова В.Г. на приговор Великоновгородского гарнизонноговоенного суда от 30 мая 2011 года, которым осужден военнослужащий

Д.

к лишению свободы на основаниист. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ сроком на 3 (три) года 6 месяцев с лишением правазанимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями нагосударственной службе, сроком на 1 год.

Всоответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное наказание ввиде лишения свободы Д. условным с испытательным сроком один год, в течениекоторого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласноприговору суда около 23часов 13 ноября 2010 года Д.в помещении столовой части предъявил к Ч. и З. претензии по поводу нахожденияв варочном цеху постороннего военнослужащего, а затем, превышая свои служебныеполномочия, нанес им сковородой по одному удару по голове и деревянным черенкомметлы несколько ударов по телу.

Указанными действиями Д. причинил потерпевшим физическую больи существенно нарушил их права и законные интересы как военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Аверченко В. Д., выступлениеосужденного и адвоката Червякова В.Г. в обоснование своих жалобы и мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П.,полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вкассационных жалобах осужденный и адвокат Червяков В.Г. считают, чтовынесенный по делу Д. приговор нельзя признать законным и обоснованным, ипросят его отменить, а уголовное дело - прекратить за отсутствием составапреступления.

В обоснованиесвоих просьб адвокат и осужденный заявляют, что в ходе судебного заседания небыли добыты доказательства виновности Д. в избиении военнослужащих, потерпевшиеЗ. и Ч., свидетель Мглинцев давали противоречивые показания. Потерпевший З. исвидетели братья Айдарашвили являются заинтересованными лицами, поскольку З. ворганы военной юстиции и за медицинской помощью не обращался, заявление оприменении к нему физического насилия не писал, а братья Айдарашвили оговорилиего с целью избежать уголовной ответственности за уклонение от исполнения имиобязанностей военной службы. Д. в жалобе утверждает и о недостоверностипоказаний свидетеля Морнова.

Кроме того, вкассационной жалобе осужденный обращает внимание на требовательность его к себеи подчиненным, многолетнюю службу во внутренних войсках МВД России и имеющиесяу него поощрения от командования части.

Какутверждает адвокат Червяков В.Г. в своей жалобе, Д. не бил Ч. и З., а предъявилим претензии по поводу нахождения в столовой постороннего лица, после чего взялнаходившуюся рядом метлу и ударил ею об пол, сломав черенок. Адвокат ссылаетсяна то, что положенные судом в основу приговора доказательства вызываютсомнение. По мнению адвоката, потерпевшие оговорили Д. по просьбе сослуживцевбратьев Айдарашвили, с которыми у Д. ранее были конфликты, связанные с ихповедением и допущенными ими нарушениями по службе. Потерпевшие о происшествиисообщили спустя месяц, тогда как сам Д. доложил командованию об инциденте ужена следующий день.

Поводом дляпроведения проверки и возбуждения уголовного дела послужило обращение рядовогоАйдарашвили Т.В. в военную прокуратуру по телефону доверия с сообщением обизбиении командиром части и его заместителем своих подчиненных. УказанныеАйдарашвили обстоятельства оказались надуманными, а сам Айдарашвили, неоднократнонарушавший воинскую дисциплину и оскорблявший офицеров, оговорил Д. с цельюизбежать ответственности за свое поведение.

Кроме того, вжалобе защитник отмечает, что свидетели Бестаев и Кадиев в судебном заседанииотказались от ранее данных ими показаний и утверждали, что черенок метлы Д.сломал, ударив метлой об пол.

Показаниясвидетелей братьев Айдарашвили защитник считает недостоверными, посколькуприсутствие указанных лиц на месте событий 13 ноября 2010 года в ходе судебногоразбирательства установлено не было, а свидетель Морнов страдает забывчивостью.

Такжезащитник утверждает, что показания потерпевшего З. в части его несвоевременногообращения к командованию и в правоохранительные органы опровергаютсяобстоятельствами надлежащего и своевременного реагирования органов прокуратурына обращение к ним Айдарашвили.

В своихвозражениях на кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Червякова В.Г.государственный обвинитель - военный прокурор Новгородского гарнизона полковникюстиции Калганов В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационныежалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудивдоводы кассационных жалоб осужденного и защитника-адвоката Червякова В.Г.,судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Д. в совершениивмененных ему по приговору преступных действий основан на проверенных всудебном заседании доказательствах, которые объективно и полно изложены вприговоре.

Выявленные в показаниях допрошенных в суде лицотдельные противоречия исследованы и устранены.

Содержащиеся в жалобах утверждения о том, что Д. не причастен к применению насилия квоеннослужащим Ч. и З. , опровергаютсятщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дананадлежащая оценка в приговоре. По делу бесспорно установлено, что около 23 часов 13 ноября 2010года Д. в помещениистоловой части избил Ч. и З.

Как видно из протокола судебного заседания,представленные сторонами обвинения и защиты доказательства проверены. Наосновании этого суд пришел к правильному выводу о том, что в содеянном вотношении Ч. и З. виновен именно Д. Указанный вывод основан на достоверныхдоказательствах, которые правомерно положены в обоснование его виновности.Относимость и допустимость приведенных в приговоре на этот счет доказательств,которым в приговоре дан правильный анализ, сомнений не вызывают.

Так, Ч. и З. входе предварительного следствия и судебного заседания последовательно идовольно подробно изложили обстоятельства происшедшего и их отношение к этому. При этом потерпевшие З. и Ч. пояснили, что их первоначальные заявления в ходепредварительного следствия и первоначального судебного разбирательства о применениик ним насилия Д. 13 ноября 2010 года были верные. В дальнейшем заявление о непричастности Д. к их избиению были связаны с давлением на них состороны командиров и сослуживцев.

Проверкаобстоятельств совершения преступления Д. произведена путем воспроизведенияобстановки происшедшего с привлечением к следственным действиям потерпевших.Показания З. и Ч. по поводу обстоятельств применения к ним насилия илокализации нанесенных им Д. ударов совпадают с их показаниями в суде.

Кроме того,согласно показаниям свидетелей Мглинцева, Айдарашвили Тамаза, АйдарашвилиТаймураза, Морнова в суде, около 23 часов 13 ноября 2010 года они хорошо видели, как Д. наносилЧ. и З. удары сковородой по голове и деревянным черенком метлы по телу.

Заявлениеадвоката, что свидетель Морнов по состоянию здоровья страдает забывчивостью,является надуманным, согласно заключению военно-врачебной комиссии, он здоров игоден к военной службе без ограничения.

Более того,из показаний Морнова следует, что в ходе предварительного следствия Д. просилего изменить показания и заявить, что он очевидцем данного преступления не был.

Данных, подтверждающих версию стороны осужденного иего защиты о том, что свидетели Айдарашвили оговорили Д. в связи с еготребовательностью к ним, в материалах дела не имеется.

Что касается показаний свидетеля Бестаева иКадиева, на которые ссылаются авторы жалоб, то их оценка судом 1-ой инстанции,вопреки мнению осужденного и адвоката, в приговоре дана правильно. Из показанийданных свидетелей на предварительном следствии следует, что они не былиочевидцами данного преступления.

Утверждение в жалобах,что Д. характеризуется по военной службе положительно, соответствуетдействительности, и суд в приговоре наряду с тем, что он ранее не судим идействовал из ложно понятых интересов военной службы, это учел.

Преступныедействия Д. по ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ квалифицированны правильно.

В суде было установлено, что совершаемые им действия, как должностным лицом, явно выходилиза пределы его полномочий, и такое превышение было очевидным и бесспорным длясамого виновного. Будучи для военнослужащих по призыву начальником, чторегламентировано Уставом внутренней службы ВС РФ, определяющим уставныевзаимоотношения между военнослужащими и обязывающим командиров и начальниковстрого соблюдать правила воинской вежливости, осужденный, являясь начальником повоинскому званию и должностному положению, с целью наказать Ч. и З. за то, что вварочном цеху столовой находился посторонний военнослужащий, нанёс потерпевшим поодному удару сковородой по голове и несколько ударов по телу деревяннымчеренком метлы, причинив физическую боль.

Уголовное дело судомрассмотрено правильно. Степень вины Дмитриева определена объективно.Назначенная ему мера наказания соответствует содеянному.

Оснований дляотмены приговора, как и для его изменения, неимеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорВеликоновгородского гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 года в отношенииД. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвокатаЧервякова В.Г. - без удовлетворения.