Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия поуголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:председательствующего Дербилова О.А., судей Позднякова С.И. и Шишкина Е.И., присекретаре Зайковой М.М., рассмотрела в судебном заседании материалы проверки покассационной жалобе Пеньковского Юрия Геннадьевича на постановление судьи 224гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворенииего жалобы на постановление следователя 459 Военного следственного отделаСледственного комитета РФ (459 ВСО) от 15 марта 2011 года о прекращенииуголовного дела N 07/22/0081-09 в отношении военнослужащего М. И.М.

Заслушав доклад судьиШишкина Е.И., выступление защитника М. - адвоката Егорова В.В. и мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковникаюстиции Кайсинова А.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить безизменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2011 годаследователем 459 ВСО вынесено постановление о прекращении уголовного дела N07/22/0081-09 в отношении М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1ст.285 1 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Пеньковский, выражаянесогласие с постановлением следователя в части прекращения уголовного дела поэпизоду невыдачи ему М. 14 сентября 2005 года дополнительного единовременногоденежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам 2004 года, обжаловал его в военныйсуд.

При этом в своей жалобеПеньковский утверждал, что в указанных действиях М. содержатся признакипреступлений, предусмотренных ст.159 и ст.286 УК РФ.

25 апреля 2011 года постановлениемсудьи 224 гарнизонного военного суда жалоба Пеньковского оставлена безудовлетворения.

В кассационной жалобеПеньковский просит отменить постановление судьи гарнизонного военного суда, какнезаконное и необоснованное, а материалы проверки направить в гарнизонный судна новое рассмотрение в ином составе суда.

Как утверждаетПеньковский в своей жалобе, в постановлении судьи не дана оценка действиям М.,изготовившего поддельную доверенность на получение от его имени денежных средств,а выводы следователя и суда о нецелевом расходовании М. бюджетных средствпротиворечат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым войсковаячасть 09632 под командованием М. получателем бюджетных средств не является, посколькусвоего расчетного счета не имеет.

Также в жалобеотмечается, что М., изготовив поддельную доверенность и получив по ней деньги,причитающиеся другим военнослужащим, совершил тем самым действия, явновыходящие за пределы его полномочий и еще осенью 2009 года в отношении М. быловозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ, однако, суд указанное обстоятельство не учел.

В возражениях накассационную жалобу Пеньковского военный прокурор - войсковая часть 77932полковник юстиции Савва Г.С. полагает постановление судьи гарнизонного судаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы проверки,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановлениясудьи 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 года не находит.

Как следует изматериалов проверки, следователь, прекращая уголовное дело в отношении М.,сослался в постановлении на установленные на основании собранных доказательствобстоятельства издания М. 7 сентября 2005 года приказа N 282 о поощрениивоеннослужащих соединения дополнительным ЕДВ по итогам работы за 2004 год иполучения им 14 сентября 2005 года причитающихся этим военнослужащим денежныхсредств в сумме 13891 руб. 35 коп., в том числе Пеньковскому в сумме 4678 руб.65 коп., по изготовленным по указанию М. фиктивным доверенностям.

Вместе с тем, по делуустановлено, что указанные денежные средства М. не присвоил, а сформировал изних фонд для хозяйственных нужд воинской части и тратил деньги на приобретениеканцелярских товаров, уборочный инвентарь, строительные материалы и инструментыдля текущего ремонта помещений воинской части, то есть денежные средства всумме 13891 руб. 35 коп. были израсходованы не для выплаты военнослужащимденежного довольствия, а вопреки их целевому назначению.

Согласно диспозиции ч.1ст.285 1 УК РФ и примечания к данной статье, расходование бюджетныхсредств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, несоответствующие условиям их получения, только тогда признается преступлением,когда размер этих средств превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, то естьявляется крупным.

Таким образом, выводследователя об отсутствии в действиях М. состава указанного преступленияполностью соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Принимая во внимание,что действия М. не были направлены на присвоение указанных денег из корыстныхпобуждений, вывод суда о недоказанности хищения им чужих денежных средствявляется обоснованным.

Также обоснованнымявляется и вывод об отсутствии в содеянном М. признаков состава преступления,предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку содеянное им каких-либо существенныхнарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемыхзаконом интересов общества или государства не повлекло, а в отсутствииперечисленных последствий привлечение к уголовной ответственности по указаннойстатье Уголовного кодекса РФ законом не предусмотрено.

Несвоевременноеполучение Пеньковским дополнительного ЕДВ по итогам 2004 года в размере 4678руб. 65 коп. существенным нарушением его прав не является.

Таким образом, действияМ., направленные на получение причитающихся Пеньковскому денежных средств,вопреки доводам кассационной жалобы, не могут расцениваться как совершение импреступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Каких-либо нарушенийтребований уголовно-процессуального закона при проверке следователем доводовзаявления Пеньковского из представленных в суд материалов не усматривается.

Процедура рассмотрения всуде жалобы Пеньковского и вынесенное по её результатам постановление судьиполностью соответствуют положениям статьи 125 УПК РФ.

Доводы кассационнойжалобы Пеньковского состоятельными не являются, поскольку все действия М.,направленные на получение 14 сентября 2005 года денежных средств, причитающихсядругим военнослужащим, в обжалованных Пеньковским постановлениях следователя исудьи гарнизонного военного суда получили надлежащую оценку, которая сомнений всвоей объективности и обоснованности не вызывает.

Довод Пеньковского отом, что возглавляемая М. воинская часть не является получателем бюджетныхсредств, так как не имеет своего расчетного счета, обоснованность выводовследователя и суда о нецелевом расходовании полученных М. бюджетных средств неопровергает.

Таким образом, дляпризнания постановления судьи гарнизонного суда незаконным и необоснованнымоснований не имеется.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияокружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи 224гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворениижалобы Пеньковского Юрия Геннадьевича на постановление следователя 459 Военногоследственного отдела Следственного комитета РФ от 15 марта 2011 года опрекращении уголовного дела N 07/22/0081-09 в отношении военнослужащего М.,оставить без изменения, а кассационную жалобу Пеньковского Ю.Г. - без удовлетворения.