Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 сентября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебномзаседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Кулагина М.М. на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года погражданскому делу по заявлению подполковника медицинской службы запаса КулагинаМихаила Михайловича о признании незаконным приказа начальникаВоенно-медицинской академии об исключении из списков академии без обеспеченияжильем и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., представителязаявителя Прокофьева Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,заключение помощника военного прокурора Западного военного округа полковникаюстиции Каравая А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кулагин М.М., проходивший военную службу в должностипреподавателя кафедры пропедевтики внутренних болезней Военно-медицинскойакадемии, приказом начальника этой академии N 45 от 1 сентября 2011 года былдосрочно уволен с военной службы по п.п. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья, а приказом N7/411 от 27 сентября 2011 года - исключён из списков личного состава академиис 29 сентября 2011 года.

Полагая, что увольнение с военной службы безпредоставления жилого помещения нарушает его права, 16 апреля 2012 года КулагинМ.М. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ обисключении из списков академии незаконным и обязать Министра обороны РФ егоотменить, восстановив в списках академии до обеспечения постоянным жилымпомещением.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользукомпенсацию причинённого морального вреда в размере 500000 рублей.

По результатам оценки в предварительном судебномзаседании уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд,решением гарнизонного суда в удовлетворении требований заявителя отказано безоценки заявленных им требований по существу.

При этом суд указал, что установленный ст. 256 ГПК РФсрок на обращение в суд надлежит исчислять с начала октября 2011 года.

Так как Кулагин обратился в суд лишь 16 апреля 2012года, при этом указанные им причины пропуска суд не расценил как уважительные,в удовлетворении требований заявителя было отказано только по этому основанию.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании судаапелляционной инстанции представитель заявителя выражает несогласие с принятымрешением и указывает, что пропуск указанного срока вызван необходимостью уходаза престарелой матерью и сбором различных документов для обращения в суд. Намногочисленные рапорта Кулагина по жилищному вопросу письменный ответ отруководства академии он получил только 26 июля 2012 года, после обращения в суд.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд необоснованноотказался рассматривать вопрос в части компенсации причиненного моральноговреда, поскольку действующим законодательством РФ срок давности по взысканиюэтой компенсации не устанавливается.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность решениясуда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военныйсуд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9,правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебныхобязанностей, являются публично-правовыми.

Поскольку принятие решения об исключениивоеннослужащего из списков академии относится к исключительной компетенции ееначальника, который при разрешении этого вопроса осуществлял свои властныеполномочия по отношению к военнослужащему, гарнизонный суд пришел к правильномувыводу о том, что требования Кулагина носят публично-правовой характер иподлежат рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих изпублично- правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ. Всоответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением втечение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав исвобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению впредварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказыванияналичия уважительных причин пропуска срока лежит на заявителе.

При этом по смыслу статьи 256 ГПК РФ выяснение соблюдениясроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения является обязанностьюсуда независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованныелица.

Из материалов дела следует, что Кулагин, досрочноуволенный с военной службы, приказом начальника военно-медицинской академии N7/411 от 27 сентября 2011 года был исключён из списков личного составаакадемии с 29 сентября 2011 года.

При этом судом достоверно установлено, что об этомфакте заявителю стало известно непосредственно после исключения - в началеоктября 2011 года, когда он получил предписание для постановки на воинский учетв г. Брянске.

С заявлением о признании этого приказа начальникаакадемии незаконным заявитель обратился в суд только 16 апреля 2012 года.

Приведенные в предварительном судебном заседаниидоводы и доказательства в обоснование причин пропуска этого срока, судомправильно оценены как неуважительные, поскольку объективно не препятствовалисвоевременному обращению заявителя в суд.

Не опровергает выводов суда первой инстанции изаявление Кулагина о том, что письменный отказ в удовлетворении требований пожилищному вопросу заявитель получил только 26 июля 2012 года. Вопреки егомнению, течение срока на обращение в суд с заявлением не зависит от формыответа должностного лица на обращение военнослужащего. В судебном заседаниибыло достоверно установлено, что об отказе в постановке на жилищный учетКулагину было известно в период службы, и вывод о законности исключения его изсписков академии он мог сделать в октябре 2011 года.

В связи с этим, гарнизонный суд обоснованно отказал вудовлетворении заявленных требований без исследования иных фактическихобстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФобязательным условием компенсации морального вреда является доказанность виныего причинителя.

Поскольку вопрос о законности действий начальникаакадемии по существу не разрешался и, соответственно, вывода о наличии его виныв причинении морального вреда, суд первой инстанции делать не мог, вудовлетворении требований Кулагина о компенсации морального вреда отказаноправомерно.

Поскольку иных оснований для отмены судебногопостановления в апелляционной жалобе не приведено, руководствуясь ст.ст. 328 и329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года погражданскому делу по заявлению подполковника медицинской службы запаса КУЛАГИНАМихаила Михайловича о признании незаконным приказа начальника Военно-медицинскойакадемии об исключении из списков академии без обеспечения жильем и взысканиикомпенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобузаявителя - без удовлетворения.