Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 сентября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобупредставителя начальника Пограничного правления ФСБ России пог.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колесника А.А. на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года погражданскому делу по заявлению подполковника Рябова Алексея Евгеньевича опризнании незаконным приказа начальника Пограничного управления ФСБ России пог.Санкт-Петербургу-и Ленинградской области о привлечении к его дисциплинарнойответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияпредставителя начальника Пограничного правления ФСБ России пог.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колесника А.А. в поддержание доводовапелляционной жалобы, заявителя Рябова А.Е., возражавшего против ееудовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рябову А.Е., проходящему службу по контракту вПограничном управлении ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской областив должности начальника автомобильной службы отдела МТО, приказом начальникаУправления N 44-лс от 16 февраля 2012 года было наложено дисциплинарноевзыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" за невыполнениетребований ст. 126 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. ст. 85, 90, 93, 97приказа ФПС РФ N 210 от 26 марта 1996 года, приказа ПУ N 324 от 17 декабря 2011года.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью этоговзыскания, Рябов обратился в военный суд с заявлением, в котором просилпризнать этот приказ незаконным и обязать начальника управления его отменить.

Решением гарнизонного военного суда требованиязаявителя удовлетворены полностью.

При этом суд пришел к выводу о том, что проступок, за совершение которого был привлечен к ответственности заявитель, относится ккатегории грубых дисциплинарных проступков.

Поскольку по итогам проведённого разбирательства, внарушении требований ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ в отношенииРябова А.Е. не был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке,военнослужащему он вручён не был, процедура производства по грубымдисциплинарным проступкам в отношении заявителя не проводилась, суд пришел к выводуо том, что порядок применения к Рябову дисциплинарного взыскания воинскимдолжностным лицом был нарушен.

Не входя в оценку иных фактических обстоятельств поделу, суд признал оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе представитель начальникаУправления выражает несогласие с принятым решением и указывает, что суднеправильно применил нормы процессуального и материального права.

При этом он указывает, что проступок, совершённыйРябовым А.Е., грубым дисциплинарным проступком не является, так как не входит вутвержденный перечень грубых дисциплинарных проступков.

Поскольку срок проведения разбирательства, срокпривлечения к дисциплинарной ответственности заявителя должностным лицомнарушены не были, сам Рябов А.Е. данные обстоятельства в ходе судебногозаседания не оспаривал, а кроме этого вину свою частично признал, автор жалобыутверждает, что начальник Управления порядок применения дисциплинарноговзыскания не нарушал, при этом своей дисциплинарной власти не превысил.

Кроме этого, в жалобе указывается, что наличие илиотсутствие в действиях заявителя признаков грубого дисциплинарного проступка входе судебного заседания не рассматривались, причины отсутствия в материалахразбирательства протокола о грубом дисциплинарном проступке судом невыяснялись, возможности дать объяснения суду по данному факту представителюдолжностных лиц не предоставлялось.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об отказев удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность иобоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционнойжалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, прирассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащиедоказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседаниидоказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений нормматериального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменениерешения, судом не допущено.

В соответствии с п.2 ст.28.2 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарнойответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которогоустановлена его вина.

В п.6 той же статьи Федерального закона содержитсяусловие о том, что вина военнослужащего должна быть доказана в порядке,определенном Федеральными законами, и установлена решением командира иливступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

При этом в зависимости от характера проступка, закономустановлен различный порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарнойответственности.

В частности, как установлено ст. 28.8 указанного Федеральногозакона, по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призваннымна военные сборы, дисциплинарного проступка проводится разбирательство в срокне более 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершениивоеннослужащим дисциплинарного проступка.

При этом по окончании разбирательства по фактусовершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящееразбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

По делу установлено, что Рябов был привлечен кдисциплинарной ответственности по результатам разбирательства по фактудорожно-транспортного происшествия, допущенного водителем автотранспортногоотделения отдела МТО Управления прапорщиком Фатиховым Р.Г. 4 февраля 2012 года.Последствиями этого ДТП стало не только повреждение военного имущества(автомобиля УАЗ-3163) , но и причинение вреда здоровью водителю и пассажируавтомобиля КИА, участвовавшему в ДТП.

В ходе разбирательства было установлено, что перегонуказанного служебного автомобиля из ремонта к месту хранения был осуществлен ввыходной день, без разрешения начальника отдела МТО, без соответствующегоинструктажа водителей и начальника колонны, при этом перегон осуществлялсяводителем, который за данной техникой не закреплен и без оформления договораобязательного страхования гражданской ответственности. В нарушение требованийст. ст. 85, 90, 93, 97 приказа ФПС РФ N 210 от 26 марта 1996 года приказ насовершение марша не отдавался, наряд-приказание на использование перегоняемыхмашин Рябовым не составлялся.

Указанные нарушения заявителя, наряду с нарушениямидругих военнослужащих, были расценены командованием Управления как причины иусловия совершения ДТП с причинением вреда здоровью человека и имущественногоущерба имуществу части, за что Рябову было объявлено дисциплинарное взыскание"предупреждение о неполном служебном соответствии".

Очевидно, что исходя из выводов разбирательства иформулировки оснований наложения дисциплинарного взыскания Рябову, онпривлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностейначальника автомобильной службы, выразившихся в нарушении правил эксплуатацииавтомобильной техники, закрепленных в Наставлении по танкотехническому иавтотехническому обеспечению органов пограничной службы Российской Федерации(приказ Директора ФПС РФ N 210 от 26 марта 1996 года).

Поскольку эти нарушения, по мнению командования, сталиодной из причин совершения ДТП прапорщиком Фатиховым Р.Г. 4 февраля 2012 года,в результате которого было допущено причинение вреда здоровью человека иповреждение военного имущества, гарнизонный суд пришел к правильному выводу отом, что вменяемый Рябову проступок законом отнесен к категории грубыхдисциплинарных проступков (ч.16 п.2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусевоеннослужащих").

В связи с этим, согласно п.п. 7- 10 ст. 28.8указанного Закона, разбирательство по факту совершения Рябовым грубогодисциплинарного проступка должно было окончиться составлением лицом, проводящимразбирательство, протокола о грубом дисциплинарном проступке.

При этом Рябову должна была быть предоставленавозможность ознакомления с ним, представления замечаний по содержанию протоколав письменной форме, и получения его копии под расписку.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 81 Дисциплинарногоустава ВС РФ.

Решение о применении к военнослужащему дисциплинарноговзыскания, в данном случае, должно было производиться соответствующимкомандиром по результатам рассмотрения этого протокола.

Так как по делу было установлено, что указанные требованиязакона в отношении Рябова соблюдены не были, а протокол о грубом дисциплинарномпроступке в отношении него не составлялся, гарнизонный суд обоснованно расценилэто обстоятельство как существенное нарушение процедуры привлечения его кответственности, и пришел к выводу о незаконности наложенного на заявителявзыскания.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям,содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля2010 года. В соответствии с этими разъяснениями, при рассмотрении дела посуществу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений,совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требованияустановлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура ит.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений,действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдениеустановленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служитьнарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований,свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий(бездействия).

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобедоводы о том, что сроки проведения разбирательства и привлечения кдисциплинарной ответственности заявителя были соблюдены, а начальник Управлениясвоей дисциплинарной власти не превысил, основанием к отмене правильного посуществу решения суда служить не могут.

Вопреки утверждению автора жалобы о том, что в ходесудебного разбирательства наличие или отсутствие в действиях заявителяпризнаков грубого дисциплинарного проступка не выяснялось и суд не далвозможности дать объяснения суду по факту отсутствия протокола о грубомдисциплинарном проступке, из материалов дела следует, что требования, заявленныеРябовым, судом рассматривались по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, о чем прямо указано в определении о принятии заявления к производству суда и подготовкедела к судебному разбирательству от 29 мая 2012 года. При этом должностномулицу были разъяснены положения ч.1 ст.249 ГПК РФ, и указано, что обязанностьпо доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на него.

Каких-либо препятствий или ограничений по объемудоказательств и способам доказывания правомерности оспариваемых действий, судомсоздано не было.

При таких обстоятельствах, оснований дляудовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковникаРябова Алексея Евгеньевича о признании незаконным приказа начальникаПограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу-и Ленинградскойобласти о привлечении к его дисциплинарной ответственности, оставить безизменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - безудовлетворения.