Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: КУНЦЕВИЧА Ю.М.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Сидорчук Е.А. рассмотрел в судебном заседании от 27 сентября 2012 года гражданское дело поапелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 5 июля 2012 года по иску полковника запаса Ботвиньева СергеяВалентиновича к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поСанкт-Петербургу о возмещении затрат на лечение и протезирование зубов в сумме72 629 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объясненияпредставителя истца Порадного В.В. с изложением доводов апелляционной жалобы ивозражения представителя ответчика Шабановой Я.С. с просьбой оставить решениебез изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ботвиньев в уточненном исковом заявлениипросил суд взыскать в его пользу с Главного управления Министерства РФ по деламгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийныхбедствий по Санкт-Петербургу 72 629 руб. в счет возмещения расходов,понесенных им на лечение и протезирование зубов. В обоснование иска он указал,что в соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в томчисле на изготовление и ремонт зубных протезов. Поскольку в окружнойстоматологической поликлинике отсутствовала возможность оказанияквалифицированной помощи, он был вынужден обратиться в 22 городскуюполиклинику, заключив соответствующий договор. При этом командование Управленияне возражало против возмещения расходов и ходатайствовало о выделении необходимых денежных средств.

Суд отказал в иске в полном объеме. Врешении указано, что между управлением МЧС и 22 городской поликлиникой не былзаключен договор на оказание медицинских услуг. Лечение в этом медицинскомучреждении истец проходил по собственной инициативе без разрешениякомандования. Правом получения стоматологической помощи в военно-медицинскихучреждениях, определённых в приказе командующего войсками Ленинградскоговоенного округа от 24 июля 2006 года N 282, он не воспользовался.

В апелляционной жалобе Ботвиньев проситотменить решение вследствие неправильного применения норм материального права ипринять новое решение об удовлетворении исковых требований. По его мнению, судневерно указал в решении на нарушение им порядка получения медицинской помощи,так как в 22 городскую поликлинику он был направлен врачом 353 окружной стоматологическойполиклиники, обслуживающей военнослужащих управления МЧС. Приказ командующеговойсками Ленинградского военного округа применен судом ошибочно, поскольку онне распространяется на военнослужащих МЧС РФ. В военно-медицинские учреждения,перечисленные в данном приказе, он не направлялся, договоры с ними управлениемМЧС не заключались.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение безизменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонамидоказательства и дал и надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводу истца, суд правильно применил нормыматериального права, выводы в решении соответствуют ч.2 ст. 16 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих" и "Правилам возмещения учреждениямгосударственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказаниемедицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы,сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, Государственнойпротивопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,уголовно - исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующегосостава федеральной фельдъегерской связи", утвержденным постановлениемПравительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911.

Данные нормативные правовые акты предусматриваютвозмещение расходов на оказание медицинской помощи учреждениям государственнойи муниципальной систем здравоохранения, но не военнослужащим, как ошибочнополагает истец. Кроме того, возмещение расходов осуществляется на основании соответствующих договоров между территориальным органом федерального органаисполнительной власти и учреждением здравоохранения на оказание медицинскойпомощи. Поскольку медицинскую помощь Ботвиньев получал на основании договоров сгородской стоматологической поликлиникой, которые он заключал лично, суд первойинстанции сделал правильный вывод о том, что права на возмещение расходов налечение он не имеет.

Как следует из приказа командующего войсками Ленинградского военного округа от24 июля 2006 года N 282 "О территориальной системе медицинского обеспечения вЛенинградском военном округе", он был издан с целью организации единой системымедицинского обслуживания военнослужащих не только Министерства обороны РФ, нои прикрепленных контингентов, по территориальному принципу. В этот контингентвключены и главные управления МЧС по субъектам РФ, включая управление МЧС поСанкт-Петербургу. Это обстоятельство подтверждается указанием начальникаСеверо-Западного регионального центра МЧС от 9 января 2007 года, предписывающимначальникам главных управлений МЧС по субъектам РФ руководствоваться повопросам медицинского обеспечения личного состава приказом командующеговойсками Ленинградского военного округа от 24 июля 2006 года N 282. Такимобразом, данный приказ распространялся на истца, и он имел возможность получитьквалифицированную медицинскую помощь, в том числе в клинике челюстно-лицевойхирургии Военно-медицинской академии, включенной в перечень военно-медицинскихучреждений, доступных для военнослужащих управления МЧС.

Утверждение истца о том, что не направлялся в военно-медицинские учреждения,является беспредметным, так как он не представил суду сведений,свидетельствующих об обращениях к командованию с просьбой о направлении его вэти учреждения, либо об отказе в просьбе. Не приведены такие сведения и вапелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что определениеусловий и порядка взаиморасчетов за оказанную медицинскую помощь отнесенозаконом к компетенции Правительства РФ, ходатайство должностного лица управления МЧС о выделении необходимых денежных средств вовсе не порождает для истца права на возмещениерасходов. К тому же это ходатайство не было удовлетворено вышестоящим органомуправления МЧС.

Направление истца в городскую стоматологическую поликлинику врачом 353 окружнойстоматологической поликлиники не имеет правового значения, так как егорекомендации не являются основанием для взаиморасчетов с учреждениямигосударственной и муниципальной системы здравоохранения и возмещениявоеннослужащему расходов на лечение.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и поводом для отменырешения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 5 июля 2012 года по иску полковника запаса Ботвиньева СергеяВалентиновича к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поСанкт-Петербургу о возмещении затрат на лечение и протезирование зубов в сумме72 629 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца -безудовлетворения.