Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 02 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовнымделам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего- Дербилова О.А.,

судей:Горькова И.В., Шишкина Е.И.,

присекретаре Зайковой М.М., рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 годакассационную жалобу осуждённого С. на приговор Вологодского гарнизонноговоенного суда от 15 апреля 2011 года в отношении военнослужащего войсковойчасти 06797 прапорщика С., осуждённого на основании ч. 1 ст. 119 уголовногозакона к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком водин год.

В удовлетворение гражданского иска и ввозмещение морального ущерба, причинённого преступными действиями, сосуждённого С. в пользу потерпевшей К. взыскано 25 000 рублей.

Судом вменено С. угроза убийством.

Это преступное деяние, согласно приговору, совершено С. при следующихобстоятельствах.

Около 4 часов 14 июля 2010 года в помещенииквартиры N 13 дома N 29 в пос. Федотово Вологодского района Вологодской областинаходящийся в состоянии опьянения С. на почве личных неприязненных отношений сбывшей женой взял гражданку К. за волосы и, подняв с постели, приставил к еёгорлу нож и высказал угрозу убийством, которую с учётом сложившейся обстановкипотерпевшая восприняла как реальную.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., объяснения осуждённого С. в обоснование иподдержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Кочуры А.А.,полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить безизменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённый С. выражает несогласие с приговоромВологодского гарнизонного военного суда и просит его отменить, а уголовноепреследование в отношении него прекратить с признанием права на реабилитацию.

Автор кассационной жалобы настаивает на том, что приговор является незаконным инеобоснованным, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуютдействительным обстоятельствам дела. Обвинение построено на противоречивыхпоказаниях потерпевшей К. и её дочери А., свидетеля Кол., которые егооговаривают, а также распечатке телефонных звонков с телефона К. По заявлениюС. показания потерпевшей и её дочери А. противоречат в части, касающейся того,что перед высказыванием угрозы убийством он якобы перерезал телевизионныйкабель. Несовершеннолетняя А. находится в полной зависимости от своей матери -потерпевшей К., а поэтому её показания являются ложными и недопустимыми.Показания свидетеля Кол. (родной сестры потерпевшей), по мнению осуждённого,также являются недопустимым доказательством, поскольку Кол. испытывает к немунеприязненные отношения и заинтересована в исходе дела.

Анализируя содержание своих показаний, а также показаний потерпевшей К.,осуждённый заявляет о неправильном и аморальном поведении потерпевшей,послужившем причиной развода, и её желании избавиться от него любымисредствами, в том числе путём привлечения к уголовной ответственности и лишенияродительских прав. С. настаивает на том, что потерпевшая К. реально неопасалась за свои жизнь и здоровье и у неё для этого, исходя из сложившихсяотношений и обстановки, не было никаких оснований.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что после конфликта,состоявшегося 14 июля 2010 года, у К. не имелось никаких телесных повреждений,и она за медицинской помощью не обращалась. Потерпевшая в судебном заседании несмогла обосновать степень перенесённых ею моральных страданий.

Кроме того, осуждённый в обоснование и подтверждение своих доводов в отношениихарактеристики потерпевшей К., особенностей её поведения, своих черт характераи поведения ссылается на показания свидетелей защиты С. и Ал.

По мнению С., на выводы суда о его виновности могли существенно повлиятьпоказания свидетелей Ч. и Г., которые, несмотря на его неоднократныеходатайства, так и не были допрошены ни в ходе предварительного следствия, ни присудебном разбирательстве уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие онахождении С. 14 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.

Также С. обращает внимание на то, что ранее он не судим, положительнохарактеризуется по месту службы и жительства, не состоит на учётах в наркологическоми психоневрологическом диспансерах, а к административной ответственностипривлекался лишь за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожногодвижения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель -помощник военного прокурора Вологодского гарнизона старший лейтенант юстицииБайбурин П.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первойинстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы,возражений на неё, судебная коллегия находит приговор гарнизонного военногосуда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности С. в угрозе убийством, вопрекиутверждениям автора кассационной жалобы, соответствуют фактическимобстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, иподтверждаются непосредственно исследованными судом доказательствами. Вкачестве таковых в основу приговора положены показания потерпевшей К.,свидетелей Кол., А., протокол осмотра вещественного доказательства - кухонногоножа, заключение криминалистической экспертизы, а также иные материалы дела.Оснований для сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей исвидетелей, положенных в основу приговора и обвинения С., не усматривается. Вприговоре они приведены полно и правильно. Обоснованных утверждений, которые быуказывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осуждённого,не имеется. Не сообщено их и автором кассационной жалобы.

Гарнизонный военный суд надлежащим образом оценил непосредственно исследованныепри судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу, в том числе и сучётом позиции осуждённого, оспаривавшего факт совершения им угрозы убийством.

Голословным и не основанным на материалах уголовного дела является заявлениеавтора кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходесудебного разбирательства.

Ссылка С. на то, что обвинение его в совершении преступления построено напротиворечивых показаниях потерпевшей и свидетелей, какими -либо объективнымиданными не подтверждается и противоречит содержанию исследованных в судебномзаседании доказательств. Как видно из материалов уголовного дела показанияпотерпевшей К. и её несовершеннолетней дочери А. являлись последовательными,непротиворечивыми, соответствующими друг другу по существенным, юридическизначимым обстоятельствам совершения С. преступления и на законном основанииположены в основу судебного решения.

Отсутствие у потерпевшей К. каких - либо телесных повреждений, а также факт необращения её за медицинской помощью после совершения в отношении неёпреступления, вопреки заявлениям С., не являются обстоятельствами,свидетельствующими о невиновности осуждённого в совершении угрозы убийством,поскольку названные обстоятельства (причинение потерпевшему телесныхповреждений) не относятся к обязательным признакам состава преступления,определённого ч. 1 ст. 119 уголовного закона.

Утверждение осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, состоятельным не является и противоречитсодержанию материалов уголовного дела.

Объективная сторона действий С., связанных с угрозой убийством, высказанной вадрес потерпевшей К., нашла своё полное подтверждение исследованными в судебномзаседании доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей К., свидетеляА. (очевидцев преступления), протоколом осмотра вещественного доказательства -кухонного ножа, заключением криминалистической экспертизы установлено, что осуждённый,будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 4 часов 14 июля 2010 года впомещении квартиры N 13 дома N 29 в пос. Федотово Вологодского районаВологодской области взял гражданку К. за волосы и, подняв с постели, приставилк её горлу кухонный нож и высказал угрозу убийством, которую потерпевшаявосприняла как реальную.

С учётом ночного времени совершенияпреступления, обстановки на месте преступления, состояния потерпевшей,пребывавшей до преступления во сне, нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения,а также принимая во внимание, что высказывание угрозы убийством сопровождалосьприставлением кухонного ножа к горлу потерпевшей, вывод суда первой инстанции отом, что гражданка К. восприняла угрозу убийством как реальную, являетсяобоснованным и подтверждённым исследованными доказательствами.

Вопреки заявлению С., материала уголовногодела и, в частности, показания потерпевшей К. и свидетеля А., бесспорно,подтверждают вывод гарнизонного военного суда о пребывании С. ночью 14 июля2010 года при совершении преступных действий в состоянии алкогольногоопьянения.

Отрицанию же осуждённым своей вины в совершении угрозы убийством в приговоредана надлежащая мотивированная и качественная правовая оценка, которая посвоему содержанию у судебной коллегии возражений не вызывает. При этом судомпервой инстанции при осуществлении названной юридической оценки правильнопринята во внимание вся совокупность исследованных при судебном разбирательстведоказательств.

Показания свидетелей защиты М. и Ал., не являвшихся очевидцами преступления,несмотря на заявления кассационной жалобы, никоим образом не опровергаютположенные в основу приговора доказательства и вывод суда первой инстанции овиновности С. в совершении 14 июля 2010 года угрозы убийством.

Утверждение С. о том, что на выводы суда о его виновности могли существенноповлиять показания свидетелей Ч. и Г., является голословным и не подтверждённымкакими - либо объективными данными. Как видно из материалов уголовного дела, стороназащиты при заявлении соответствующего ходатайства не только не обосноваланадлежащим образом необходимость вызова указанных свидетелей в суд, но ипосчитала возможным закончить судебное следствие без осуществления допросасвидетелей Ч. и Г.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей,положенные в основу приговора, получили в судебном решении качественнуюправовую оценку и с учётом сведений, представленных в иных исследованных судомдоказательствах, на законном, обозначенном в приговоре, основании использованы.Названная оценка по своему содержанию является правильной и у судебной коллегиизамечаний не вызывает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что С. около 4 часов 14 июля2010 года совершил угрозу убийством, является обоснованным и подтверждённымсовокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, которым вприговоре дана надлежащая и качественная правовая оценка.

Незаконные действия виновного правильно и в строгом соответствии с положениямиуголовного закона квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стали основанием дляотмены приговора, не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию не являются значимыми,заслуживающими отдельной оценки, и не могут повлечь за собой ревизию судебногорешения.

Что касается наказания, то оно определено С. с применением правил,установленных в ст.ст. 60 - 62 УК РФ. При его назначении принимались вовнимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления,данные о личности виновного, а также другие, имеющие значение, обстоятельства.Рассматривать назначенное осуждённому наказание, как несправедливое вследствиечрезмерной суровости, законных оснований нет.

Так, судом в качестве смягчающего наказаниеобстоятельства было признано наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешениивопроса о мере наказания принято во внимание, что С. положительнохарактеризуется по военной службе, а совершению им преступления способствовалопредшествующее конфликту неправильное поведение потерпевшей.

Эти объективные данные судом были приняты во внимание в полной мере, и именнос их учётом суд мотивированно назначил осуждённому условную меру наказания.

Законных оснований для отмены или иной ревизии приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2011 года вотношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого С. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: