Приговор Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2011 г.

Приговор Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)

коллегияЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего-Дербилова О.А.,

судей:Аверченко В.Д.иГорькова И.В.,

при секретаре МуравьевеА.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационнойжалобезащитника осужденного Жукова А.О. - адвоката ПрокофьеваА.В.на приговорВыборгского гарнизонного военного суда от 16 марта 2011 года,которым военнослужащий войсковой части 02511 подполковник ЖуковА.О.,

осужден за совершение преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцевв колонии-поселении.

Заслушав доклад судьиГорькова И.В., выступления осужденного Жукова Р.В., его защитника - адвокатаПрокофьева А.В. в поддержку кассационной жалобыимнение прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Кочуры А.А.,полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков признан виновным вненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствиенедобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинениекрупного ущерба и смерть двух лиц.

Согласно приговору 9апреля 2010 года на танковой директрисе, расположенной вблизи пос. КаменкаВыборгского р-на Ленинградской области, Жуков, занимая должность командиратанкового батальона, руководил выполнением подчиненными упражнения ночныхучебных стрельб из танков штатными артиллерийскими выстрелами (далее 3 УКС).

Обладаяорганизационно-распорядительными функциями по отношению к членам сводныхэкипажей танков и к должностным лицам, обеспечивающим стрельбу, Жуковненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствиенедобросовестного и небрежного отношения к службе.

Около 00 часов 30 минуттех же суток при разряжении орудия танка он нарушил требования, предусмотренныестатьями 81, 133, 317, 320 и 322 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 2Приложения N1, Приложения N2 и статей 63 и 66 "Курса стрельб из стрелковогооружия, боевых машин и танков ВС РФ" (далее "Курса стрельб", самоустранился отруководства стрельбой на участке, от обязанности по организации наблюдения застрельбой, наблюдения за мишенным полем и действиями экипажа танка N418.

Жуковне организовал черезнаблюдателей и не контролировал лично нахождение в поле зрения сигнальногофонаря, установленного сзади башни стреляющего танка, что не позволило емуопределить фактическое направление ствола пушки танка N418 перед тем, как ондал команду на открытие огня. Жуков не убедился при наведении орудия на цельотносительно основного направления огня в правильной ориентировкинаводчика-оператора (осужденного по ч. 3 ст. 349 УК РФ), который развернулбашню танка в обратном направлении от основного направления стрельбы и,ошибочно принимая за щит для разряжения освещенное окно центральной вышкиуправления, произвел выстрел осколочно-фугасным артиллерийским снарядом.Попадание снаряда в помещение вышки и его разрыв повлекли смерть находящихся внем лейтенантов З. и С., а также частичное разрушение здания командного пунктас причинением ФГУ "Выборгская КЭЧ района" крупного ущерба на сумму135 000 рублей.

В кассационнойжалобеидополнениях к ней адвокат Прокофьев выражает несогласие с приговором и проситего отменить, а производство по делупрекратить.

Как утверждает авторкассационной жалобы, в суде не установлены доказательства, подтверждающиенеисполнение или ненадлежащее исполнение Жуковым своих обязанностей,заключающихся в непринятии мер по Курсу стрельб и технике безопасности, т.е. несовершении конкретных действий, входящих в круг его полномочий.

В приговоре суд не указалв чем конкретно выразилась халатность Жукова, и имеется ли причинная связьмежду его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.Профессиональные же упущения либо ошибки не могут быть квалифицированы какхалатность. Более того, суд указал в приговоре, что Жуков не предвиделвозможности наступления общественно-опасных последствий.

Далее адвокат пишет, чтопо делу было допрошено только два свидетеля обвинения - Ш. и С., причемпоследний находился в танке и не был очевидцем действий Жукова. В то же время всуде были допрошены свидетели Б. и Ст., находившиеся рядом с Жуковым во времястрельб и пояснившие, что он добросовестно и надлежащим образом исполнял своидолжностные обязанности. Командир танка М. в суде не допрашивался и в суде неустановлено, куда было направлено орудие при его докладе Жукову об обнаружениицели, между тем из материалов дела следует, что на момент доклада М. орудиебыло направлено не в сторону командного пункта и фонарь на башне танка былвиден Жукову, однако, после получения от Жукова команды на проведение выстрелаМ. продолжил корректировать оператора-наводчика, в результате чего и произошлонаведение орудия на командный пункт, после чего дал ему команду на стрельбу.Данное обстоятельство подтверждается тем, что между командой Жукова "разрядитьорудие выстрелом" и самим выстрелом имелся временной промежуток 5-10 секунд.

Таким образом, по мнениюзащитника, в виновности Жукова имеются сомнения, которые суду надлежалотолковать в пользу подсудимого.

Также автор жалобыутверждает, что суд в нарушение процессуальных норм в основу приговора положилзаключение военно-правовой экспертизы от 19 ноября 2010 года, котороепостановлением суда от 1 марта того же года признано недопустимым.

Нарушением закона считаетадвокат и то, что суд не рассмотрел его ходатайство от 1 марта 2011 года, вкотором он просил прекратить уголовное дело, а также несвоевременноеизготовление протокола судебного заседания.

В возражениях накассационную жалобу защитникавоенный прокурор Выборгского гарнизона ВобленкоВ.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Жукова - безизменения.

Проверив материалыуголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе идополнениях к ней, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводсуда о ненадлежащем исполнении должностным лицом Жуковым своих обязанностейруководителя ночных учебных стрельб, повлекшем по неосторожности причинениекрупного ущерба ФГУ "Выборгская КЭЧ района" на сумму 135 000 руб. исмерть лейтенантов Звездина и Смолина,при обстоятельствах, изложенных вприговоре, вопреки утверждениям адвоката, соответствует фактическимобстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и оцененных всудебном заседании допустимых и достаточных доказательств.

Так, на основаниисогласующихся между собой показаний свидетелей Ш., С., Б., Ст., результатаследственного эксперимента, акта проверки готовности танков, осмотра танка Т-80N418 достоверно установлено, что после наведения орудия танка на ненадлежащуюцель - центральный командный пункт, расположенный противоположно щиту дляразряжения, с командного пункта, где находился руководитель занятий Жуков, былоотчетливо видно, что орудие танка направлено в неверном направлении(отсутствовала видимости фонаря, расположенного в соответствии с Курсом стрельбна тыльной стороне башни танка), однако Жуков, не удостоверившись лично либочерез наблюдателей в наличии данного фонаря, отдал команду на выстрел, что ибыло выполнено экипажем танка. Никаких поворотов башни танка после наведения нацель вплоть до получения команды от Жукова на разряжение экипаж танка несовершал.

Оснований для оговораЖукова названными свидетелями не установлено.

Иные обстоятельствапреступления, касающиеся его последствий и не оспариваемые сторонами,установлены осмотром места происшествия, заключениями медицинских экспертов,исследованными документами.

Вопреки утверждениямавтора кассационной жалобы, в приговоре прямо указаны нарушения, допущенныеЖуковым со ссылкой на конкретные номы права, а также установлена причиннаясвязь между его деянием и наступившими последствиями.

Непосредственнаяпричинная связь между халатностью Жукова и наступившими последствиямиподтверждается следующим. Если бы Жуков, как руководитель учебных занятий,выполнил свои обязанности и лично либо через наблюдателей проверил куданаправлено орудие танка N 418, то бесспорно обнаружил бы, что башня танкаповернута в противоположном от правильного направлении и, соответственно, неотдал бы команду на стрельбу, предотвратив тем самым последствия ошибочноговыстрела.

Действительно, какправильно указано в приговоре, Жуков не предвидел возможности наступленияобщественно опасных последствий своих действий (бездействия), однако принеобходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ихпредвидеть, что является признаком неосторожного отношения Жукова к этимпоследствиям в форме небрежности.

Вопреки утверждениямадвоката, суд в приговоре не ссылался на заключение военно-правовой экспертизыот 19 ноября 2010 года, протокол судебного заседания был изготовленсвоевременно до истечения 3 суток со дня окончания судебного заседания 18 марта2011 года (судебное заседание по делу было окончено 16 марта 2011 года).

Что касается доводазащитника о нерассмотрении в судебном заседании его ходатайства от 1 марта 2011года о прекращении уголовного дела в отношении Жукова, то, как следует изпротокола судебного заседания, он такого ходатайства в судепредседательствующему не заявлял, а сдал в канцелярию суда. Однако оно имеетсяв материалах дела и, фактически, было озвучено стороной защиты в прениях. Крометого, все поставленные в этом ходатайстве вопросы были разрешены судом всовещательной комнате при принятии решения по уголовному делу.

Не усматривается изматериалов дела и иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые моглибы повлечь отмену или изменение приговора.

Наказание осужденному назначено судомс учетом характера и степени общественной опасности совершенного импреступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и основанийсчитать его несправедливым не имеется.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружноговоенного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгскогогарнизонного военного суда от 16 марта 2011 года в отношении ЖуковаА. О.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатаПрокофьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи