Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 02 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия поуголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:председательствующего Дербилова О.А., судей Горькова И.В. и Шишкина Е.И., присекретаре Зайковой М.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осужденного Домашкевича А.А. на постановление Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 19 апреля 2011 года об отказе в удовлетворенииходатайства потерпевшей Ц. о прекращении уголовного дела и уголовногопреследования в отношении Домашкевича А.А. и на приговор этого же суда от 19апреля 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 17646 капитанДомашкевич А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев без лишения права управлять транспортнымсредством.

В соответствии со ст.73УК РФ наказание в виде лишения свободы Домашкевичу назначено условно сиспытательным сроком 1 год.

Этим же приговоромудовлетворен гражданский иск потерпевшей Ц., в пользу которой с Домашкевичапостановлено взыскать 83699 рублей в счет возмещения причиненного материальногоущерба.

Согласно приговору, около12 часов 10 минут 22 мая 2010 года Домашкевич, управляя мотоциклом "YamahaTDM850-2",при движении по проспекту Ленина в направлении от улицы Геологической кКрасносельскому шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.п.14.1 и10.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжуючасть по нерегулируемому пешеходному переходу, и не принял возможных мер кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чегоне справился с управлением и совершил наезд на гражданку Ц., пересекавшуюпроезжую часть по пешеходному переходу, расположенному возле пересеченияпр.Ленина с ул.Пушкина.

В результатедорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ц. по неосторожности Домашкевичабыл причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы правой голени - открытогокосопоперечного перелома обеих костей голени со смещением отломков и ушибленнойраны теменной области.

ПостановлениемСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2011 года потерпевшейЦ. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела иуголовного преследования в отношении Домашкевича А.А. на основании ст.25 УПК РФв связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьиШишкина Е.И., выступление осужденного Домашкевича А.А., поддержавшего доводыкассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западноговоенного округа полковника юстиции Кочуры А.А., полагавшего необходимымприговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобеосужденный Домашкевич, не оспаривая доказанности и обоснованностипредъявленного ему обвинения, выражает несогласие с приговором гарнизонногосуда и постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, просит приговори постановление гарнизонного суда отменить, а уголовное дело прекратить позаявлению потерпевшей в связи с примирением сторон.

При этом осужденный всвоей жалобе утверждает, что суд оставил без внимания признание им своей вины,раскаяние в содеянном и возмещение потерпевшей расходов на лечение в общейсумме 60 000 рублей.

Также Домашкевич вкассационной жалобе считает отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшейо прекращении уголовного дела за примирением сторон необоснованным.

В возражениях накассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник военногопрокурора Санкт-Петербургского гарнизона майор юстиции Багин А.Ю. проситприговор гарнизонного суда и постановление об отказе в прекращении уголовногодела оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалыдела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегияокружного суда находит, что выводы суда первой инстанции о виновностиДомашкевича в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуютматериалам дела и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Уголовное дело судомпервой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из ходатайства Домашкевичао применении подобного порядка судебного разбирательства, с которым такжесогласились защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель.

При этом суд первойинстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвиненияДомашкевичу, признавшему свою вину, и при соблюдении всех, предусмотренных ст. 314УПК РФ, условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,вынес приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовного иуголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов делане усматривается.

Преступные действияДомашкевича по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Домашкевичунаказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенногоим преступления, данными о личности, принял во внимание, о чем прямо указал вприговоре, что Домашкевич свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее ни вчем предосудительном замечен не был, частично возместил потерпевшей причиненныйвред.

Именно указанныесмягчающие обстоятельства позволили суду назначить ему условную меру наказанияс применением ст.73 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виделишения права управлять транспортным средством.

Иных оснований длясмягчения наказания Домашкевичу материалы дела не содержат. Не приведены такиеоснования и в кассационной жалобе осужденного.

Таким образом, считатьназначенное Домашкевичу наказание несправедливым оснований не имеется.

Частичное возмещениепотерпевшей причиненного материального ущерба основанием для прекращенияуголовного дела в связи с примирением сторон не является, поскольку в судебномзаседании потерпевшая Ц. предъявила к Домашкевичу гражданский иск в размере83699 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и заявила,что имеет к Домашкевичу претензии материального характера (л.д.230).

При такихобстоятельствах ходатайство потерпевшей Ц. о прекращении уголовного дела всвязи с примирением сторон суд обоснованно оставил без удовлетворения,поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращению в связи спримирением сторон подлежит уголовное дело в случае, если виновный полностьюзагладил причиненный им вред.

Данных о полном возмещениипричиненного Ц. ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненногопреступлением, направленным против безопасности движения и эксплуатациитранспорта, материалы дела не содержат.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружноговоенного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПостановлениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2011 года оботказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ц. о прекращении уголовногодела и уголовного преследования в отношении Домашкевича А.А. и приговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2011 года вотношении Домашкевича А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобуосужденного Домашкевича А.А. - без удовлетворения.