Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего- Дербилова О.А.,

судей:Пестуновича В.И., Шишкина Е.И.,

присекретаре Зайковой М.М., рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 годакассационные жалобы защитника-адвоката Шеина Е.В. на приговор 224 гарнизонноговоенного суда от 15 апреля 2011 года, а также на постановление судьи этого жесуда от 15 марта 2011 года о назначении судебного заседания в отношениивоеннослужащего Управления военных сообщений на Балтийском морском и Северо-Западномречном бассейнах (далее - УВОСО) капитана 3 ранга Б.,

осуждённогоза совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,соответственно к штрафам в размере 60000 и 20000 рублей.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФокончательное наказание Б. определено путём частичного сложения назначенныхнаказаний в виде штрафа в размере 65000рублей.

Судом вменены Б. два преступления в форме мошенничества.

Эти преступные деяния, согласно приговору, совершены Б. при следующихобстоятельствах.

13 апреля 2009 года Б.на его расчётный счет войсковой частью 76803, которая является довольствующиморганом УВОСО, был перечислен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратнов сумме 200 000 руб. на него (Б.), его жену - Б. и дочь - Б. А.

В июне 2009 года Б. наосновании приказа начальника УВОСО был предоставлен очередной отпуск за 2009год с выездом в г. Гавана.

В период с 15 июня по 1июля 2009 года Б. со своей дочерью Б. - ой А. совершил перелёт по маршрутуМосква - Гавана (Куба) - Москва по туристической путёвке, приобретённой втуристическом агентстве ООО "Северная столица плюс". Суммарная стоимость путёвкисоставила 178512 руб. Туроператором в составе тура по указанному маршрутуявлялось ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Супруга Б. в период с 17по 26 июня 2009 года совершила перелёт по маршруту Санкт-Петербург - Монастир(Тунис) - Санкт-Петербург по туристической путёвке, приобретённой втуристическом агентстве ООО "Северная столица плюс". Суммарная стоимость путёвкисоставила 37527 руб. Туроператором в составе тура по указанному маршрутуявлялось ЗАО "ФИРМА НЕВА".

При этом Б. обратился кдиректору туристического агентства ООО "Северная столица плюс" С. с просьбой овыдаче ему справок о том, что стоимость перелёта по маршруту Москва - Гавана(Куба) - Москва, совершённого им и его дочерью в период с 15 июня по 1 июля2009 года, составила 146800 руб., по цене 73400 руб. за один билет, а стоимостьперелёта по маршруту Санкт-Петербург - Монастир (Тунис) - Санкт-Петербург, совершённогоего женой в период с 13 по 26 июня 2009 года, составила 26300 руб. С. выдал Б.соответствующие справки.

При этом согласносправке туроператора "Компания "ТЕЗ ТУР" стоимость перелёта по маршруту Москва- Гавана (Куба) - Москва, совершённого Б. и его дочерью фактически составила 91640руб., по цене 45820 руб. за один билет. Согласно сообщению ЗАО "ФИРМА НЕВА"стоимость авиаперелёта для Н. по маршруту Санкт-Петербург - Монастир (Тунис) -Санкт-Петербург составила 12000 руб.

29 июля 2009 года Б.составил авансовый отчёт, согласно которому им было израсходовано для оплатыстоимости перелётов, совершённых им, его женой и дочерью, 174655 руб. 02 коп.Данный авансовый отчёт 10 сентября 2009 года поступил в финансовую службу войсковойчасти 76803.

При этом Б., достовернозная, что основанием для возмещения указанных расходов является только справкатуроператора (а не тур агента), действуя из корыстных побуждений, путёмобмана, вместе с указанным авансовым отчётом среди прочих документов,обосновывающих указанные затраты, представил вышеупомянутые справки туристическогоагентства ООО "Северная столица плюс", согласно которым стоимость перелёта Б. иего дочери составила 146800 руб., а стоимость перелёта, совершённого его женойН. составила 26300 руб. Представляя указанные справки, Б. достоверно знал отом, что представленные им справки не соответствуют предъявляемым Центральнымуправлением ВОСО МО РФ требованиям, поскольку в них отсутствовала ссылка насправки туроператора, а указанные в них суммы значительно превышаютдействительные расходы на оплату перелётов, понесенные им при приобретениитуристических путёвок.

После сдачи авансовогоотчёта Б. внёс в кассу войсковой части 76803 остаток полученного аванса в сумме25344 руб. 08 коп., уклонившись тем самым от обязанности возвратить остатокполученного им аванса в сумме 69460 руб.

Приказом начальника УВОСОБ. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 19 ноября по 18 декабря2009 года с выездом в г. Паттайя (Таиланд). Для обеспечения проезда к меступроведения отпуска Б. был установлен к выплате аванс размере 40000 руб. Вовторой половине ноября 2009 года финансовой службой войсковой части 76803 указанныйаванс Б. был выдан.

В начале декабря 2009года Б. предъявил главному бухгалтеру войсковой части 76803 кассовый чек от 1декабря 2009 года на сумму 41600 руб., пояснив при этом, что именно такая суммабыла затрачена им на приобретение авиабилетов для пролёта к месту проведенияотпуска в Таиланд. При этом Б. попросил главного бухгалтера дополнительно выдатьему потраченные им из своих денежных средств 3600 руб. В связи с отсутствием в войсковойчасти 76803 необходимого количества денежных средств Б. 11 декабря 2009 годабыли перечислены на его расчётный счёт только 2600 руб.

При этом Б. достовернознал о том, что за сумму 41600 руб. он приобрёл в туристическом агентстве ООО"Северная столица плюс" всю путёвку в Таиланд (Паттайя), которая включала всебя не только авиационный перелёт, но и проживание, питание, страховку идругие затраты.

В период с 4 по 19декабря 2009 года Б. совершил перелёт по маршруту Санкт-Петербург - Бангкок(Таиланд) - Санкт-Петербург по туристической путёвке, приобретённой в ООО"Северная столица плюс". Суммарная стоимость путёвки составила 41600 руб.Туроператором данного тура по указанному маршруту являлось ООО "Капитал Тур".

При этом Б. обратился кдиректору туристического агентства ООО "Северная столица плюс" С. с просьбой овыдаче ему справки о том, что им приобретался авиабилет на перелёт по маршрутуСанкт-Петербург - Бангкок - Санкт-Петербург, стоимость которого составила 41600 руб., на что последний согласился. При этом согласно сообщению ООО "КапиталТур", которое являлось туроператором по данной путёвке, стоимость авиационногоперелёта для Б. по маршруту Санкт-Петербург - Бангкок - Санкт-Петербург впериод с 4 по 19 декабря 2009 года составила 21385 руб. 22 коп.

В конце декабря 2009 годаБ. составил авансовый отчёт, согласно которому им было израсходовано для оплатыстоимости перелёта к месту проведения отпуска по маршруту Санкт-Петербург -Бангкок (Таиланд) - Санкт-Петербург 41600 руб. Данный авансовый отчёт 11 января2010 года поступил в финансовую службу войсковой части 76803.

При этом Б., достовернозная, что основанием для возмещения указанных расходов является только справкатуроператора (а не тур агента), действуя из корыстных побуждений, путёмобмана, вместе с указанным авансовым отчётом среди прочих документов,обосновывающих указанные затраты, представил вышеупомянутую справку туристическогоагентства ООО "Северная столица плюс" о приобретении билета по маршрутуСанкт-Петербург - Бангкок (Таиланд) - Санкт-Петербург, стоимость которого составила41600 руб.

Представляя указаннуюсправку, Б. достоверно знал о том, что представленные им справки несоответствуют предъявляемым Центральным управлением ВОСО МО РФ требованиям,поскольку в них отсутствовала ссылка на справки туроператора, а указанная сумма41600 рублей значительно превышает действительные расходы на оплату перелёта,понесённые им при приобретении туристической путёвки.

При этом главномубухгалтеру войсковой части 76803 Б. пояснил, что авиационный перелёт в Таиландон осуществлял не в рамках туристической путёвки, а самостоятельно приобретяавиабилеты в туристическом агентстве ООО "Северная столица плюс".

Таким образом Б.уклонился от обязанности возвратить остаток полученного им аванса в сумме 19214руб. 78 коп.

Заслушавдоклад судьи Дербилова О.А., выступления защитника - адвоката Шеина Е.В. иосуждённого Б. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурораотдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстицииКайсинова А.А., полагавшего необходимым приговор и постановление судьи оназначении судебного заседания оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от15 марта 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительногослушания защитник Шеин просит отменить постановление судьи и направитьуголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительногослушания.

В кассационной жалобе на приговор 224 гарнизонного военного суда от 15 апреля2011 года защитник Шеин, не оспаривая виновности Б. в совершенииинкриминированных ему деяний, настаивает на отмене приговора в связи ссущественным нарушением уголовно-процессуального закона и прекращении уголовногодела в связи с примирением сторон.

В обоснование доводов жалоб их автор обращает внимание на то, что в ходепредварительного слушания не были исследованы доказательства, подтверждающиепринадлежность имущества, похищенного Б.

Несмотря на полное возмещение Б. войсковой части 76803 причинённогоматериального ущерба, при предварительном слушании дела суд не разрешилходатайство потерпевшего, поддержанное его представителем, о прекращенииуголовного дела и необоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовногодела за примирением сторон.

Высказав в мотивировочной части постановления мнение о необоснованностипривлечения войсковой части 76803 в качестве потерпевшего по уголовному делу,отстранив представителя потерпевшего от участия в судебном заседании, судпервой инстанции не принял решение о замене потерпевшего, лишив тем самым Б.возможности примириться с потерпевшим и ходатайствовать о прекращении по этомуоснованию уголовного дела.

По утверждению адвоката Шеина гарнизонный военный суд необоснованно изменилформулу обвинения, исключив из неё упоминание о том, что распорядителемпохищенных Б. денежных средств является войсковая часть 76803.

Проверивматериалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебнаяколлегия находит приговор в отношении Б., а также постановление судьи оназначении судебного заседания законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Б. в двух преступлениях, связанных смошенничеством, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным в судебном заседании, и подтверждаются непосредственноисследованными судом доказательствами. В качестве таковых в основу приговораположены показания свидетелей Д., Сол., М., Щ., С., подсудимого Б., справкитуроператоров, авансовые отчёты, подписанные Б., а также иные материалыуголовного дела. Оснований для сомнений в объективности и достоверностипоказаний свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора и обвиненияБ., не усматривается. В приговоре они приведены полно и правильно. Обоснованныхутверждений, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговореосуждённого, не имеется. Не сообщено их и автором кассационных жалоб.

Гарнизонный военный суд надлежащим образом оценил непосредственно исследованныепри судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу, в том числе и сучётом позиции осуждённого, полностью признавшего факты совершения им двухмошенничеств.

Вопреки утверждению защитника, на стадии предварительного слушания уголовногодела в отношении Б. и назначении судебного заседания по итогам предварительногослушания судьёй не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальныхправ участников уголовно-процессуального судопроизводства.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторонрассмотрено судом в ходе предварительного слушания с соблюдениемуголовно-процессуальной процедуры. При разрешении названного ходатайствавыслушаны обоснования стороны защиты, мнение представителя потерпевшего,поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, а также заключениегосударственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства опрекращении уголовного дела. По результатам рассмотрения ходатайства судья впределах своих полномочий вынес мотивированное решение об отказе вудовлетворении ходатайства, которое по своему содержанию является правильным ине нарушающим права стороны защиты.

Вопреки заявлению адвоката, на стадии назначения уголовного дела к судебномуразбирательству, а также в ходе предварительного слушания потерпевший, либо егопредставитель ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторонне заявляли, а поэтому законных оснований для разрешения подобного ходатайстване имелось. Позиция представителя потерпевшего на предварительном слушании, невозражавшего против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращенииуголовного дела, самостоятельным ходатайством, требующим отдельного разрешения,не является.

Обстоятельства, связанные с отстранением представителя потерпевшего (войсковойчасти 76803) от участия в судебном разбирательстве уголовного дела, непринятием судом первой инстанции решения о замене потерпевшего, по убеждениюсудебной коллегии, не являются безусловными основаниями для отмены приговора,поскольку процессуальные права стороны защиты указанными решениями не нарушеныи не затронуты, а командир войсковой части 76803 несогласия с данными решениямине высказал, а, напротив, заявил о согласии с приговором гарнизонного военногосуда.

Несмотря на заявления адвоката Шеина, материалы уголовного дела и, в частности,постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого, обвинительное заключениеи приговор свидетельствуют о том, что суд существенным образом не изменилформулу обвинения, предъявленного Б., и никоим образом не нарушил право его назащиту.

Действия Б., похитившего путём мошенничества бюджетные денежные средства всентябре - октябре 2009 года в сумме 69460 руб., в декабре 2009 года - январе2010 года в размере 19214 руб. 78 коп., гарнизонным военным судом обоснованно,правильно и в соответствии с положениями уголовного закона квалифицированы какдва преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стали основаниемдля отмены приговора, либо постановления о назначении судебного заседания,вопреки заявлениям в кассационных жалобах, не выявлено.

Иные доводы кассационных жалоб по своему содержанию не являются значимыми,заслуживающими отдельной оценки, и не могут повлечь за собой ревизию судебныхрешений.

Что касается наказания, то оно определено Б. с применением правил,установленных в ст.ст. 60 - 62 УК РФ. При его назначении принимались вовнимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений,данные о личности виновного, а также другие, имеющие значение, обстоятельства.Рассматривать назначенное осуждённому наказание, как несправедливое вследствиечрезмерной суровости, законных оснований нет.

Оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор224 гарнизонного военного суда от 15 апреля 2011 года, а также постановлениесудьи 224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года о назначениисудебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении Б. оставитьбез изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Шеина Е.В. - без удовлетворения.

Подлинноеза надлежащими подписями.

Копияверна:

СудьяЛенинградского окружного военного суда

О.А. Дербилов