Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия поуголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:председательствующего Гулевича А.И., судей Горькова И.В.и Шишкина Е.И., при секретаре Зайковой М.М., рассмотрела в судебном заседанииуголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Барбула Я.Е. -адвоката Бурневича Н.Н. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 12 мая 2011 года, согласно которому военнослужащий Санкт-Петербургскоговоенного института внутренних войск МВД России сержант Барбул Я.Е. осужден засовершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ, к лишению свободына срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговорупреступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 00 часов 15минут 24 октября 2010 года в казарме курсантов военного института Барбул, выражаянедовольство действиями младшего сержанта К., отказавшегося выполнитьприказание офицера навести порядок в помещении туалета, в нарушение уставныхправил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между нимиотношений подчиненности, действуя из ложно понятых интересов службы с цельюдобиться исполнения указанного приказания офицера, взял К. рукой за шею и ударилего спиной об стену, затем схватил другой рукой и произвел бросок, вследствиекоторого К. упал и ударился головой об пол.

В результате указанныхдействий Барбул причинил К. закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного переломаправой височной кости с переходом на основание черепа, что по признакуопасности для жизни потерпевшего квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, то естьдействия Барбула повлекли тяжкие последствия.

Заслушав доклад судьиШишкина Е.И., выступления осужденного Барбула Я.Е. с использованием системывидеоконференц-связи и его защитника адвоката Бурневича Н.Н., поддержавшихдоводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратурыЗападного военного округа полковника юстиции Кочуры А.А., полагавшегонеобходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитникосужденного адвокат Бурневич Н.Н. выражает несогласие с приговором гарнизонногосуда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение вином составе суда.

При этом защитникосужденного в кассационной жалобе, как и в своих письменных дополнениях к ней,утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает приговор несправедливым инезаконным, вынесенным с существенными нарушениями требованийуголовно-процессуального закона.

Кроме того, в дополнениик кассационной жалобе защитника отмечается, что гарнизонный суд оставил безвнимания имеющиеся в материалах дела доказательства противоправных действийсамого потерпевшего К., явившихся поводом совершения правонарушения.

Ссылаясь на показанияпотерпевшего К. на предварительном следствии, адвокат утверждает, чтопотерпевший первым схватил Барбула за одежду. В судебном заседании К. изменилранее данные показания и заявил о том, что именно Барбул первым схватил его заодежду и горло. Указанные противоречия суд не устранил, причину измененияпоказаний потерпевшего не установил.

Как отмечается в жалобезащитника, свидетель К.Г.Н. - мать потерпевшего утверждала со слов сына, что входе возникшего конфликта с Барбулом они оба хватали друг друга за одежду.Такие же показания давал на предварительном следствии свидетель Ж. - командирроты Барбула и К., узнавшего о происшествии от другого свидетеля - очевидца Ш.Однако, показания Ж. не вошли в обвинительное заключение и он не был включен вчисло свидетелей, подлежащих вызову в суд, а Ш. в судебном заседании допрашивался,но дал другие показания. Данные противоречия суд также не устранил.

Кроме того, в ходепредварительного следствия не были проверены обстоятельства, указанные впервичных медицинских документах К., о наличии в его организме алкоголя припоступлении в медицинское учреждение. Это обстоятельство защитник считаетзначимым, поскольку потерпевший ранее был замечен в проносе на территорию частиспиртных напитков и их употреблении, а также в нарушении воинской дисциплины.

В качестве недостаткапредварительного следствия адвокат Бурневич Н.Н. отмечает отсутствие вматериалах дела экспертного исследования траектории воздействия на потерпевшеготравмирующего предмета и сведений, подтверждающих достоверность показанийБарбула и свидетелей, которые на протяжении всего следствия изменялись в угодудопрашивающих их лиц.

Помимо изложенного, вдополнении к кассационной жалобе защитник осужденного утверждает, что суд неисследовал нормы Устава внутренней службы ВС РФ, регламентирующие правоБарбула, исполнявшего обязанности дежурного по роте, требовать от потерпевшегоустранения нарушения порядка в помещении.

Как отмечается в жалобеадвоката, гарнизонный суд, в нарушение требований уголовно-процессуальногозакона, не допросил подлежащих вызову свидетелей Мет., Мел., Л., В., Мир., З.,Ход., Хал. и К.Г.Н. и не указал причины, по которым они не были допрошены, всвязи с чем рассмотрение дела является поверхностным.

Кроме того, суд не учел,что помимо поощрений, каких-либо дисциплинарных взысканий Барбул не имел ивоспитательным мерам воздействия со стороны командования не подвергался.

Не принял суд вовнимание и наличие в казарме исправно работающей камеры видеонаблюдения,установленной в районе места происшествия. Не были приняты меры к изучениюматериалов видеосъемки. В материалах дела отсутствует протокол осмотра местапроисшествия, протокол допроса свидетеля Б.Е.И., допрошенного в ходепредварительного следствия, показания которого, по мнению защитника, имеют существенноезначение для дела, поскольку указанный свидетель до возбуждения уголовного делаи в период предварительного следствия общался с другими свидетелями и потерпевшим.Также в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Барбул Н.В. ипредставленная стороной защиты справка из Казанского суворовского военногоучилища, которое окончил осужденный, свидетельствующая о том, что Барбулединоборствами не занимался. Указанные обстоятельства, по мнению защитника,свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу и опровергают доводорганов следствия о применении Барбулом к потерпевшему борцовского приема.

В нарушение требованийуголовно-процессуального закона, суд исследовал только доказательства стороныобвинения, а доказательства стороны защиты судом проигнорированы.

Как считает адвокатБурневич Н.Н., при назначении Барбулу наказания суд необоснованноруководствовался имеющимся в деле кассационным представлением военногопрокурора, явившемся поводом для назначения ему наказания в виде лишениясвободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд оставил безвнимания ходатайство потерпевшего о назначении Барбулу наказания, не связанногос лишением свободы.

В заключение защитникосужденного утверждает о допущенных судом нарушениях положений ст. 363 и 375УПК РФ, выразившихся в незаконном принятии судом к рассмотрению егокассационной жалобы, необоснованной по объективным причинам ввиду заключения сосужденным соглашения на его защиту спустя 7 дней после провозглашенияобжалованного им приговора, которую суду надлежало вернуть ему для устранениянедостатков.

Кроме того, судкассационной инстанции уведомил его о назначении рассмотрения кассационнойжалобы на 4 июля 2011 года, тогда как сам осужденный Барбул был уведомлен судомо назначении судебного заседания на 1 июля 2011 года.

Рассмотрев материалыдела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегияокружного суда находит, что выводы суда о виновности Барбула в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическимобстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседаниидоказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Доводы защитника в обоснованиекассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенныхв приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются голословными, посколькуматериалам дела не соответствуют.

Обстоятельствапричинения Барбулом тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., помимопризнательных показаний самого Барбула, подтверждаются последовательнымипоказаниями потерпевшего К., а также показаниями свидетелей Ш., А. и З.,которые согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере илокализации причиненных К. телесных повреждений.

Существенныхпротиворечий, опровергающих выводы суда первой инстанции, показанияпотерпевшего не содержат.

Кроме того, изматериалов дела следует, что свои показания К. и Ш. подтвердили в ходе ихпроверки на месте.

При этом на основанииисследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно Барбулс целью добиться исполнения приказания офицера взял К. рукой за шею и ударилего спиной об стену, затем схватил другой рукой и произвел бросок, вследствиекоторого К. упал и ударился головой об пол, в результате чего К. был причинентяжкий вред здоровью.

Мотив совершенияБарбулом насильственных действий в отношении потерпевшего К. из ложно понятыхинтересов службы с целью добиться исполнения приказания офицера судомдостоверно установлен, а вина осужденного доказана.

Оснований, влекущихотмену или изменение постановленного в отношении Барбула обвинительногоприговора, указанных в ст.379 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационнойжалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуальногозакона являются несостоятельными, поскольку таких нарушений, влекущих отменуприговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Отсутствие в материалахдела протокола осмотра места происшествия к нарушениям уголовно-процессуальногозакона не относится, поскольку производство указанного следственного действияпо всем составам преступлений обязательным не является.

Также не являлосьобязательным включение в обвинительное заключение свидетелей, указанныхадвокатом в кассационной жалобе, поскольку выбор доказательств стороныобвинения, в том числе показаний свидетелей, на которые содержатся ссылки вобвинительном заключении и основывается обвинение, является прерогативойследователя, как процессуально независимого лица.

Ссылки адвоката наналичие видеозаписи происшествия и на незаконное принятие его первичнойкассационной жалобы к рассмотрению, являются голословными, не основанными наматериалах дела.

Из дела следует, что впроцессе обжалования адвокатом приговора гарнизонного суда в кассационномпорядке каких-либо процессуальных нарушений прав стороны защиты допущено небыло.

Другие доводы кассационнойжалобы адвоката по своему содержанию не являются значимыми, заслуживающими отдельнойоценки, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебногопостановления.

Таким образом,сомневаться в допустимости и достоверности исследованных в судебном заседаниидоказательств оснований у суда не имелось и для признания Барбула виновным всодеянном доказательств по делу собрано и исследовано достаточно.

Предусмотренные ст.73УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены, а самприговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Преступные действияБарбула по ч. 3 ст. 335 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Барбулунаказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасностисовершенного им преступления, данных о личности, принял во внимание исмягчающие обстоятельства, прямо приведенные в приговоре.

Так, суд указал вприговоре, что Барбул ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою винуосознал, в содеянном раскаялся и по военной службе характеризуетсяположительно, добровольно возместил К. моральный вред и в полном объемеденежные затраты за лечение потерпевшего в медицинских учреждениях, а также совершилпреступление из ложно понятых интересов военной службы.

Таким образом, считатьназначенное Барбулу наказание несправедливым и чрезмерно суровым оснований неимеется.

Доводы, приведенныеадвокатом в кассационной жалобе, основаниями для снижения назначенного Барбулунаказания не являются.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружноговоенного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года в отношенииБарбула Я.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитникаосужденного Барбула Я.Е. - адвоката Бурневича Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий :

судьи :