Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградскогоокружного военного суда в составе:

председательствующегоГулевича А.И.,

судей Пестуновича В.И. и Шишкина Е.И.,

присекретаре Зайковой М.М.

всудебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобезащитника-адвоката Шкреда А.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 27 апреля 2011 года, которым военнослужащий Рек С.В.осуждён на основании ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100.000 рублей.

Темже приговором на основании ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) осуждена военнослужащая Ершова Е.А. к штрафу в размере30.000 рублей. Приговор в отношении неё в кассационном порядке не обжалован.

РекС.В. был признан виновным в мошенничестве, совершённом группой лиц попредварительному сговору и с использованием своего служебного положения, приследующих вменённых по приговору обстоятельствах.

В 2007-2009 гг. Рек С.В.в должности начальника, а Ершова Е.А. в качестве внештатного помощниканачальника по кадрам и строевой части проходили военную службу по контракту наузле связи.

В соответствиизаконодательством РФ и ведомственными актами Минобороны РФ Рек по своему служебномуположению обладал организационно-распорядительными,административно-хозяйственными функциями, руководил повседневной жизнью идеятельностью подчинённых ему работников, отвечал за финансовое обеспечение итрудовую дисциплину на 60 узле связи, имел право заключать, изменять ирасторгать трудовые договоры с работниками и обязан был в своей деятельностиэкономно, целесообразно расходовать денежные средства и соблюдать финансовуюдисциплину.

В один из дней февраля 2007года в помещении узла связи Ершова обратилась к Реку с предложением фиктивнотрудоустроить гражданку Х. При этом Ершова договорилась с Реком о том, что Х. фактическине будет исполнять свои служебные обязанности и получать заработную плату, апричитающиеся последней денежные средстваона, Ершова, будет получать и использовать по своему усмотрению. С даннымпредложением Рек согласился.

Реализуя договоренность, Ершовапредставила Реку документы, необходимые для трудоустройства Х. Рек, действуя изкорыстных побуждений в пользу Ершовой, используя своё должностное положение,подписал приказ от 13 февраля 2007 года,в соответствии с которым Х. была фиктивно принята на работу на узел связи в г.Санкт-Петербурге. Кроме того, для сокрытия незаконности трудоустройства Х. Рекпри участии Ершовой в сентябре и октябре 2007 года издал незаконные приказы опереводе Х. в п. Агалатово Всеволожского района Ленинградской области иоформлении её на работу по совместительству должностей.

В период с февраля 2007 годапо декабрь 2008 года по указаниям Река и Ершовой неосведомленные об их противоправныхдействиях ответственные в подразделениях лица ежемесячно заполняли на Хромых вполном объёме табели рабочего времени, которые утверждались начальником узласвязи. Затем Ершова в рамках договорённости с Реком, скрывая ложность представляемыхсведений, указанные табели ежемесячно сдавала в финансовый отдел штаба округа,чем она и Рек обманывали должностных лиц указанного отдела. После этого в финансовомотделе на Х., согласно раздаточным ведомостям, ежемесячно начислялись деньги всчёт заработной платы, Ершова их получала и в дальнейшем распоряжалась ими посвоему усмотрению.

В результатеуказанных действий в периодс февраля 2007 года по декабрь 2008 года, включительно, Реком и Ершовой былипохищены начисленные на имя Х. по раздаточным ведомостям принадлежащиегосударству и находящиеся в ведении финансового отдела штаба округа денежныесредства на сумму 147.262 руб. 70 коп.

В один из дней декабря 2008 года Ершова всвязи с увольнением Х. предложила Рекувзамен Х. фиктивно трудоустроить на узел связи с 1 января 2009 года гражданку М.,на что Рек дал согласие. При этом Ершова д оговориласьс Реком о том, что М. фактически работать не будет, а выдаваемую для неё тем жефинансовым отделом зарплату она, Ершова, будет получать и использоватьпо своему усмотрению. С данным предложением Рек также согласился.

Тогда Ершова представила Реку документы,необходимые для трудоустройства М. Рек, продолжая действовать из корыстныхпобуждений в пользу Ершовой, используя своё должностное положение, издал приказ от 26 декабря 2008 года, на основании которогоМ. была фиктивно принята на работу в структурное подразделение узла связи в п.Агалатово Ленинградской области.

В дальнейшем в январе-феврале 2009 года ответственным лицом по указанию Ершовой наМ. были заполнены в полном объёме табели рабочего времени за указанные месяцы. Этитабели Ершова, действуя в рамках достигнутой с Реком договорённости, после утвержденияих последним, скрывая ложность содержащихся сведений, сдала в финансовый отдел,чем она и Рек обманули должностных лиц указанного отдела. После этого в финансовомотделе по ведомостям были начислены по 5.707руб., в каждом месяце, а всего 11.414 руб., которые Ершова получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате, как следует из приговора, впериод с февраля 2007 года по февраль 2009 года Рек группой лиц попредварительному сговору с Ершовой и с использованием своего служебногоположения похитил государственные денежные средства на общую сумму 158.676 руб.70 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступленияосуждённых Река А.В., Ершовой Е.А., защитника-адвоката Шкреда А.В. вобоснование поданной кассационной жалобы и мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковникаюстиции Кочуры А.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник-адвокатШкред А.В. пишет о том, что по уголовному делу в отношении Река был нарушенсрок предварительного следствия, предусмотренный ст.162 УПК РФ, предъявленноеего подзащитному 22 ноября 2010 года обвинение вышло за пределы процессуальногосрока, а потому не имеет юридической силы.

Как говорится в жалобе, послевозобновления 14 августа 2009 года приостановленного 21 июля 2009 годаследователем Чернышовым С.В. предварительного следствия и принятия уголовногодела к производству срок следствия на 1 месяц должен был продлить руководительвоенного следственного управления по Ленинградскому военному округу, посколькуон превысил 3 месяца.

В дальнейшем, по мнению адвоката,органами предварительного следствия производились процессуальные действия, непредусмотренные законом:

- предварительное следствие 19 февраля2010 года приостановлено до выздоровления обвиняемой Ершовой Е.А. в связи свременным тяжёлым заболеванием, препятствующим участию её в следственных и иныхпроцессуальных действиях. В медицинском заключении, имеющемся в деле, отсутствуютсведения о временном тяжёлом заболевании Ершовой, а её беременность таковым неявляется. Потому постановление о приостановлении предварительного следствия,противоречащее содержанию медицинского заключения, не соответствует требованиямп.4 ч.1 ст.208 УПК РФ;

- 27 апреля 2010 года по прошествииболее 2 месяцев от даты приостановления следствия руководитель военногоследственного отдела по гарнизону незаконно отменил постановление оприостановлении предварительного следствия и возобновил его и, превышая процессуальныеполномочия, продлил срок на 1 сутки. Хотя в тот же день, он, исправив данноенарушение, приостановил предварительное следствие по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, таккак Ершова родила ребёнка, но реальная возможность её участия в суде отсутствовала;

- при передаче уголовного деласледователю Томею Ю.С. руководитель военного следственного отдела не указалпричину и тот же следователь 27 октября 2010 года продлил срок предварительногоследствия до 26 ноября 2010 года, не включив в него срок с 19 февраля по 27апреля 2010 года, превысив 12-месячный срок предварительного следствия;

- 29 ноября 2010 года после началаознакомления с материалами уголовного дела защите было предоставлено очередноенезаконное постановление о продлении срока предварительного следствия до 26декабря 2010 года, т.е. свыше 12 месяцев, что противоречит положению ч.5 ст.162УПК РФ.

Как следует из кассационной жалобыадвоката, им 17 февраля 2011 года по вопросу нарушения срока предварительногоследствия подавалось ходатайство в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд,но оно было необоснованно и немотивированно отклонено. Суд вынес постановлениео назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, а кассационнаяжалоба на данное постановление не была направлена в суд второй инстанции соссылкой на то, что проверка законности и обоснованности такого рода решениядолжна производиться одновременно с проверкой итогового судебного решения.

Далее в кассационной жалобе защитникаприводятся доводы, по которым ставится под сомнение законность и обоснованностьсамого обвинения Река в мошенничестве.

В частности, делается ссылка напоказания Ершовой в суде о том, что сговора с Реком на хищение денег не было,что подтверждает получение денег за Х. и М. без доверенности, утверждённойРеком, а оглашённые показания, данные на предварительном следствии, являютсяпротиворечивыми и не могли быть положены в основу приговора.

Свидетели Х. и М., по словам авторажалобы, также не подтвердили данных о сговоре Река и Ершовой. В деле нетдоказательств того, что начальник узла связи Рек подыскивал работников, отдавална этот счёт какие-либо распоряжения, готовил документы, писал заявления отимени этих граждан либо давал указания по поводу передачи денежных средстввместо них Ершовой, в том числе без доверенности.

Согласно жалобе, в суде не установленодоказательств о прямом умысле, корыстной цели или иной личнойзаинтересованности Река в мошенничестве, о предварительном сговоре. Свидетели Х.,М., Л., З., Л. эти обстоятельства не подтвердили, а приговор основан напротиворечивых показаниях Ершовой, оговорившей Река, чтобы не подвергнутьответственности знакомых Х. и М.

В итоге адвокат просит все сомнения ввиновности Река в силу ст.14 УПК РФ истолковать в пользу подзащитного, приговорв отношении него отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием составапреступления.

Проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Шкреда А.В. и возражения,поданные на неё государственным обвинителем - помощником военного прокурораСанкт-Петербургского гарнизона майором юстиции Багиным А.Ю., судебная коллегиясчитает приговор в отношении Река С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям автора жалобы,вывод о виновности Река в полном объёме инкриминированных ему деянийсоответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судомпервой инстанции, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,существо которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Коллегия полагает, что суд I инстанции всесторонне проверил, проанализировал иоценил показания соучастницы Река в совершённом преступлении подсудимой Ершовой.Последняя, признавая себя виновной, указала на то, что ложного оговора Река в предоставленных ей сведениях по уголовному делу нет.По её показаниям, все свои действия, выразившиеся в трудоустройстве фиктивныхлиц Х. и М. и хищении начисленных им денежных средств, она согласовывала с начальникомузла связи Реком, без договорённости с которым и совместного участия с ним преступлениебыло бы невозможным.

Так, из показаний Ершовой, положенных воснову приговора, видно, что в феврале2007 года она договорилась с Реком о фиктивном устройстве на работу Х. сусловием, что та служебные обязанности исполнять не будет, а деньги, выделяемыеХ. на зарплату, будут использоваться по своему усмотрению ей, Ершовой. Какпояснила Ершова, по получении от Х. трудовой книжки и заявления о приёме наработу она подготовила и представила Реку документы, необходимые длятрудоустройства, и он подписал приказ от 13.02.2007 г., по которому Х. былафиктивно принята на работу на узел связи. Рек отдал распоряжение довести доответственного лица С. о необходимости заполнения табелей учёта рабочеговремени на Х. в полном объёме, которое она, Ершова, исполнила. Более того,согласно показаниям Ершовой, с начала октября 2007 года в целях сокрытиянезаконности трудоустройства Х. последняя также на основании приказа Река былапереведена в другое подразделение узла связи в п. Агалатово, а Е., являвшемусяответственным лицом, дано указание заполнять на Х. табели учёта рабочеговремени. Заявляя о согласованных с Реком мошеннических действиях, Ершова сообщилаи об издании тем приказа об оформлении Х. на работу по совместительствудолжностей, и об утверждении им с февраля 2007 года по декабрь 2008 годазаполненных на Х. табелей рабочего времени.

Аналогичные показания, касающиеся умысла Река нахищение чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ней,существо которых отражено в приговоре, даны Ершовой и по эпизоду фиктивноготрудоустройства на узел связи гражданки М. с декабря 2008 года по февраль 2009года и незаконного получения государственных денежных средств.

Усуда второй инстанции, как и гарнизонного военного суда, отсутствуют основаниясомневаться в правдивости показаний подсудимой Ершовой, которые носилипоследовательный и конкретный характер. При этом судом принимались меры поустранению отдельных противоречий, не касающихся существа представленныхЕршовой сведений.

Вприговоре суд обоснованно обратил внимание на то, что в оговоре Река всовместных с ним преступных деяниях, о котором говорится в кассационной жалобеадвоката, Ершова не могла быть лично заинтересованной и потому, что данноеобстоятельство в определённой степени ухудшало её положение.

Показания подсудимой Ершовой об обстоятельствахмошенничества объективно подтверждаются проверенными судом протоколами следственныхдействий и иными документами, в числе которых:

-акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности узла связи от 14.10.2009 г.,установившей, что в результате нарушений Реком и Ершовой законодательства иведомственных документов сумма незаконной выплаты заработной платы Х. и М. составила158.676 рублей 70 копеек;

- выписки из приказов Минобороны РФ N 1292 от 25.12.2006г., начальника узла связи NN 178, 59 от 12.09.2006 г. и 16.05.2007 г., которыми,соответственно, Рек был назначен начальником узла связи, а Ершова - ответственнымисполнителем управления и внештатным помощником начальника узла связи по кадрами строевой части;

-протоколы выемки и осмотра табелей рабочего времени и раздаточных ведомостей запериод с февраля 2007 года по февраль 2009 года, содержащих сведения о количестве часов, которые Х. и М. должны были фактическиотработать в подразделениях узла связи, утверждённых Реком;

- протоколы выемки и осмотра раздаточных ведомостей NN 56/223, 124/414 на суммы 5.707руб. и 5.707 руб., а всего на сумму 158.676 рублей 70 копеек;

- протоколы выемки и осмотра книгприказов узла связи за период с января 2007 года по апрель 2009 года итрудового договора на Х., по которым видно, что все приказы, касающиеся работыХ. и М. на узле связи и назначения им к выплате денежных средств, и трудовойдоговор подписаны Реком;

- протоколы осмотра трудовых книжек Х. иМ., свидетельствующих о том, что записи в них о приёме и увольнении названныхлиц также заверены начальником узла связи Реком.

С показаниями Ершовой о соучастии Река впреступном деянии согласуются показания свидетеля Е. Он сообщил, что в концесентября 2007 года в управлении узла связи его встретил Рек и сказал, что сначала октября в штате подразделения в п. Агалатово надлежит учитывать Х.,которая будет работать в г. Санкт-Петербурге. Со слов Е., Рек приказал емузаполнять на Х. табели рабочего времени в полном объёме, что он, Е., не будучиосведомлён о таком способе хищения денежных средств, исполнял. Как показал Е.,Ершова предоставила ему заявление Х. о приёме на работу по совместительству, утверждённоеРеком. В начале января 2009 года Ершова сказала, что вместо Х. в подразделениив п. Агалатово следует учитывать М., также работающую в г. Санкт-Петербурге, ина неё необходимо заполнять табели. Данное указание он, Е., выполнил, посколькуЕршова показала ему утверждённое Реком соответствующее заявление М.

Обстоятельства преступления подтверждаютсяпоказаниями свидетелей Н., Г., Ч., Х., М., С., С., М., Ц., В., Ш., А., Л., З.,Л.

Показания этих свидетелей согласуются,как между собой, так и с названными выше доказательствами.

С учётом исследованных доказательств иоценки их, в совокупности, суд обоснованно признал прямой умысел Река нахищение денежных средств путём обмана, совершённого группой лиц попредварительному сговору, с использованием своего служебного положения, икорыстную цель, предусматривающую обращение чужого имущества и в пользу другихлиц, оспариваемые в кассационной жалобе. Потому действия его правильноквалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта2011 года N 26-ФЗ).

В описательной частиприговора отражено отношение подсудимого Река к предъявленному обвинению. Судомдана оценка доводам, приведённым им в свою защиту, в том числе всем тем, которыеперечислены в кассационной жалобе его защитника. Мотивы, по которым отвергнутыпоказания подсудимого Река о непричастности к инкриминированным деяниям инеосведомлённости о противоправных действиях подчинённой Ершовой, подробно изложеныв приговоре.

Материалы, касающиеся порядка и сроковвозбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, движения дела показывает,что вопросы, упомянутые в жалобе, разрешены без таких существенных нарушений УПКРФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участниковсудопроизводства, в том числе Река, повлияли или могли повлиять на постановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора. Основания принятых наследствии решений приведены в процессуальных и иных документах, с которымисторона защиты была ознакомлена (т.1, л.д.-1-3; т.7, л.д.-1-5, 7, 12-13, 16.17,38-42, 146-150, 190-193; т.9, л.д.- 76-79, 147-148, 157-158, 160, 161, 162-163,165-166, 167-169, 176-178, 181, 184-185, 187, 188; т.11, л.д.- 18-28, 114-117,166-239; т.12, л.д.-32-33).

Этивопросы были предметом проверки не только в судебном заседании, но и в стадииподготовки к судебному разбирательству. Мотивы, по которым аналогичные доводыстороны защиты по ним были отвергнуты, приведены в постановлении о назначениисудебного заседания по итогам предварительного слушания от 17.02.2011 года.Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для пересмотра выводовданного постановления и отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст.379,ч.1, п.2 и 381 УПК РФ.

Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, определеноРеку с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а такжеличности виновного и ряда смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.Оснований рассматривать назначенное ему наказание как несправедливое неимеется.

Принимаяво внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Река С.В. оставитьбез изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Шкреда А.В. - безудовлетворения.