Постановление СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 01 сентября 2011 г.

Постановление СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военногосуда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.

судей Аверченко В.Д. и Зыкова А.П.,

при секретаре Зайковой М.М.

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства покассационной жалобе защитника подозреваемого Красовского АлександраКонстантиновича адвоката Добродеева А.В. на постановление судьи 224 гарнизонноговоенного суда от 14 июля 2011года об оставлении без удовлетворения жалобыуказанного адвоката на действия и решения должностных лиц отделов ФСБ России,осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению преступления.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступлениязащитника-адвоката Добродеева А.В. и Красовского А.К. в обоснование иподдержание кассационной жалобы, мнение прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П.,предлагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2011 года старшим следователем военногоследственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округувозбуждено уголовное дело в отношении Красовского А.К. по признакам преступления,предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, защитник-адвокатДобродеев А.В. ссылался на то, что предшествовавшие возбуждению уголовного делаоперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), проведённые должностными лицами отделов ФСБ России, материалыкоторых по постановлению начальника отдела ФСБ России N 517 от 9 февраля 2011года переданы военному прокурору - войсковая часть 77932, не соответствовалитребованиям ст. 8, 10 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" ист. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По мнению адвоката, поскольку оперативно-розыскныемероприятия проводились в отношении других лиц, а не Красовского, но результатыих использованы при возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного,то названные действия и решения причинили ущерб конституционным правам исвободам Красовского и нарушили его право на доброе имя.

В связи с этим был поставлен вопрос о признаниинезаконными действий должностных лиц ФСБ по проведению ОРМ и постановления N517 от 09.02.2011 начальника отдела ФСБ о передаче сообщения о преступлении ввоенную прокуратуру по подследственности.

Постановлением судьи от 14 июля 2011 года жалоба адвоката оставленабез удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Добродеев А.В. пишет о том, чтоназванное постановление является незаконным и необоснованным.

Прежде всего, в жалобе говорится об отсутствии у начальника отдела ФСБполномочий на передачу в военную прокуратуру материалов в отношенииКрасовского, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.1ст.293 УК РФ, поскольку эти деяния не находятся в подследственности данногооргана.

К тому же, по мнению адвоката, в нарушение требований УПК РФ материалыиз отдела ФСБ были направлены не в следственный орган, а в военную прокуратуру,на что суд внимания не обратил.

Далее в жалобе сказано, что суд перед вынесением постановления, несмотряна ходатайство адвоката, не принял мер к истребованию и исследованию материаловпо проведению оперативно-розыскных мероприятий, на основании которыхначальником отдела ФСБ было вынесено постановление N 517 от 09.02.2011 опередаче сообщения по подследственности в военную прокуратуру.

Выражается несогласие и с указанием судьи о том, что действия и решениядолжностных лиц ФСБ не причинили и не способны причинить ущерб конституционным правами свободам Красовского, так как именно на основании представленных впрокуратуру материалов ОРМ было инициировано уголовное преследование егоподзащитного, что даёт ему право на их обжалование.

В итоге адвокат просит постановление судьи отменить и его жалобу сматериалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в иномсоставе.

Рассмотрев представленные в окружной военный судматериалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановлениесудьи 224 гарнизонного военного суда от 14.07.2011 законным и обоснованным.

Прежде всего, как видноиз постановления начальника отдела ФСБ и его письма военному прокурору от09.02.2011, оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проводились не в отношенииКрасовского, на которого было возбуждено уголовное дело, а в отношении другоголица - Р.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФобжалованию в суд подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц,принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способныпричинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовногосудопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поводом для возбужденияуголовного дела в отношении Красовского явилось постановление военногопрокурора Западного военного округа о направлении материалов для решениявопроса об уголовном преследовании, вынесенное по итогам прокурорской проверкиисполнения законов при заключении и исполнении в 2007-2010 гг. государственныхконтрактов должностными лицами УНиО МО РФ и 280 ЦКП ВМФ.

Виновность Красовскогов совершении преступления должностными лицами ФСБ путём проведения ОРМ вотношении Р. и вынесения постановления от 09.02.2011 N 517 о передаче сообщенияо преступлении по подследственности в военную прокуратуру не устанавливалась

Таким образом,действиями и решениями должностных лиц отделов ФСБ не были нарушеныконституционные права и свободы подозреваемого Красовского. Заявление же адвокатаоб использовании результатов ОРМ по Р. при решении вопроса о возбужденииуголовного дела в отношении Красовского следует считать необоснованным.

В соответствии со ст. 13Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности"органы ФСБ вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению,предупреждению преступлений, в том числе связанных с коррупцией. Указанные вписьме начальника отдела ФСБ России военному прокурору от 09.02.2011 факты даютоснования полагать, что имелась необходимость проведения проверки на предмет выявленияи предупреждения такого рода деяний. Следовательно, ссылка адвоката вкассационной жалобе на превышение должностными лицами ФСБ полномочий такжеявляется несостоятельной.

Направление материалов,касающихся не Красовского, а иного лица из отдела ФСБ не в следственный орган,а в военную прокуратуру, на чём акцентировано внимание в жалобе, по существурассматриваемого вопроса значения не имеет.

Ходатайство адвоката об истребовании из отделовФСБ материалов ОРМ в отношении Р. для исследования их в судебном заседании повопросам, относящимся к его подзащитному Красовскому, было рассмотрено судомпервой инстанции в установленном порядке. Мотивы, по которым в егоудовлетворении отказано, приведены в соответствующем постановлении. Основанийдля пересмотра решения в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанциипришёл к правильному выводу о том, что обжалуемые адвокатом действия и решениядолжностных лиц отделов ФСБ России, а также постановление от 9 февраля 2011 г. N 517 ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого Красовского не причинили ипричинить не могли. Доступ заинтересованных лиц к правосудию затруднён не был.

Нарушенийгарнизонным военным судом установленного ст.125 УПК РФ порядка рассмотрения поданнойв интересах Красовского жалобы адвоката на действия и решения должностных лиц,осуществляющих уголовное судопроизводство, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 14июля 2011 года об оставлении без удовлетворения поданной в интересахподозреваемого Красовского Александра Константиновича жалобы защитника-адвокатаДобродеева А.В. на действия и решения должностных отделов лиц ФСБ России,осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению преступления, оставитьбез изменения, а кассационную жалобу того же адвоката - без удовлетворения.