Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 октября 2011 г.

Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградскогоокружного военного суда в составе: председательствующего Гулевича А.И.,

судей: Аверченко В.Д.,

Горькова И.В.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседанииот 21 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ф. изащитника-адвоката Гуцу Г.М. на приговор Сертоловского гарнизонного военногосуда от 8 июня 2011 года, которым бывший военнослужащий

Ф.

осужден клишению свободы на основании ст. 111, ч. 4 УК РФ к 7 годам (семи) годам висправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Согласно приговору суда пьяный Ф. в период с 00 часов до 9 часов 25минут 14 сентября 2003 года у автобусной остановки, расположенной в 20 метрахот дома N 15 по Приозерскому шоссе в пос. Осиновая Роща администрацииСанкт-Петербурга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношенийумышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес гражданину Ф. ударсвоей головой в область переносицы и множественные удары кулаками по голове.

В результатенанесенных ударов Ф. причинил потерпевшему Федотову перелом костей носа итравмы головы, осложнившиеся отеком головного мозга, то есть тяжкий вредздоровью, что привело к его смерти.

Заслушавдоклад судьи Аверченко В.Д., выступление по системе видеоконференц-связиосужденного, защитника-адвоката Гуцу Г.М., просивших приговор в отношении Ф. отменить, а уголовное делонаправить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вкассационной жалобе осужденный Ф., приводя свой, по его мнению, правильныйанализ доказательств и имеющихся противоречий между показаниями свидетелей,считает, что вынесенный в отношении него приговор не может быть признанзаконным и обоснованным.

Кроме того,осужденный сообщает, что предварительное следствие и судебное заседание по егоделу велось с обвинительным уклоном. Так, органы предварительного следствия, поего мнению, не допросили повторно свидетелей Федорова А.В., Федорову О.С.,Федорова В.В. и других, не провели с ним и свидетелями очные ставки. В судебномзаседании все заявленные защитой ходатайства разрешения не получили, не былиучтены показания свидетелей Федорова А.В., Федоровой О.С., Лукьянчикова о том,что во время их допроса на предварительном следствии они находились в состоянииопьянения и не знали, что подписывают, и свидетеля Томаевой, о том, что он, Ф.,14 сентября 2003 года дрался на остановке у дома N 11, а не у дома N 15 поПриозерскому шоссе.

Посколькувиновность в предъявленном обвинении, по его мнению, не нашла своегоподтверждения, осужденный Ф. просит состоявшийся в отношении него приговоротменить.

Защитник-адвокатГуцу Г.М. в кассационной жалобе считает, что приговор в отношении Ф. подлежитотмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение вследствие нарушениянорм уголовно-процессуального законодательства органами предварительногоследствия. Это выразилось в допросе свидетелей Томаевой, Федорова А.В. иЛукьянчикова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, давлении на них,незаконном задержании и доставке для допроса Томаевой. Адвокат пишет, чтосвидетель Федорова О.С. протокол допроса подписала, не читая, показаниясвидетеля Афанасьева проанализированы ошибочно, аудиозаписи разговоров свидетелейСафроновой и Томаевой прослушаны не были, показания сослуживцев Ф. о постоянномконтроле в воинской части за личным составом не приняты во внимание.

По мнениюадвоката, протоколы допроса, предъявления для опознания, показаний на местесвидетеля Толмачевой необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Рассмотревматериалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебнаяколлегия находит, что просьба осужденного и его защитника об отмене приговора Ф.и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как видно изматериалов уголовного дела, собирание в ходе предварительного следствиядоказательств, их процессуальное закрепление, а также проверка и оценкапроведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальногозаконодательства. Применения работниками территориальной прокуратуры иследственного отдела методов незаконного ведения следствия не выявлено.

Содержащиесяв жалобе утверждения о том, что Ф. не причастен к причинению Федотову Г.В.умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смертьпотерпевшего, опровергаются тщательно исследованными в судебном заседаниидоказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. По делу бесспорноустановлено, что в период с 00 часов до 9 часов 25 минут 14 сентября 2003 года Ф.,находясь у автобусной остановки по Приозерскому шоссе в пос. Осиновая Рощаадминистрации Санкт-Петербурга, избил гражданина Федотова .

Как видно из протокола судебногозаседания, представленные сторонами обвинения и защиты доказательствапроверены. На основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что всодеянном в отношении Федотова виновен Ф. Указанный вывод основан надостоверных доказательствах, которые правомерно положены в обоснование еговиновности. Относимость и допустимость приведенных в приговоре на этот счетдоказательств, в том числе проверки показаний на месте и опознания пофотографии с участием свидетеля Томаевой, что 14 сентября 2003 года уавтобусной остановки шоссе в пос. Осиновая Роща именно Ф. нанес гражданинуФедотову удар своей головой в область переносицы и множественные удары кулакамив голову, сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседанияот 31 мая - 9 июня 2011 года, замечания на который в соответствии со ст. 260УПК РФ не подавались, следует, что суд обеспечил равенство прав сторон и другихлиц, участвующих в процессе. Сохраняя объективность и беспристрастность,председательствующий по делу создал необходимые условия для всестороннего иполного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что предварительноеследствие и судебное заседание по его делу велось с обвинительным уклоном, начто ссылается в жалобе осужденный, не имеется.

Все возражения и заявления,сделанные участвующими в деле лицами, в том числе стороной защиты, в протоколесудебного заседания отражены.

Представленные судудоказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, проверены.Оглашение протоколов следственных действий и иных документов проведены всоответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ.

Выявленные в показанияхдопрошенных в суде лиц противоречия исследованы и устранены.

Как видно из материалов дела,преступление Федоров И.В. совершил в присутствии Томаевой и Федорова А.В.

Будучи допрошенными в качествесвидетелей, они описали преступные действия осужденного так, как они изложенывыше.

В суде Ф. пояснил, что у автобусной остановки, расположенной в 20метрах от дома N 15 по Приозерскому шоссе в пос. Осиновая Роща, он,действительно, нанес незнакомому гражданину удар своей головой в область головыпотерпевшего и несколько ударов кулаками в лицо, но это было в начале октября2003 года.

Будучи допрошенным в суде при избрании меры пресечения, Федоров И.В.допускал, что именно от его ударов потерпевшему был причинен тяжкий вредздоровью.

По показаниям в суде свидетеля Томаевой, в сентябре 2003года у автобусной остановки у дома N 15 по Приозерскому шоссе в пос.Осиновая Роща она видела, как Ф. нанес гражданину Федотову удар своей головой и кулаками в голову потерпевшего.

Вместе с этим Томаева показала,что Ф. в угрожающей форме в дальнейшем требовал от нее никому не рассказыватьоб избиении им потерпевшего.

Поскольку со стороныродственников и друзей Ф. к свидетелю Томаевой поступали реальные угрозыприменения к ней физического насилия, причинения вреда здоровью, к нейприменялась государственная защита в виде применения мер безопасности.

ПоказанияТомаевой и Федорова А.В. н аходят свое подтверждение в заключении судебно-медицинскогоэксперта, проводившего исследование трупа Федотова. По выводам эксперта (т.2л.д. 17-24), по степени вреда здоровью все повреждения головы, всовокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью Федотова по критериюопасности для жизни. Между смертью Федотова и нанесенными повреждениямиголовы имеется прямая причинная связь.

Припоступлению в больницу 14.09.03 в 9.25 Федотов находился без сознания. СмертьФедотова наступила в больнице 15.09.03 в 19.00 от закрытой тупойчерепно-мозговой травмы с массивными кровоизлияниями под оболочку головногомозга, осложнившейся его отеком и дислокацией. Всеустановленные повреждения являются прижизненными. При постановлении приговорасуд дал оценку выводам эксперта.

Данных, свидетельствующих о том,что во время допроса на предварительном следствии свидетели Томаева, ФедоровА.В., и Лукьянчиков находились в состоянии алкогольного опьянения и давлении наних, в материалах дела нет. Свидетель Томаева была подвергнута приводу надопрос к следователю обоснованно.

Ссылка адвоката на то, чтосвидетель Федорова О.С. протокол своего допроса подписала, не читая, являетсянадуманным. Как видно из материалов дела (т.1 л.д.108-111) Федоровой О.С.протокол был прочитан лично.

Об отказе прослушиванияаудиозаписи разговоров свидетелей Сафроновой и Томаевой судом вынесеномотивированное основанное на законе определение.

Повторное проведение допросов сосвидетелями на предварительном следствии необходимостью не вызывалось.

Что касаетсянекоторых процессуальных документов и первоначальных пояснений свидетеляТомаевой о том, что он, Ф., 14 сентября 2003 года, дрался на остановке у дома N11, а не у дома N 15 по Приозерскому шоссе, то следователем с учетом протоколовпроверки показаний на месте и осмотра места происшествия вынесеномотивированное постановление (т.1 л.д. 43) об уточнении данных, адреса местасовершения преступления.

Вопрекидоводам жалобы показания бывших сослуживцев Ф. судом проверялись. Из этихпоказаний, в частности, следует, что они проходили службу в одной частинепродолжительное время и в разных подразделениях, спали в разных кубриках, вчасти действенный контроль за личным составом отсутствовал, что приводило кгрубым нарушениям воинской дисциплины.

По заключениюэкспертов-психиатров, выводы которых правильно изложены в приговоре, у Ф.выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личностипограничного типа. Данные анамнеза указывают на поведенческие нарушения вдетстве, конфликтность, склонность к протестным формам реагирования, которыепроявлялись в неоднократном привлечении к уголовной ответственности,характеризуется он как асоциальный раздражительный, агрессивный, однако в целомего интеллектуальные способности сохранены, и Ф. может, как и мог в периодсовершения инкриминируемого ему деяния, осознавать в полной мере фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, следует признать,что, тщательно исследовав в суде всю совокупность доказательств и дав имнадлежащую оценку, суд 1-ой инстанции правильно сделал вывод о виновности Ф. всовершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Другие доводы жалоб не ставятпод сомнение указанный вывод суда.

Мера наказания осужденномуназначена с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности. Наличие у Ф.малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Назначенная ему мера наказания соответствует содеянному.

Оснований для отмены приговора,как и для его изменения, не имеется.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорСертоловского гарнизонного военного суда от 8 июня 2011 года в отношении Ф.оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката ГуцуГ.М. - без удовлетворения.