Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия поуголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:председательствующего Гулевича А.И., судей Горькова И.В. и Шишкина Е.И., присекретаре Зайковой М.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе защитника осужденного Гареева Р.Н. - адвоката СелезнёвойЮ.Н. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 апреля2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 37427 старшийлейтенант Гареев Р.Н. осужден за совершение двух преступлений, каждое изкоторых предусмотрено п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 годас лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными насрок 2 года, за каждое, а также за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

По совокупностипреступлений окончательное наказание Гарееву определено в соответствии с ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишениясвободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные сруководством подчиненными, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Гарееву назначено условно сиспытательным сроком 3 года.

Согласно приговору Гареевсовершил преступления при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 30 минут29 июля 2010 года Гареев, являясь заместителем командира нештатного учебногоподразделения по воспитательной работе войсковой части 03213, расположенной вп.Хвойный Санкт-Петербурга, то есть начальником для рядового Л., который уснулво время несения службы в суточном наряде, превышая свои должностные полномочия, нанес емунесколько ударов открытой ладонью по лицу.

Он же примерно в 22 часа5 августа 2010 года в спальном помещении подразделения во время построенияличного состава, выражая недовольство качеством подготовки формы одеждыподчиненных ему военнослужащих - рядовых Л. и Д. к принятию воинской присяги,превышая свои должностные полномочия, нанёс Л. несколько ударов открытой ладоньюпо правому уху, причинив разрыв барабанной перепонки - легкий вред здоровью, азатем нанёс Д. удар ладонью по голове и один удар ногой в область колена.

В один из дней с 9 по 11августа 2010 года в период с 11 до 13 часов Гареев, являясь начальником длярядового Ч., в спальном помещении, будучи недоволен тем, что Ч. не смог найтисвоё подразделение, превышая должностные полномочия, ударил его открытойладонью по уху и потребовал выложить содержимое из карманов. После того, как Ч.выложил из карманов обмундирования свои личные вещи и деньги в сумме 800 рублей Гареев, действуя из корыстных побуждений, открыто похитилуказанные денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своемуусмотрению. Затем Гареев снова ударил Ч. ладонью по уху, а также нанес ему ударкулаком в грудь.

Заслушав доклад судьиШишкина Е.И., выступления осужденного Гареева Р.Н. и его защитника - адвокатаСелезнёвой Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковникаюстиции Кочуры А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить в частиназначенного осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобезащитник осужденного Гареева Р.Н. - адвокат Селезнёва Ю.Н. выражает несогласиес приговором гарнизонного суда, считает его незаконным, в связи с невернойюридической квалификацией содеянного Гареевым, допущенными судом нарушениямиуголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным поделу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на выписки изприказов командира войсковой части 03213 от 28 июля 2010 года N 138 НР и от 29июля 2010 года N 139 НР, адвокат в своей жалобе утверждает, что 28 и 29 июля2010 года на суточное дежурство в ночное время Гареев не заступал,ответственным по этажу не назначался и в расположении части отсутствовал, апоэтому совершить преступление не мог. Указанным выпискам из приказов судомнадлежащая оценка не дана. Также суд не дал оценку показаниям допрошенного поинициативе стороны защиты свидетеля Е., который в судебном заседанииподтвердил, что в июле и в начале августе 2010 года он заступал в суточныйнаряд в строгом соответствии с приказами командира части без каких-либо замен.

Кроме того, вкассационной жалобе защитника отмечается, что суд необоснованно отказал сторонезащиты в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседаниесудебно-медицинского эксперта и назначении повторной судебно-медицинскойэкспертизы. Показания свидетеля Б., предположившей наличие у потерпевшего Л.старой травмы уха, которая на фоне простудного заболевания дала осложнение,судом проверены не были, возникшие сомнения в причинении Л. вреда здоровью врезультате действий Гареева не устранены. Факт обращения Л. за медицинскойпомощью спустя неделю после происшествия суд оставил без внимания.

Также суд не привел вприговоре и не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседаниисвидетелей В., Ев. и Н.

Как отмечается в жалобезащитника, на основании выписки из приказа командира войсковой части 03123 от10 августа 2010 года N 147 и распоряжения начальника отдела ОМИК 9436 от 9августа 2010 года N 65/4/1713 с 10 августа 2010 года Л. и Д. были исключены изсписков личного состава части и сняты со всех видов довольствия в связи субытием к новому месту службы в войсковую часть 37427, то есть очевидцамипреступления в отношении Ч. они быть не могли.

Данное обстоятельство,по мнению адвоката, подтверждается передаточной ведомостью вещевого имущества,книгой вечерних поверок личного состава в/ч 37427 и показаниями осужденногоГареева, свидетелей Е. и В., а также показаниями потерпевшего Ч. о том, что ввойсковую часть 03213 он прибыл из госпиталя 9 августа 2010 года в районе 19 часов.

В кассационной жалобезащитник осужденного утверждает, что Гареев не был начальником для Ч.,поскольку с 9 августа 2010 года Гареев приступил к исполнению должностныхобязанностей в войсковой части 37427, то есть должностным лицом войсковой части03213 уже не являлся.

Также суд при назначенииГарееву дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности,связанные с руководством подчиненными, нарушил требования ст.47 УК РФ, так какне указал конкретный круг должностей, запрещенных к замещению осужденным.

В заключение защитникпросит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение втот же суд в ином составе.

В возражениях накассационную жалобу защитника осужденного Гареева государственный обвинитель -помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майор юстиции БагинА.Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалыдела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегияокружного суда приходит к следующим выводам.

Вопреки доводамкассационной жалобы защитника осужденного, выводы суда первой инстанции овиновности Гареева в превышении должностных полномочий с применением насилия ив открытом хищении чужого имущества, за которые он осужден, соответствуют фактическимобстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседаниидоказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельствасовершения Гареевым преступлений, несмотря на отрицание им своей вины всодеянном, подтверждаются последовательными показаниями потерпевших Л., Д. иЧ., а также свидетелей Г., К. и Ч.Ж.

Свои показанияпотерпевшие Л. и Д. подтвердили в ходе следственных экспериментов, подробноуказав при этом на все обстоятельства совершенных в их отношении действий. Показанияпотерпевших в приговоре изложены полно и объективно. При этом они согласуются сдругими доказательствами по делу.

Для признания показанийпотерпевших и свидетелей предвзятыми и недостоверными оснований у суда неимелось.

Не являются такимиоснованиями и доводы защитника в кассационной жалобе. Мотивы совершенияГареевым насильственных действий в отношении потерпевших, выразившиеся впроявлении недовольства поведением Л., уснувшего 29 июля 2010 года во времянесения службы в суточном наряде, качеством подготовки 5 августа 2010 года формыодежды Л. и Д. к принятию воинской присяги, неспособностью Ч. найти в один издней с 9 по 11 августа 2010 года своё подразделение, а также корыстный мотив открытогохищения у Ч. денежных средств, судом установлен и приведен в приговоре.

Таким образом,достоверность показаний потерпевших и свидетелей судом проверена и сомнений невызывает. Оснований оговора ими Гареева материалы дела не содержат.

Показаниям свидетеля Н.,не подтвердившего применения Гареевым насилия к потерпевшим, судом в приговоредана надлежащая оценка, которая сомнений в обоснованности не вызывает.

Доводы кассационнойжалобы защитника состоятельными не являются.

Вывод о совершенииГареевым должностных преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 УК РФ,является обоснованным.

Учитывая, что глава 33действующего Уголовного кодекса РФ специальных норм о воинских должностныхпреступлениях не содержит, ответственность за превышение должностных полномочийвоинскими должностными лицами предусмотрена ст. 286 УК РФ.

К воинским должностнымлицам в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РоссийскойФедерации, на основании ст.ст. 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ относятсяначальники по воинскому званию, которые наделены правом отдавать подчиненнымприказы и требовать их исполнения, то есть осуществлять организационно-распорядительныефункции.

В соответствии со ст.36Устава внутренней службы ВС РФ старший лейтенант Гареев, являясь младшимофицером, то есть начальником по воинскому званию для всех сержантов, старшин,солдат и матросов, вне зависимости от воинской части, в которой они проходятвоенную службу, применял насилие к подчиненным рядовым Л., Д. и Ч., тем самымпревысил свои должностные полномочия, в связи с чем обоснованно признансубъектом должностного преступления, существенно нарушившим права и законные интересыпотерпевших.

Ссылки стороны защиты навыписки из приказов командира войсковой части 03213 и на показания свидетеляЕ., как на доказательства отсутствия Гареева в ночное время 28 и 29 июля 2010года в числе лиц суточного наряда и ответственных по этажам, не опровергаютсовершение Гареевым насильственных действий в отношении потерпевших, также каки оформление перевода потерпевших Л. и Д. в другую воинскую часть на основанииприказа командира и распоряжения начальника отдела ОМИК 9436.

Издание воинскимидолжностными лицами приказов и распоряжений не исключает нахождения осужденногоГареева и потерпевших в расположении подразделения в указанных в приговореместах и при указанных обстоятельствах.

Причинение потерпевшемуЛ. разрыва барабанной перепонки, то есть легкого вреда здоровью, подтверждаетсясоответствующим заключением судебно - медицинского эксперта.

Довод кассационнойжалобы о том, что у Л. уже имелась старая травма уха, которая на фонепростудного заболевания дала осложнение, выводы суда о причинении данноготелесного повреждения именно от действий Гареева не опровергает, поскольку иззаключения эксперта следует, что сведения о наличии у Л. каких-либо заболеваний,которые могли бы привести к перфорации перепонки, отсутствуют, а разрывбарабанной перепонки наиболее вероятно причинен Л. в результате удара в областьправого уха 5 августа 2010 года (л.д.96,97,т.3).

Оснований сомневаться вдостоверности этих выводов, также как и для вызова эксперта в судебноезаседание и назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Доказательства,опровергающие выводы судебно-медицинского эксперта, стороной защитыпредставлены не были. Не приведены такие доказательства и в кассационной жалобе.

Вывод суда первойинстанции о совершении Гареевым открытого хищения принадлежащих Ч. денежныхсредств также является обоснованным, поскольку указанные действия осужденногоподтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, приговорсуда первой инстанции, в части осуждения Гареева за совершение должностныхпреступлений и открытого хищения чужого имущества, отмене не подлежит.

Преступные действияГареева по п."а" ч.3 ст.286, п."а" ч.3 ст.286 и ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированыправильно.

Нарушений закона приопределении Гарееву вида и размера назначенного ему наказания допущено не было.

Помимо характера истепени общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованноучел и смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о личности, тоесть выполнил требования ст.60 УК РФ.

Таким образом, считатьназначенное Гарееву наказание несправедливым оснований не имеется.

Вместе с тем, назначаяГарееву дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенныедолжности суд первой инстанции требования уголовного закона в полной мере невыполнил.

Как видно из приговора,суд лишил Гареева права занимать должности, связанные с руководствомподчиненными, не указав при этом на определенную конкретными признакамикатегорию должностей, на которую распространяется этот запрет.

В этой связи, с цельюконкретизации назначенного Гарееву дополнительного наказания, в приговор суданадлежит внести изменения.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружноговоенного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года вотношении Гареева Р.Н. изменить в связи с неправильным применением судом первойинстанции уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Считать назначеннымГарееву Р.Н. дополнительное наказание за два преступления, каждое из которыхпредусмотрено п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности вгосударственных органах и органах местного самоуправления, связанные сосуществлением властных и организационно-распорядительных функций на срок 2года, за каждое, а по совокупности преступлений путем частичного сложенияназначенных дополнительных наказаний на срок 3 года.

В остальной частиприговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденногоГареева Р.Н. - адвоката Селезнёвой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :