Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего- Дербилова О.А.,

судей:Горькова И.В., Шишкина Е.И.,

при секретаре ЗайковойМ.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственногообвинителя - военного прокурора - войсковая часть 77932 полковника юстицииСаввы Г.С. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2011 года вотношении военнослужащего войсковой части 81274 капитана 2 ранга Д.,

оправданногопо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях указанного состава преступления, спризнанием за ним права на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в покушении нахищение имущества войсковой части 37535 общей стоимостью 244000 рублей, путёмобмана и злоупотребления доверием должностных лиц указанной воинской части, недоведённого до конца по независящим от Д. причинам.

Согласно обвинительному заключению, в начале марта 2010 года Д. от заместителякомандира войсковой части 37535 капитана 2 ранга П. узнал о том, чтопланируется к сокращению электромеханический цикл воинской части (далее - циклN 3) и бескорыстно предложил ему помощь в списании имущества, оформлениидокументов, демонтаже, предоставлении транспорта и передаче имущества в другиевоинские части.

4 марта 2010 года Д. с разрешения П. прибыл на цикл N 3, расположенный в доме19 по ул. Восстания в г. Кронштадте, где в присутствии начальника циклакапитана 2 ранга Г. осмотрел имущество и обратил внимание на трюмную помпу,материальную ответственность за сохранность которой нёс мичман Х..

Узнав от Г., что трюмная помпа является имуществом 5 категории, у Д. возникумысел на её хищение для последующей возможной реализации в заинтересованныесторонние организации.

С этой целью Д., понимавший, что ни Г., ни иные должностные лица воинской частине вправе принимать решение о передаче имущества в указанные организации,предложил Г. передать помпу в 18 Арсенал ВМФ, где раньше он, Д., проходилвоенную службу. Г. с предложением Д. согласился и доложил о нём П. Д., в своюочередь, дал понять лично П., что заинтересован в трюмной помпе и готов оказатьсодействие в передаче её в другую воинскую часть. Об этом П. доложил командирувоинской части З., который поручил ему контролировать процесс передачи помпы.

Однако Д., действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотреблениядоверием решил создать у П., Г. и Х. уверенность в правомерности передачи помпыв другую часть, а затем вывезти её с территории воинской части и распорядитьсяпо своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Д., используя доверие П., обратился к нему, чтобы тототдал распоряжение Г. и Х. готовить накладные на передачу помпы вместо 18Арсенала ВМФ в войсковую часть 20570. Затем, получив накладные, Д., используясвои связи и знакомства, поставил на них оттиск печати войсковой части 22948,как вышестоящего довольствующего органа, согласовавшего передачу, и оттискпечати расформированной войсковой части 20570, как принимающего помпу органа, атакже изготовил подписи от имени должностных лиц указанных воинских частей,понимая, что на основании этих подложных документов помпа будет списана с учётавойсковой части 37535, как переданная в войсковую часть 20570.

Д. было достоверно известно, что должностные лица войсковой части 22948 необладали полномочиями согласовать передачу помпы, а войсковая часть 20570 быларасформирована еще в 2002 году. Однако, Д., преследуя корыстную цель завладенияимуществом, скрыл эту информацию от П., Г. и Х., убедив их в наличии укомандира войсковой части 22948 соответствующих полномочий.

В тот же период Д. в ООО "НПП "Росморсервис"" подыскал специалистов для демонтажапомпы, которых Г. и Х. представил как работников 18 Арсенала ВМФ, за свой счётприобрёл инструменты, необходимые для демонтажных работ, лично изготовилфиктивную товарно-транспортную накладную от ООО "НПП "Росморсервис"", покоторой помпа должна быть перевезена из войсковой части 37535 в указаннуюорганизацию, организовал перевозку помпы, оплатив услуги и работу нанятого имводителя частного грузового автомобиля.

В результате мошеннических действий Д. 18 марта 2010 года в 17 часов 40 минуттрюмная помпа с электрооборудованием к нему общей стоимостью 244000 рублей былавывезена на автомобиле КАМАЗ за пределы военного городка войсковой части 37535.Однако в 18 часов 30 минут тех же суток автомобиль с похищенным имуществом,двигавшийся в направлении ООО "НПП "Росморсервис", был задержан сотрудникамиГИБДД на технологической дороге "Дамба" у судопропускного сооружения N 2, в связис чем преступление Д. не было доведено до конца.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объём обвинения вчасти стоимости имущества, на хищение которого покушался Д., с 244000 руб. до105994 руб. 05 коп.

Постановляя оправдательный приговор в отношении Д., суд первой инстанции витоговом решении отметил, что по рассмотренному уголовному делу установленыследующие обстоятельства.

После того, как в конце февраля - начале марта 2010 года в связи с сокращениемцикла N 3 войсковой части 37535 П. обратился к своему знакомому Д. засодействием в решении дальнейшей судьбы высвободившегося имущества учебныхкабинетов, последний привёз в воинскую часть представителей ООО "НПП"Росморсервис" и познакомил их с должностными лицами воинской части, в ведениикоторых данный объект находился.

Демонтаж трюмной помпы заводской N 122 (а не N 123 как указано в обвинительномзаключении), числящейся за войсковой частью 37535, был произведён в период с 16по 18 марта 2010 года лицами, имеющими отношение к ООО "НПП "Росморсервис", принепосредственном участии должностных лиц воинской части.

При этом работники коммерческой организации работы по демонтажу трюмной помпына территории воинской части выполняли открыто, допускались должностными лицамик имуществу беспрепятственно, работниками военных формирований непредставлялись.

Д. не сообщал какие-либо ложные сведения, из которых должностные лица воинскойчасти могли бы прийти к ошибочному выводу об их принадлежности к военнойорганизации, в том числе к войсковой части 20570.

Помимо их первичного знакомства, Д. участие в процессе демонтажа трюмной помпыне принимал, а лишь оказал содействие в частичном оформлении накладных напередачу трюмной помпы якобы в войсковую часть 20570. При этом сама накладная былаизготовлена в войсковой части 37535.

Кроме того, выступая посредником между должностными лицами войсковой части37535 и представителями ООО "НПП "Росморсервис", Д. выделил денежные средствана покупку инструмента, арендовал за личные средства транспортное средство -автомобиль "Камаз" с государственным регистрационным знаком У 593 ВР 78, накотором 18 марта 2010 года без непосредственного участия Д. трюмная помпа былавывезена с территории воинской части работниками ООО "НПП "Росморсервис".

Названные действия Д., по убеждению суда первой инстанции, преступными сами посебе не являются, поскольку совершены в рамках отведённой ему роли лица,оказывающего содействие в передаче агрегата из войсковой части 37535 в ООО "НПП"Росморсервис" для целей, которые органами предварительного следствия неустановлены и о которых представители каждой из двух указанных сторон сообщилипротивоположные сведения.

При этом такие обязательные в силу пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ идиспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ признаки мошенничества, как обман илизлоупотребление доверием со стороны Д., приведшие к незаконному безвозмездному изъятиювоенного имущества, а также указанная в обвинении корыстная цель, которой Д.якобы руководствовался, совершая свои действия, по делу не установлены.

Гарнизонный военный суд в приговоре делает вывод о не установлении поуголовному делу обстоятельств, выразившихся в том, что Д. путём обмана илизлоупотребления доверием должностных лиц войсковой части 37535, с корыстнойцелью безвозмездно обратил имущество указанной войсковой части в свою пользуили в пользу иных лиц.

Помимо этого суд первой инстанции отметил в судебном решении, что фактическиедействия по выполнению объективной стороны преступления Д. в предъявленномобвинении не инкриминированы, ему лишь вменено, что в результате совершения иммошеннических действий в виде приискания людей и инструментов для демонтажатрюмной помпы, автомобиля для её вывоза, изготовления "фиктивных" документовприкрытия: накладной N 35 и товарно-транспортной накладной, помпа "былавывезена на автомобиле "Камаз" за пределы 4-го военного городка в/части 37535".То есть, согласно обвинению, объективную сторону состава преступления выполнилине указанные органами следствия лица.

Инкриминированные Д. действия, по мнению гарнизонного военного суда, не выходятза рамки посредничества и в соответствии с частью 1 ст. 33 УК РФ сами по себепри отсутствии преступления у лиц, которым данными действиями оказаносодействие, преступными не являются.

Кроме того, в приговоре отмечено, что сторона обвинения не представиладоказательств осуществления непосредственно Д. корыстной цели.

В обоснование принятого решения суд сослался и на заключение эксперта-товароведаот 14 декабря 2010 года, согласно которому стоимость реостата СД-210/3 N 378997и пусковой станции СУ-1025 N 8906747 по состоянию на 18 марта 2010 годасоставляет 0 рублей. Фактически органами предварительного следствия Д. вмененопокушение на хищение трёх наименований имущества, два из которых не имеютстоимости, что исключает состав любого преступления против собственности врезультате их изъятия.

Все имеющиеся противоречия и сомнения в достоверности представленных сторонойобвинения доказательств на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд первой инстанцииистолковал в пользу подсудимого и сделал вывод, что в самостоятельных действияхД. отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., объяснения оправданного Д. С.Ю. изащитника - адвоката Навасардяна В.Р., возражавших против удовлетворениякассационного представления, а также мнение прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А.,полагавшего необходимым оправдательный приговор в отношении Д. отменить,судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель по делу полковникюстиции Савва Г.С. выражает несогласие с оправдательным приговором, просит егоотменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку выводысуда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи снарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

По утверждению автора кассационного представления вынесенный оправдательныйприговор в отношении Д. является незаконным, необоснованным, несправедливым ине соответствующим требованиям, предъявляемым к итоговому судебному решению УПКРФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

Произведённая судом в приговоре оценка доказательств по делу, по мнениюгосударственного обвинения, носит односторонний и ошибочный характер.

Автор представления выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действияхД. обмана должностных лиц войсковой части 37535. Обман со стороны Д. выразилсяв сокрытии сведений от должностного лица П. о том, что помпа вопреки сведениям,указанным по рекомендации Д. в накладной, будет вывезена не на складдовольствующего органа либо в иную воинскую часть, а в стороннюю коммерческуюорганизацию. Д. скрыл информацию от П. и о том, что войсковая часть 20570, указаннаяв накладных в качестве получателя имущества по его рекомендации, в действительностирасформирована в 2002 году. 18 марта 2009 года Д. сообщил П. по телефонузаведомо ложные сведения о том, что командир войсковой части 22948 Т. обладаетполномочиями на согласование вопроса о передаче технического имущества из однойвоинской части в другую. О намерении вывезти помпу в стороннюю организацию Д.не сообщил и командиру войсковой части 22948 Т. Д., по мнению государственногообвинителя, злоупотребил доверием должностного лица П., не являющегосяспециалистом в вопросах документального оформления и практическогоосуществления передачи имущества. Д. не сообщил П. сведения о том, что демонтироватьи вывозить помпу с территории войсковой части 37535 будут работники ООО "НППРосморсервис". Автор представления считает, что посредством обмана должностноголица войсковой части 37535 П. Д. обманул и других должностных лиц этой жевойсковой части Г. и Х..

По мнению государственного обвинителя для осуществления юридическойквалификации действий Д. важными являются обстоятельства, связанные с тем, чтотрюмная помпа планировалась к вывозу не в войсковую часть 20570, указанную внакладной, а в иную стороннюю организацию - ООО "НПП Росморсервис". Накладная опередаче помпы содержала в себе заведомо ложные сведения о получателе имущества- войсковой части 20570 и её должностном лице Р.е, о согласовании вопросапередачи имущества командиром войсковой части 22948. Поскольку именно Д.организовал внесение в накладную ложных сведений, скрыв от должностных лиц войсковойчасти 37535 своё истинное намерение передать трюмную помпу третьим лицам, в егодействиях наличествуют признаки мошенничества.

Автор кассационного представления заявляет о том, что корыстный характердействий Д. подтверждается следующими обстоятельствами. Д., несмотря на высокуюслужебную нагрузку, затратил значительное время и произвёл целый рядмногочисленных организационных и иных действий по демонтажу и передаче трюмнойпомпы, понёс существенные материальные траты, связанные с приобретениеминструмента и арендой автомобиля с манипулятором.

Государственный обвинитель настаивает на том, что показания свидетеля П. посущественным исследованным судом обстоятельствам уголовного дела являлисьпоследовательными, непротиворечивыми и согласующимися с показаниями свидетеляГ ... Автор представления на основании показаний свидетеля П. заявляет одоказанности обстоятельства, связанного с тем, что именно Д. убедил П. вналичии у командира войсковой части 22948 полномочий по согласованию вопроса опередаче помпы из одной воинской части в другую.

По мнению автора представления в приговоре дана неверная оценка показаниямсвидетеля - командира войсковой части 37535 З. о полномочиях П. в частиподписания от имени командира части определённых документов, а также отдачи имуказания начальнику секретного отделения о простановке оттиска гербовой печатина накладной.

Показания свидетелей Ю. и К., по заявлению государственного обвинителя,подтверждают мошеннический характер действий Д ... Вместе с тем, в представлениииз анализа показаний свидетелей П., Г., Х., результатов опознания К. лиц,приходивших к ней с накладной о передаче помпы, содержания показаний свидетеляК. на предварительном следствии и в суде, делается вывод о том, что кнепоследовательным и противоречивым показаниям свидетеля К. в отношенииобстоятельств уголовного дела следует относиться критически, однако суд первойинстанции необоснованно сослался на них при вынесении оправдательногоприговора.

Установленный предварительным следствием и судебным разбирательством факт того,что П. и Г. направляли Х. с накладными о передаче помпы в техническое отделениек К. для проверки правильности оформления документов, по мнению авторапредставления, свидетельствует о неосведомлённости П. и Г. в фиктивностисведений в накладной, а также о мошенническом характере действий Д..

Халатность, проявленная должностными лицами войсковой части 37535 П., Г. и Х.при оформлении накладной о передаче имущества части, демонтаже помпы, еёпогрузке в автомобиль, по утверждению государственного обвинителя несвидетельствует об отсутствии в действиях Д. состава мошенничества. Никто изуказанных должностных лиц войсковой части 37535 не был осведомлён о том, что врезультате действий Д. помпа будет вывезена в ООО "НПП Росморсервис". Данные окорыстном мотиве действий П., Г. и Х. в результате расследования дела не получены.

В кассационном представлении оспаривается вывод суда о том, что передача Д. вруки П. товарно - транспортной накладной на вывоз помпы в ООО "НППРосморсервис" исключает версию следствия о сокрытии осуждённым своих истинныхнамерений. Анализируя содержание показаний свидетелей П., Г., С., А., Р. вчасти оформления и передачи накладной Д. должностным лицам войсковой части37535, дальнейшего движения и нахождения данной накладной у названных лиц,государственный обвинитель заявляет, что П., не достававший из папки накладныена передачу помпы, заблуждался в том, кто именно доставил в военный городок N 4товарно - транспортную накладную.

Автор представления обращает внимание на то, что граждане Р., А., Б. и С.,осуществившие изъятие и перемещение трюмной помпы за пределы войсковой части37535, не были осведомлены о противоправности своих действий, а также осодержании преступного умысла Д., а лишь выполняли определённые трудовыефункции.

Судом первой инстанции в приговоре на основании показаний свидетеля З. сделаннезаконный вывод о причастности к хищению из войсковой части 37535 трюмнойпомпы гражданина Р., не привлечённого к уголовной ответственности по настоящемууголовному делу. Вместе с тем, государственный обвинитель ссылается на то, чтокорыстная заинтересованность Р., не являющегося сотрудником ООО "НППРосморсервис" в поступлении помпы в названную организацию подтверждает икорыстную заинтересованность в этом Д., поскольку именно он привлёк Р. кдемонтажу и вывозу помпы за пределы части.

Факт же обращения Р. к командиру войсковой части 37535 с просьбой о передачепомпы в ООО "НПП Росморсервис" опровергает показания Р. и Д. о том, что цельювывоза помпы за пределы войсковой части являлась лишь проверка её техническогосостояния.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель обращаетвнимание на то, что в приговоре суть показаний свидетеля З. в отношенииобстоятельств расформирования войсковой части 20570, отсутствии об этоминформации у П., о возможности П. подписывать за командира части З.определённые документы, а также давать указания начальнику секретного отделенияпо поводу заверения гербовой печатью некоторых документов без ведома З.искажена. По утверждению автора представления свидетель З. показал в судебномзаседании, что действия П., совершённые в отношении накладной, хотя формально инарушали установленный порядок делопроизводства, однако не выходили за рамкиобычного положения дел.

В возражениях на кассационное представление Д. просит оправдательныйприговор 224 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2011 года оставить безизменения, а кассационное представление государственного обвинителя безудовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыкассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находитоправдательный приговор в отношении Д. законным и обоснованным.

Часть первая статьи 159 УК РФ предусматриваетуголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права начужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Как бесспорно установлено в судебном заседании ифактически не оспаривается стороной обвинения, объективная сторона действий Д.выразилась в следующем.

После того, как в конце февраля - начале марта 2010 года в связи с сокращениемцикла N 3 войсковой части 37535 П. обратился к Д. за содействием в решениидальнейшей судьбы высвободившегося имущества учебных кабинетов, последний привёзв воинскую часть представителей ООО "НПП "Росморсервис" и познакомил их сдолжностными лицами воинской части, в ведении которых данный объект находился.

Демонтаж трюмной помпы, числящейся за войсковой частью 37535, был произведёнлицами, имеющими отношение к ООО "НПП "Росморсервис", при непосредственномучастии должностных лиц воинской части.

Д. участие в процессе демонтажа трюмной помпы не принимал, а лишь оказалсодействие в частичном оформлении накладных на передачу трюмной помпы якобы ввойсковую часть 20570. При этом сама накладная была изготовлена в войсковойчасти 37535.

Выступая посредником между должностными лицами войсковой части 37535 и представителямиООО "НПП "Росморсервис", Д. выделил денежные средства на покупку инструмента, арендовалза личные средства транспортное средство - автомобиль "Камаз" с государственнымрегистрационным знаком У 593 ВР 78, на котором 18 марта 2010 года безнепосредственного участия Д. трюмная помпа была вывезена с территории воинскойчасти работниками ООО "НПП "Росморсервис".

Вопреки утверждениям кассационного представления выводы суда первой инстанции,основанные на непосредственно исследованных в судебном заседаниидоказательствах, являются обоснованными и правильными.

Как бесспорно установлено судебным следствием и не оспаривается авторомкассационного представления, действия, направленные на вывоз трюмной помпы запределы территории войсковой части 37535, были исполнены различными лицами принепосредственном участии Д. и должностных лиц войсковой части 37535.

Накладная N 35, на фиктивность которой ссылается обвинение, была изготовленапри участии как Д., так и должностных лиц воинской части. Свидетель З. -командир войсковой части 37535, показал, что не подписал бы данную накладную,так как достоверно знал, что войсковая часть 20570 расформирована. За негоподпись в накладной без его ведома учинил заместитель командира части П. Он же,П., отдал подчинённым распоряжение поставить на накладной гербовую печатьвоинской части. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели П., Г. и Зах.

Обстоятельствам оформления накладной N 35 на передачу трюмной помпы извойсковой части 37535 в войсковую часть 20570, содержанию показаний свидетелейП., Г. и Х. (должностных лиц войсковой части 37535, имеющих непосредственноеотношение к эксплуатации и содержанию трюмной помпы) в отношении событий,связанных с демонтажом и передачей помпы на основании накладной N 35, вприговоре произведена подробная и мотивированная оценка, которая по своемусодержанию у судебной коллегии возражений не вызывает.

При таких объективных обстоятельствах и с учётом активного участия должностноголица войсковой части П. в оформлении фиктивной накладной N 35, настойчивыхдействий должностных лиц Г. и Х., направленных на проверку правильностиоформления документов о передаче трюмной помпы, вывод суда первой инстанции отом, что участие Д. в частичном оформлении названной накладной не может бытьпризнано способом совершения (мошенничества) обмана П. и других должностных лицвойсковой части 37535, является надлежащим образом обоснованным и верным.

Обстоятельствам оформления и движения товарно-транспортной накладной от 17марта 2010 года для транспортировки 18 марта 2010 года на автомобиле "Камаз"насоса 2П-1МР и ПРА к нему в ООО "НПП "Росморсервис" в приговоре 224гарнизонного военного суда, вопреки заявлениям в кассационном представлении,дана правильная и адекватная юридическая оценка.

При осуществлении названной оценки суд первой инстанции верно учёл показаниясвидетеля П. о том, что данную товарно-транспортную накладную 18 марта 2010года Д. передал через него совместно с экземплярами накладной N 35. Товарно -транспортную накладную держал в руках Г., который сверял номер машины сзаписями в накладной.

Вывод суда о том, что товарно-транспортная накладная, из содержания которойоднозначно усматривался маршрут перемещения трюмной помпы, наименованиеорганизации, которая в ней называлась не только получателем, но и владельцемагрегата, находилась в распоряжении должностных лиц воинской части, которые изеё содержания имели реальную возможность убедиться в истинных целях проводимыхмероприятий, является обоснованным и подтверждённым исследованными в судебномзаседании доказательствами.

Утверждения автора представления о том, что обман Д. выразился в сокрытиисведений от должностного лица П. о вывозе помпы в стороннюю коммерческуюорганизацию, о расформировании в 2002 году войсковой части 20570, указанной внакладных в качестве получателя имущества, сообщении П. заведомо ложныхсведений о полномочиях командира войсковой части 22948 Т. по согласованиювопроса о передаче технического имущества из одной воинской части в другую, несообщении П. сведений о том, что демонтировать и вывозить помпу с территориивойсковой части 37535 будут работники ООО "НПП Росморсервис", получили вприговоре суда первой инстанции кропотливую и качественную правовую оценку,основанную на исследованных в судебном заседании доказательствах, которая посвоему содержанию возражений у судебной коллегии не вызывает.

Отсутствию доказанности корыстной цели в действиях Д. в приговоре такжепроизведена на основе исследованных доказательств надлежащая оценка, которая посвоему содержанию и выводам является правильной и в какой бы то ни было ревизиилибо переоценке не нуждается. При осуществлении названной оценки суд первойинстанции проанализировал все доказательства, представленные сторонойобвинения, в том числе показания свидетелей Т., Ск. (сотрудников ГИБДД), Л.(сотрудника ФСБ), Н., Скр., Б., М., Ром., В., которые не сообщили какие-либосведения о Д., которые бы подтверждали совершение инкриминированного емупреступления.

Вопреки мнению автора кассационного представления высокая служебная нагрузкаД., затрата им значительного времени, производство многочисленныхорганизационных и иных действий по демонтажу и передаче трюмной помпы,материальные траты, связанные с приобретением инструмента и арендой автомобиляс манипулятором, не являются бесспорными и достаточными доказательстваминаличия в действиях Д. мошенничества и корыстной цели при его совершении.

Показания свидетеля П. в отношении объективных обстоятельств уголовного дела, втом числе связанных с его и Д. ролями при демонтаже, оформлении и передачетрюмной помпы из ведения войсковой части 37535, нашли в приговоре правильную иадекватную оценку.

При этом суд первой инстанции при осуществлении оценки показаний свидетеля П.правильно учёл их непоследовательность и противоречивость в части инициаторствав решении судьбы высвобождаемого военного имущества, представления лиц,прибывших демонтировать помпу, а также при изложении иных обстоятельствуголовного дела.

Несмотря на заявление автора представления, в приговоре дана правильная оценкаважному объективному обстоятельству, выразившемуся в учинении должностным лицомП. подписи от имени командира войсковой части 37535 З. в накладной N 35 опередаче трюмной помпы, а также в отдаче им указания начальнику секретногоотделения о простановке оттиска гербовой печати на накладной. При этомпоказания свидетеля - командира войсковой части 37535 З. о полномочиях П. вчасти подписания от имени командира части определённых документов,проанализированы судом с учётом объективных обстоятельств уголовного дела, атакже ролей П. и Д. в деятельности, направленной на передачу трюмной помпы изведения войсковой части 37535.

Как усматривается из материалов уголовного дела и, в частности, протоколасудебного заседания, в приговоре суть показаний свидетеля З. в отношенииобстоятельств уголовного дела, в том числе связанных с расформированиемвойсковой части 20570, с полномочиями П. совершать определённые действия, атакже давать подчинённым по службе указания, изложена объективно, полно иникоим образом не искажена. Утверждение же автора представления о том, чтодействия П., совершённые в отношении накладной N 35, лишь формально нарушалиустановленный порядок делопроизводства и не выходили за рамки обычногоположения дел, по меньшей мере является несерьёзным и ошибочным.

Вопреки мнению государственного обвинителя показания свидетелей Ю. и К. никоимобразом не представляют из себя бесспорные и достаточные доказательства,подтверждающие мошеннический характер действий Д ... Как усматривается из содержанияпоказаний свидетелей Ю. и К., очевидцами каких-либо преступных действий состороны Д. они не являлись, непосредственного соприкосновения с объективнымидействиями, направленными на передачу трюмной помпы из ведения войсковой части37535, названные свидетели не имели.

Показания свидетелей Г. и Х. о том, что накануне передачи трюмной помпы и вдень её передачи они непосредственно в техническом отделении консультировалисьу К. по вопросу правильного оформления данной операции, также по убеждению судебнойколлегии не являются бесспорными доказательствами совершения Д. мошенничества.

Утверждение в кассационном представлении о том, что должностные лица войсковойчасти 37535 П., Г. и Х. при оформлении накладной о передаче имущества части,демонтаже помпы, её погрузке в автомобиль не были осведомлены о том, что врезультате действий Д. помпа будет вывезена в ООО "НПП Росморсервис", являетсяголословным и не подтверждённым какими-либо объективными данными, поскольку враспоряжении названных лиц находились документы, прямо свидетельствующие о том,что трюмная помпа перевозится не в воинскую организацию, либо воинскую часть, ав ООО "НПП Росморсервис".

Ссылка представления на то, что граждане Р., Ар., Боб. и С., осуществившиеизъятие и перемещение трюмной помпы за пределы войсковой части 37535, не былиосведомлены о противоправности своих действий, а лишь выполняли определённыетрудовые функции, также по убеждению судебной коллегии не подтверждает того,что Д. выступил в роли исполнителя хищения трюмной помпы в форме мошенничества.

Факту обращения гражданина Р. к командиру войсковой части 37535 с просьбой опередаче помпы в ООО "НПП Росморсервис" в приговоре, вопреки заявлению авторакассационного представления, дана правильная правовая оценка, которая в какойбы то ни было ревизии, либо переоценке не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отменуоправдательного приговора, в том числе нарушений правил оценки доказательств,принципов равенства и состязательности сторон, по проверенным материалам делане усматривается.

Иные доводы кассационного представления по своему содержанию не являютсязначимыми, заслуживающими отдельной правовой оценки, и не могут повлечь за собойревизию судебного решения.

Таким образом, не находя оснований для отмены оправдательного приговора вотношении Д. и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор 224 гарнизонного военного суда в отношении Д. от 14апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представлениегосударственного обвинителя - военного прокурора - войсковая часть 77932 полковникаюстиции Саввы Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: