Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей - АверченкоВ.Д.,

ЗыковаА.П.,

при секретаре Зайковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационнойжалобе защитника-адвоката Кутас Н.Н. на приговор Выборгского гарнизонноговоенного суда от 8 июня 2011 года, которым военнослужащий Службы в г. Выборге пограничного управления ФСБ Россиипо Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан

РогатыхПавел Вячеславович, родившийся 16 мая 1981 года в городе Ленинграде , не судимый, женатый, имеющий двоих детей 2007 и2011 годов рождения, на военной службе по контрактув качестве офицера с июня 2003 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ судом постановленосчитать назначенное Рогатых наказание условным с испытательным сроком в 1 год.

Этим же приговором гражданка Васильева Юлия Михайловнаосуждена по ч. ч. 4. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с с испытательным сроком в 6месяцев. Приговор в отношении неё в кассационном порядке не обжалован.

Как следует из приговора, Рогатых проходил службу в должности начальника 3отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Брусничное" (3ОПК КПП "Брусничное") отдела (пограничной комендатуры) в п. Лужайка Службы в г.Выборге ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласност.ст. 33, 34 и 75 УВС ВС РФ, пп. 1.36 - 1.37 Инструкции по службеподразделений (отделение, пост) органов пограничного контроля Пограничнойслужбы РФ, пп. 3.1.2 и 3.2.2 Должностного регламента он, будучи наделенныморганизационно-распорядительными функциями, являлся прямым начальником длявсего личного состава отделения. В его обязанности входила организация службыподчиненного подразделения, сбор и анализ данных об обстановке в пунктепропуска, готовящихся или совершенных нарушениях правил пересеченияГосударственной границы, незаконного перемещения грузов, организация контроляза соблюдением режима Государственной границы, поддержанием режима в пунктепропуска, предупреждение правонарушений и т.п.

Васильева работала специалистом по таможенномуоформлению ЗАО "Ростэк-Выборг", которое также располагалось на территориимеждународного автомобильного пункта пропуска "Брусничное" (далее МАПП"Брусничное"). За время совместного выполнения служебных обязанностей междуРогатых и Васильевой сложились близкие дружеские отношения.

В середине апреля 2010 года к Васильевой обратился владелец магазина одежды в г. Выборге гражданин Бенке с просьбойоказания помощи по ввозу принадлежащего ему товара в Российскую Федерацию черезМАПП "Брусничное" за минимальные для него затраты. Васильева согласилась помочьБенке в перемещении товара без уплаты соответствующих таможенных платежей завознаграждение в 3000 евро, ссылаясь на помощь привлеченного к сотрудничеству вэтих целях должностного лица пограничной службы - Рогатых, которого она путемуговоров и подкупа склонила к содействию в перемещении имущества и предоставиладля этого свой автомобиль "Хундай".

Помимо этого, для доставки товара из ФинляндскойРеспублики за вознаграждение в 100 евро Бенке привлек своего знакомогогражданина Перепелкина, которого познакомил с Васильевой.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, 17апреля 2010 года около 22 часов Перепелкин на автомобиле "Фольксваген" доставилиз Финляндии на территорию Российской Федерации принадлежащие Бенке 160 парженской обуви, 50 женских сумок и 40 ремней, общей таможенной стоимостью1153741 руб. 76 коп. После пересечения Государственной границы Перепелкин поуказанию Васильевой остановил автомашину с перечисленными выше вещами внейтральной зоне на стоянке возле магазина беспошлинной торговли, не доезжаяМАПП "Брусничное", где товар подлежал таможенному оформлению.

В это время Рогатых, используя свои служебныеполномочия вопреки интересам службы, поддавшись на уговоры знакомой,намереваясь помочь ей и получить материальное вознаграждение, под видомпроверки несения службы подчиненными ему военнослужащими, на автомашине марки"Хундай", предоставленной ему Васильевой, беспрепятственно въехал со стороны РоссийскойФедерации на территорию пункта пропуска через пограничный наряд "Часовой ушлагбаума - 3" (ЧШ-3), пересек линии паспортного и таможенного контроля,проехав через пограничные наряды "Досмотр транспортных средств и грузов" (ДТСГ)и "Проверка документов" (ПД). Затем Рогатых из тех же побуждений дал указаниеподчиненным ему военнослужащим пропустить Васильеву, находившуюся в пунктепропуска, через линию паспортного контроля, что и было исполнено. Проследовавбеспрепятственно через указанный пункт, Васильева села в свой автомобиль кожидавшему ее Рогатых. Вместе они на автомобиле под управлением Рогатых около22 часов 15 минут тех же суток выехали с территории МАПП в сторонуГосударственной границы через пограничный наряд ЧШ-2 и проследовали на стоянкук магазину беспошлинной торговли, где их ожидал Перепелкин. На стоянке Рогатыхвышел из автомашины и прошел в магазин, откуда через окно стал наблюдать заобстановкой. Перепелкин и Васильева в это время перегрузили ввезенное имуществоиз автомашины "Фольксваген" в автомобиль последней "Хундай". Васильева послеэтого по телефону позвала Рогатых, который подошел на стоянку, сел за руль ееавтомашины и вместе с ней, а также товаром Бенке выехал обратно к МАПП"Брусничное". При этом Рогатых, продолжая злоупотреблять своими должностнымиполномочиями, и зная, что находящиеся в пограничных нарядах подчиненные емувоеннослужащие не станут препятствовать его действиям, около 22 часов 30 минут17 апреля 2010 года въехал на пункт пропуска по выездному, т.е. встречному длянего направлению, через наряд ЧШ-2. Следуя по этому же направлению далее,Рогатых пересек линии паспортного и таможенного контроля через пограничныенаряды ПД и ДТСГ, не предъявляя автомобиль для досмотра и скрыв от таможенногодекларирования находящееся в нем имущество Бенке, в результате чего таможеннаяпошлина в размере 384382 руб. 61 коп. осталась неуплаченной. Продолжая движениевместе с Васильевой на ее автомобиле, Рогатых выехал за пределы МАПП черезпограничный наряд ЧШ-3 и припарковал автомашину на стоянке возлеадминистративного здания. После этого они покинули машину и пешком вернулись натерриторию пункта пропуска. Васильева затем позвонила оставшемуся на стоянкевозле магазина беспошлинной торговли Перепелкину и вызвала его на стоянку возлеадминистративного здания. Рогатых в свою очередь через подчиненных организовалпересечение Перепелкиным пункта пропуска без очереди, на линии паспортногоконтроля вручил ему ключи от автомашины Васильевой и указал, чтобы тот переселна автомобиль "Хундай", отвез Бенке находившийся в нем товар, а потом вернулсяза своей машиной. Скрыв во время прохождения таможенного контроля факт ввоза имв Российскую Федерацию товара, Перепелкин пересек пункт пропуска, на стоянкевозле административного здания пересел в автомобиль Васильевой с имуществомБенке и выехал в г. Выборг, однако в пути следования его вместе с товаромзадержали сотрудники Северо-Западной оперативной таможни.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П.,выступление осуждённого Рогатых П.В. и защитника Кутас Н.Н. в обоснованиедоводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западноговоенного округа подполковника юстиции Вылитка И.П. , полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник Кутасотмечает, что приговор незаконный и необоснованный ввиду неправильногоприменения уголовного закона, и просит уголовное дело в отношении Рогатыхпроизводством прекратить.

При этом защитник в кассационной жалобе,анализируя нормы уголовного закона, указывает, что о рганы предварительного расследования, предъявляяРогатых обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указали обязательного признакаэтого состава преступления - корыстного мотива, и не раскрыли его содержание .

По мнению защитника, ни в постановлении о привлечениив качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия неуказали, злоупотребление какими должностными правами и обязанностями допустилРогатых. Не указал об этом и суд в приговоре.

Защитник полагает, что всудебном заседании исследовались обстоятельства совершения правонарушения,связанного с незаконным перевозом товара через государственную границу с цельюуклонения от уплаты таможенных платежей, то есть обстоятельства, которые ужебыли предметом расследования, и по которому органами предварительногорасследования уголовное дело в отношении Рогатых было прекращено ввидуотсутствия состава преступления не только в действиях Рогатых, но и других лиц. Этим же постановлением в действиях Рогатыхи других лиц был установлен составадминистративного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом защитник в жалобе обращаетвнимание на то обстоятельство, что дело о контрабанде было прекращено в связис тем, что в событиях, которые были предметом расследования, не былоустановлено общественной опасности деяния.Поэтому отсутствовал этот обязательный признак и по другому составупреступления, совершение которого вменялось в вину осуждённому, что влечёт засобой прекращение производства по делу.

В возражениях на кассационнуюжалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 301 военнойпрокуратуры гарнизона Апальков А.Н. считает доводы жалобы защитника надуманнымии просит приговор оставить без изменения.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегияприходит к выводу о том, что приговор в отношении Рогатых является законным,обоснованным и справедливым.

Фактическиеобстоятельства совершения вменённых осуждённому в вину действий, вопрекидоводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлены правильно иподтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниямисвидетелей Бенке, Перепёлкина, Матюшкиной, Нестеренко, Богомоловой, Бабенко,Суворовой, Алёшкина, Кононенко, Романюка, Кузнецова, протоколами следственныхэкспериментов, осмотра места происшествия и опознания, заключениями экспертов идругими доказательствами.

Эти доказательстваполно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре и сомненийв своей достоверности не вызывают.

При этом судом в приговоре дана надлежащаяоценка заявлению Рогатых о непричастности его к незаконному перемещениютоваров через государственную границу без уплаты таможенных платежей всоучастии с Васильевой.

С учетом конкретных обстоятельств дела этозаявление осуждённого объективно проанализировано в совокупности с инымиисследованными доказательствами и обоснованно отвергнуто судом первой инстанциикак несостоятельное.

Правильной и мотивированной является иоценка судом показаний свидетелей обвинения. Каких-либо сомнений вдостоверности этих показаний. заинтересованности свидетелей в исходе дела илиоговоре ими осуждённого Рогатых не имеется, поскольку свидетельствующих об этомданных в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено. Этипоказания суд обоснованно положил в основу приговора, при этом мотивировалсвои выводы, основываясь не на предположениях.

Ссылка защитника вкассационной жалобе об отсутствии неопровержимых доказательств корыстныхнамерений Рогатых при совершении им преступных действий, за которые он осуждён,безосновательна.

Как правильно указано в приговоре суда, о корыстной ииной личной заинтересованности Рогатых свидетельствуют его же, и показаниясвидетелей о близком характере их взаимоотношений с Васильевой, которой онстремился помочь, показания Бенке об объёме оговоренной им с Васильевой суммевознаграждения, а также продуманный, совместный, согласованный ицеленаправленный характер действий Рогатых и Васильевой в ходе противоправногоперемещения товаров через пункт пропуска в интересах Бенке.

Вопреки утверждениюзащитника, в постановлении о привлечении Рогатых в качестве обвиняемого, вобвинительном заключении и приговоре имеется ссылка на конкретные положенияУстава и должностной инструкции, соблюдать которые по занимаемой должностиосуждённый был обязан, и нарушение которых ему вменялось в вину.

Рогатых проходил службу вдолжности начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускногопункта, и в своей служебной деятельности, как об этом правильно указано вприговоре, должен был руководствоваться Уставом внутренней службы, Инструкциейпо службе подразделений органов пограничного контроля Пограничной службы РФ и Должностнымрегламентом. В его обязанности входила организация службы подчиненногоподразделения, сбор и анализ данных об обстановке в пункте пропуска,готовящихся или совершенных нарушениях правил пересечения Государственнойграницы, незаконного перемещения грузов, организация контроля за соблюдениемрежима Государственной границы, поддержанием режима в пункте пропуска,предупреждение правонарушений. Именно использование Рогатых своих служебныхполномочий вопреки интересам службы и неисполнение предписанных ему функциональныхобязанностей в целях совершения действий, которые он по службе долженпресекать, правильно было расценено судом как злоупотребление должностнымиполномочиями.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуальногозаконодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленныесторонами обвинения и защиты, и в соответствии с ними постановил законный иобоснованный приговор, правильно установив фактические обстоятельства, и давправильную юридическую оценку действиям осуждённого Рогатых по ч. 1 ст. 285 УКРФ.

Не влияет на правильностьвыводов суда и ссылка защитника в жалобе на прекращение уголовного дела вотношении Рогатых по ст. 188 УК РФ, поскольку в его действиях имеется составдолжностного преступления.

Наказание Рогатыхназначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления и данных о личности виновного.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонноговоенного суда от 8 июня 2011 года в отношении Рогатых Павла Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кутас Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

СудьяЛенинградского окружного

военного суда

А.П. Зыков