Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 04 августа 2011 г.

Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего- Гулевича А.И.,

судей - Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Зайковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационным жалобам защитника-адвоката Бирман Г.Е. и осуждённого ДмитриеваД.В. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года,которым военнослужащий войсковой части 67679 ефрейтор

ДмитриевДенис Валерьевич, родившийся 30 июня 1991 года в г. Нелидово Тверской области,не судимый, проходящий военную службу по призыву сиюня 2010 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в колонии общегорежима.

Гражданский иск филиала N 3 Федерального государственного учреждения"442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РоссийскойФедерации в возмещение денежных средств, затраченных на стационарное лечениепотерпевшего Кревшича К.Н., удовлетворён полностью, и с Дмитриева Д.В. впользу клинического госпиталя взыскано 29880 рублей.

Согласно приговору, 12 марта 2011 года около 20 часов 20 минут в комнате дежурного по паркучасти Дмитриев, будучи недовольным тем, что рядовой Кревшич не отремонтировалзакрепленный за ним автомобиль, используя это как повод для предъявленияпретензий, потребовал от него, чтобы он взял в руки руль с приваренной к немуметаллической катушкой и пробежал с ним вокруг здания склада натерритории парка. После того как Кревшич отказался выполнить это требование,Дмитриев, нарушая порядок взаимоотношений между военнослужащими, нанёс Кревшичуодин удар кулаком по лицу. После чего, применяя физическую силу, Дмитриеввытолкнул потерпевшего из комнаты дежурного на улицу, где нанёс ему один ударкулаком в поясничную область слева, от которого Кревшич споткнулся и упал наколени. После этого Дмитриев нанес потерпевшему один удар кулаком в поясничнуюобласть слева, что повлекло за собой причинение Кревшичу закрытой тупой травмыживота с разрывом селезенки, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость,т.е. тяжкий вред здоровью.

Опасаясьповторного применения насилия со стороны Дмитриева, Кревшич выполнил егонезаконное требование и пробежал вокруг здания склада один круг, держа в рукахруль с приваренной к нему металлической катушкой, после чего приступил кремонту закрепленного за ним автомобиля. В тот же день Кревшич обратился замедицинской помощью.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П.,выступление представителя гражданского истца - 442 окружного военногоклинического госпиталя Скринникова Г.А. и мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковникаюстиции Соколова С.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах Дмитриев и защитник Бирман, ссылаясь наположительные данные осуждённого, отмечают,что приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым, ипросят назначить Дмитриеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобызащитник указывает, что приназначении Дмитриеву наказания суд, помимо его явки с повинной, не в полном объеме учел обстоятельства, егосмягчающие, а именно: активное способствование раскрытию преступления,заглаживание причинённого вреда путём принесения извинений. При этом суд не признал эти обстоятельства в соответствии сост. 64 УК РФ исключительными, не обосновал невозможность примененияминимального размера наказания, предусмотренногосанкцией ч. 3 ст. 335 УК РФ, а так же не указал основания, по которым считает,что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы.

Кроме того, по мнению осуждённого и защитника, суд непринял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьиосуждённого, которая является малоимущей, проживает в общежитии, у его материимеется несовершеннолетний сын, а его отецуклоняется от уплаты алиментов, за что был привлечен к уголовнойответственности.

Помимо этого, защитник утверждает, что, несмотря на признание Дмитриевым исковыхтребований клинического госпиталя, вудовлетворении гражданского иска следует отказать, т.к. на основании ст. 44 УПК РФ гражданским истцом может бытьюридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда,при наличии оснований полагать, чтоданный вред причинен ему непосредственно преступлением, а с учетом ст. 42 УПК РФ потерпевшим может являтьсяюридическое лицо в случае причиненияпреступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В возражениях на кассационную жалобугосударственный обвинитель - помощник военного прокурора Выборгского гарнизонаСифербеков А.С. считает доводы жалобы защитника надуманными и просит приговороставить без изменения.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор вотношении Дмитриева законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дмитриева в совершении вмененных ему по приговорупреступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанына исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно иправильно изложены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка,сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Таким образом, действия осуждённого судомпервой инстанции по ч. 3 ст. 335 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осуждённому наказания суд привёл вприговоре и в должной мере учёл, что он ранее к уголовнойответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, роси воспитывался без отца, до призыва на военную службу и в период еёпрохождения характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянномраскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимомунаказание, суд правильно признал его явку с повинной.

Вопреки мнению защитника, как видно из протоколасудебного заседания, известно было суду при назначении наказания о трудномматериальном положении семьи Дмитриева.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев входе предварительного следствия, с учетом имеющихся у следствия сведений осовершении им противоправных действий в отношении Кревшича, не стал отрицатьсвоей вины в содеянном, дал правдивые показания об обстоятельствахпроисшедшего. Указанные данные, вопреки утверждению защитника, несвидетельствуют об активном способствовании Дмитриева раскрытию преступления,что обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего егонаказание.

Не можетрасцениваться как заглаживание причинённого вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение Дмитриевым в судебном заседании извинений потерпевшему.

С учетомхарактера и степени общественной опасности содеянного, тяжести и необратимостинаступивших последствий суд первой инстанции пришел к правильному выводу овозможности исправления осужденного Дмитриева лишь в условиях реального лишениясвободы.

Таким образом, как по своему виду, так и по размеру, назначенноеДмитриеву наказание является справедливым. Каких-либо оснований для признанияего чрезмерно суровым, о чём утверждается в кассационных жалобах, не имеется.

Что же касается утверждения защитника о неправильном решении суда погражданскому иску, то оно несостоятельно.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 67 Основзаконодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года средства,затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим отпротивоправных действий, взыскиваются с лиц, ответственных за причиненный вредздоровью, в пользу учреждений государственной или муниципальной системыздравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системыздравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системыздравоохранения.

Расходы клинического госпиталя на лечение потерпевшего подтверждаютсясправкой-расчётом стоимости произведённых ему операций (л.д. 63 т. 2).

Поскольку в результате совершённого Дмитриевым в отношении потерпевшегопреступления клинический госпиталь понёс расходы, поэтому средства,затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшего, должны быть взысканыс осуждённого. Таким образом, решение суда по гражданскому иску, вопрекиутверждению защитника, является правильным.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгскогогарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года в отношении ДмитриеваДениса Валерьевича оставить без изменения, акассационные жалобы осуждённого Дмитриева и защитника-адвокатаБирман Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи