Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 г.
(Извлечение)

коллегияЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего-Гулевича А.И.,

судей:Шишкина Е.И.иГорькова И.В.,

при секретаре ЗайковойМ.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационнымжалобамосужденного Коноваленко С.О. и его защитника- адвокатаАлтыева А.Б.на приговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24мая 2011 года, которым военнослужащий войсковой части 23438рядовой

Коноваленко Сергей Олегович,

родившийся11 февраля 1992 года в г.Гатчине Ленинградской области, несудимый, на военной службе по призыву с июня2010 года,

осужден за совершение преступления,предусмотренного ч. 3ст. 335 УК РФ, к лишению свободына срок 3 года висправительной колонии общего режима.

В удовлетворение гражданских исков сКоноваленко присуждено взыскать:

-92318 руб. в пользу ФГУ "442Окружной военный клинический госпиталь"("442 ОВКГ") в счет возмещенияматериального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего;

- 250000 руб. в пользу потерпевшегоКурналина А.С. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьиГорькова И.В., выступление адвоката Алтыева А.Б. в поддержку поданныхкассационных жалоб, возражения на жалобу представителя истца Курики А.С. имнение прокурора отдела военной прокуратуры Западноговоенного округа полковника юстицииКочуры А.А., полагавшего необходимым оставитьприговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко признанвиновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими приотсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием,повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору около 13 часов 6 февраля2011 года рядовой Коноваленко в палате N 7 20 медицинского отделения 442окружного военного клинического госпиталя, выражая недовольство тем, чторядовой Курналин отказался идти в столовую за продуктами питания, действуя изложно понятых интересов службы, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком влоб, удар коленом в нижнюю часть левого подреберья и несколько ударов кулаком взатылок.

Врезультате удара коленом Коноваленко причинил Курналину закрытую тупую травмуживота: разрыв селезенки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением объемомоколо 2 000 мл, и ушиб хвоста поджелудочной железы в виде кровоизлияний,распространявшихся на прилежащие участки забрюшинной клетчатки, что как вотдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни в моментпричинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В кассационных жалобах осужденныйКоноваленко С.О. и его защитник - адвоката Алтыева А.Б., не оспаривая выводсуда о виновности Коноваленко в совершении преступления, за которое он осужден,и юридическую квалификацию, данную судом его действиям, выражают несогласие сназначенным осужденному наказанием, находя его чрезмерно суровым, и просятприменить к нему ст. 73 УК РФ. Также осужденный и адвокат не согласны срешением суда по иску ФГУ "442 ОВКГ".

В кассационной жалобеадвокат ссылается на показания потерпевшего Коноваленко и свидетелей Лаптева,Черкесова и Гревцова из которых следует, что Коноваленко после нанесения удараколеном Курналину в живот упал на него и тем самым нанес еще один удар вобласть живота, однако сделал он это не умышленно, что существенно снижаетстепень общественной опасности содеянного. Именно вторым ударом здоровьюпотерпевшего был причинен тяжкий вред.

По мнению защитника, судв нарушение закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ досконально неисследовал личность подсудимого, не сослался на показания свидетелей Полякова,Вороновой и Коноваленко О., положительно охарактеризовавших Коноваленко.

Далее адвокат пишет, чтоКоноваленко извинился перед потерпевшим и к настоящему времени частичнокомпенсировал ему моральный вред, выплатив 90000 рублей.

Также автор жалобыссылается на то, что у Коноваленко имеется смягчающее обстоятельство,предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в содеянном он раскаялся, до совершенияпреступления вел законопослушный образ жизни, и исключительно положительнохарактеризовался, преступление совершил впервые из ложно понятых интересовслужбы, после заключения под стражу режим не нарушал, в случае освобожденияимеется возможность его трудоустройства.

Обосновывая незаконностьприговора в части разрешения гражданского иска, адвокат утверждает, что судвзыскал с осужденного упущенную выгоду, тогда как закон предусматриваетвозмещение осужденным имущественного вреда, причиненного преступлением. Судомне были установлены затраты госпиталя на лечение потерпевшего, вместо этого судиспользовал прейскурант цен, установленный данным медицинским учреждением, покоторому оно оказывает платные медицинские услуги, а также стоимость койкодня,рассчитанноюгоспиталем, в которую вошли заработная плата персонала, денежное довольствиевоеннослужащих, культурно-просветительские и командировочные расходы.

Также защитник полагает,что при разрешении иска суду надлежало руководствоваться методическимирекомендациями "Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинскойпомощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридическихи физических лиц", утвержденными Федеральным фондом ОМС 15 мая 1998 года N2231/36-и.

В возражениях накассационные жалобыосужденного и адвоката государственный обвинитель - помощниквоенного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Багин А.Ю.просит оставить ихбез удовлетворения, а приговор в отношении Коноваленко - без изменения.

Проверив материалыуголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационныхжалобах, судебная коллегияокружного военного суданаходит, что вывод суда первой инстанции овиновностиКоноваленков нарушении уставных правил взаимоотношений междувоеннослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженномс насилием, повлекшем тяжкие последствия, при обстоятельствах, указанных вприговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан насовокупности проверенных и оцененных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждениюзащитника в кассационной жалобе, каких-либо сомнений, что тяжкий вред здоровьюКурналина был причинен в результате нанесения Коноваленко удара коленом в животпотерпевшему, не имеется.Как видно из протокола судебного заседания, нипотерпевший, ни один из перечисленных защитником свидетелей не пояснял в суде,что Коноваленко, падая на Курналина, нанес ему тем самым еще один удар в живот.Потерпевший пояснил, что после нанесения Коноваленко ему удара в живот он сразупочувствовал острую боль.

Правильность квалификациисодеянного Коноваленко по ч. 3 ст. 335 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденномуназначено судом с учетом характера и степени общественной опасностисовершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о еголичности.

Вопреки утверждениямзащитника в кассационной жалобе, суд досконально изучил личность Коноваленко иучел, прямо указав об этом в приговоре, его положительные характеристики, атакже то, что действовал он из ложно понятых интересов службы, ране не в чемпредосудительном замечен не был.

Не соответствует действительностии заявление адвоката о принятии Коноваленко мер по заглаживанию вредапотерпевшему и раскаянии в содеянном.

Как видно из материаловдела и пояснений потерпевшего, Коноваленко не совершал каких-либо действий позаглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, более того, на протяжении всегоследствия и в судебном заседании он отрицал свою причастность к причинениювреда здоровью Курналина, до вынесения приговора перед потерпевшим неизвинился.

Таким образом, назначенноеКоноваленко наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмернойсуровости.

Правильно разрешил суд и исковоезаявление ФГУ "442 ОВКГ".

При этом суд, удовлетворяя исквоенного медицинского учреждения, осуществлявшего лечение Курналина,обоснованно сослался на Основы законодательства Российской Федерации об охранездоровья граждан и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым расходы на лечениепотерпевшего от преступных действий, понесенные учреждениями государственнойили муниципальной системы здравоохранения,взыскиваются с виновного лица. Размер понесенныхгоспиталем расходов на лечение потерпевшего Курналина подтверждаетсяпредставленными истцом документами и расчетами, произведенными в соответствии сИнструкцией

по расчету стоимости медицинских услуг, утвержденной Минздравом РФ и Российскойакадемией медицинских наук 10 ноября 1999 года NN 01-23/4-10,01-02/41,оснований не доверять которым не имеется. Сторона защиты по этомувопросу документов суду не представила и не просила оказать содействие в ихистребовании либо проведении иных процессуальных действий.

Ссылка защитника в жалобе наметодические рекомендации "Оценка и возмещение затрат, связанных с оказаниеммедицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действийюридических и физических лиц" является безосновательной, поскольку медицинскоеобеспечение военнослужащих носит не страховой характер, поскольку всоответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" медицинскаяпомощь военнослужащим оказывается бесплатно в военно-медицинских учреждениях засчет средств Министерства обороны РФ.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружноговоенного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 года в отношенииКоноваленко Сергея Олеговичаоставить без изменения, а кассационныежалобыосужденного и егозащитника - адвоката Алтыева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи